Решение по делу № 2-2070/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-2070/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-001967-29

Решение

Именем Российской Федерации

г. Армавир                                                                      09 сентября 2024 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания : Пыльцыной О.Ю.,

с участием истца Минаева О.И.

третьего лица Ч. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева О.И. к страховому акционерному обществу «Военно –страховая компания »    о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Минаев О.И. обратился в суд с исковым заявлением ( уточненным в установленном законом порядке) к страховому акционерному обществу «Военно –страховая компания» (далее САО «ВСК»)    о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2021 года в 17.05 часов на участке дороги подъезд к г. Армавиру, 1 км +800 м, с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ч.А.А., ответственность которого была застрахована в САО «Альфа-Страхование» по полису <...> и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Минаева О.И., ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису <...>, после составления административного материала виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан водитель Минаев О.И.. Согласно постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление <...> инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру от 21.09.2021, решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.11.2021 и решение судьи Краснодарского краевого суда от 07.02.2022, вынесенные в отношении Минаева О.И. по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, 18.09.2023 он обратился в свою страховую компанию –САО «ВСК» и представил экспертное заключение ООО «Альянс-Страхование» от 21.09.2021 №922, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 376954,51 руб..

10.10.2023 САО «ВСК» письмом <...>, уведомило истца об отказе в выплате, так как транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде, что не позволяло достоверно оценить размер ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП.

08.12.2023 общество в ответ на претензию также отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с позицией САО «ВСК» истец обратился к финансовому уполномоченному. 26.01.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, ввиду отсутствия иных документов и иных доказательств позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения.

    Просил взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения 361 800,00 руб., неустойку предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 361 800,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы ТС, выполненной ООО «Альянс Страхование» в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной комплексной трасологической, автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Эксперт Гарант» в размере 45 000,00 рублей.

              Истец Минаев О.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, по основаниям, в нем изложенным. суду пояснил, что автомобиль осматривал перед досудебной экспертизой мужчина. Осматривал в сентябре 2021 года. В настоящее время автомобиль отремонтирован, суду не может представить доказательства приобретения запасных частей. Ремонт осуществлялся частным образом указать где не может. В судебном заседании пояснил, что имеются нарушения при составлении административного материала, и частично не согласен, с судебной экспертизой, в части трасологического исследования.

Представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещены надлежащим образом, просили в удовлетворении иска отказать, представив в адрес суда свои возражения. кроме того, просили обратить внимание, что автомобиль представлен на осмотр экспертам в отремонтированном виде. Заключение автотехнической экспертизы эксперта А.Н.В. выполнено в нарушение требований Единой методики, экспертом акт осмотра составлен 01 октября 2021 г. а заключение подготовлено 21 сентября 2021 г., просили признать данное заключение недопустимым доказательством. Полагают, что при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным приняты все доказательства представленные сторонами и принято законное решение об отказе в удовлетворении требований.

Третье лицо Ч.А.А. в судебном заседании, пояснил, что не виновен в дорожно- транспортном происшествии. Вина водителя Минаева О.И. была установлена. Не согласен с доводами истца, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, представил свои возражения на иск и просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

СОДФУ не явился представил свои пояснения на иск.

Свидетель Г.А.Н. суду пояснил, что он 21.09.2021 выезжал на место ДТП с участием автомобилей Мазда и ВАЗ 2107, в районе Промзоны. Был составлен административный материал и виновным в ДТП был признан водитель Минаев О.И. в материалы административного производства, был приобщен СД- диск с записью с камер видео наблюдения с места ДТП. В данной дорожной обстановке вина была установлена именно Минаева О.И.. Почему не был составлен протокол об административном правонарушении пояснить не смог.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны,свидетеля, исследовав письменные материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд отказывает в удовлетворении иска истцу по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Согласно пункта 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом достоверно установлено, что согласно, экспертного заключения <...> от 21.09.2021, составленного по инициативе истца, осмотр автомобиля ( со слов истца проводил мужчина), а в акте осмотра от 01.10.2021 осмотр проведен А.Н.В..

Суд не может признать данное заключение допустимым доказательством, так как оно составлено в нарушение требований Единой Методики.

Как установлено в судебном заседании истец Минаев О.И. согласно сведениям ГИБДД, являлся собственником автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно представленного административного материала, 21.09.2021 в 17час. 05мин. на участке дороги подъезд к г. Армавиру, 1 км +800 м, с участием автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ч.А.А., ответственность которого была застрахована в САО «Альфа-Страхование» по полису <...> и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника Минаева О.И., ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису <...>, после составления административного материала виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан водитель Минаев О.И..

Согласно постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление <...> инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Армавиру от 21.09.2021, решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.11.2021 и решение судьи Краснодарского краевого суда от 07.02.2022, вынесенные в отношении Минаева О.И. по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено. Как следует из описательно-мотивировочной части, постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание составляется протокол об административном правонарушении. Между тем в материалы дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Минаева И.О. не представлен, сведений о том, что он был составлен в установленном порядке, дело не содержит, что не позволяет осуществить проверку соблюдения порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности в отношении Минаева О.И. и законности вынесенного постановления.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Минаева О.И. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, для обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом 24.04.2024 была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза в ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России. Согласно сообщения <...> от 18.07.2024 о невозможности дать заключение, в мотивировочной части экспертами указано, что для решения вопроса: Как должны были действовать водители автомобилей; ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ч.А.А. и Мазда 6, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Минаева О.И в дорожной обстановке согласно материалам административного производства?, необходимы сведения о том, из какого положения на проезжей части начал маневр автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <...>, из своей полосы или с частичным выездом на обочину. В связи с отсутствием в схеме ДТП следов шин колес автомобиля Мазда 6 до места столкновения, установить из какого положения он выполнял маневр, не предоставляется возможным. Установить из какого положения на проезжей части начал маневр данный автомобиль по имеющейся в материалах дела видеозаписи не представляется возможным ввиду значительного его удаления от видеозаписывающего устройства.

     Для разрешения вопросов 2 и3: Соответствуют ли повреждения Мазда 6, государственный регистрационный знак <...>      указанные в административном материале, и отраженные на фотоснимках экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» обстоятельствам ДТП произошедшего 21.09.2021 с учетом технических характеристик транспортных средств, обстоятельств ДТП и повреждений зафиксированных на автомобилях ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <...>, и Мазда 6, государственный регистрационный знак <...>     ,в административном материале? Какие повреждения образовались после ДТП на автомобиле Мазда 6? Подвергался ли автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <...>      ремонтным работам после ДТП и какие работы выполнены?Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и с учетом справочников РСА с учетом износа и без такового?, необходим экспертный осмотр автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <...>,с сохраненными аварийными повреждениями после рассматриваемого ДТП от 21.09.2021. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки автомобиля отраженные в экспертном заключении ООО «Альянс Страхование» малоинформативны, выполнены с нарушением правил Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем не позволяют эксперту установить объем и характер фактических механических повреждений на автомобиле Мазда 6, а следовательно и стоимость восстановительного ремонта.

     После допроса инспектора ДПС выезжавшего на место ДТП 21.09.2021, который пояснил, что схема ДТП составлена в присутствии понятых, представлен проект организации дорожного движения на данном участке дороги, выслушав обоих участников ДТП, судом 14 августа 2024 года была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза ООО «Эксперт Гарант» в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, административный материал.    Экспертиза назначена с выездом на место ДТП и осмотром автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <...>,на месте ДТП. При необходимости с привлечением инспектора ДПС Г.А.Н.. В определении о назначении экспертизы на стр.3 судом указано, о нарушениях установленных судом при производстве досудебной экспертизы, -экспертом ООО «Альянс Страхование» А.Н.В..

     Согласно выводам ООО «Эксперт- Гарант» эксперта – техника К.И.В., после выезда на место ДТП, было дано заключение, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак <...>,под управлением собственника Минаева О.И. перед поворотом налево(разворотом) должен был руководствоватьсяп.8.1;п.8.5 ПДДРФ, а именно: включить левый указатель поворота, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, убедившись в безопасности маневра, совершить разворот.

     Водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <...> Ч.А.А. двигаясь попутно за автомобилем Мазда 6 пунктов Правил дорожного движения не нарушал.

    С технической точки зрения, причиной произошедшего ДТП явились действия водителя Мазда 6,- Минаева О.И., а именно: невыполнение п. 1.5; п.8.1; п.8.5 ПДД РФ. В сложившейся ситуации ДТП от 21.09.2021 водитель автомобиля Мазда 6, перед поворотом налево в нарушение п.8.5 ПДДРФ повернул вправо на обочину, далее, не убедившись в безопасности маневра, несмотря на приближающийся сзади автомобиль ВАЗ 21074, вернулся в правую полосу дорожного движения, начал разворот влево, чем спровоцировал столкновение с автомобилем ВАЗ 21074.

     В момент первичного столкновения автомобиль ВАЗ 21074 находился параллельно относительно проезжей части, ближе к разделительной линии дорожной разметки 1.5. Автомобиль Мазда 6 в момент первичного столкновения задней левой частью находился в средней части правой полосы дорожного движения, передней левой частью на встречной полосе дорожного движения под углом 130-150° относительно полосы дорожного движения. У водителя автомобиля Мазда 6 Минаева О.И. при условии выполнения п.1.5,п.8.1,п.8.5 ПДДРФ была возможность избежать столкновение.

      Водитель автомобиля ВАЗ 21074 Ч.А.А. не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем Мазда 6. Действия водителя Минаева О.И. привели к столкновению, произошедшему 21.09.2021.

     Суд с учетом исследованных доказательств полагает, что вина водителя Мазда 6 государственный регистрационный знак <...>,установлена допустимыми, относимыми доказательствами по делу.

     У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант» в части трасологического исследования. Эксперт имеет образование и длительный стаж работы. Его выводы согласуются с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнения у суда.

    Доводы истца, что он согласен на обоюдную вину водителей, не могут быть приняты судом, так как вина Ч.А.А. не установлена ПДД последний не нарушал. Доводы истца, что его вина не установлена административным материалом, так как не был составлен протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты судом, так как данный факт свидетельствует лишь на нарушение требований КоАП РФ при составлении административного материала. Судебный эксперт при производстве трасологического исследования четко указал, на те нарушения ПДД которые были установлены на месте ДТП. Что касается заключения, в части определения стоимости восстановительного ремонта, суд не берет их в основу, так как водитель Мазда 6 Минаев О.И. не является потерпевшим и не может претендовать на страховое возмещение. Доводы истца в части, что трасологическое исследование проведено не в полном объеме, ничем не подтверждены.

     Кроме того при рассмотрении дела истец не сообщил суду данных о СТОА на которой был выполнен ремонт автомобиля. Не представлено доказательств выполнения ремонтных работ( приобретение запасных частей). Автомобиль страховщику представлен на осмотр в отремонтированном виде, что является одним из самостоятельных оснований для отказа в выплате. Доказательств расходов на восстановительный ремонт также не представлено и при обращении к Финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.      В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

           Суд полагает, что решение Финансового уполномоченного от 26.01.2024 №<...> об отказе в удовлетворении требований Минаева О.И. принято в соответствии с представленными доказательствами и является законным и обоснованным.

Автомобиль истцом был отремонтирован до обращения к страховщику. Кроме того, суду не представлено доказательств выполнения ремонтных работ автомобиля.

        Суд расценивает это обстоятельство как злоупотребление своим правом. Так как истец лишил страховую компанию возможности разрешить спор в досудебном порядке, осмотреть автомобиль.

       Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если последний не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра в последующем эксперту.

Таким образом, установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, в суде не представляется возможным по вине истца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по делу обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, по представленной претензии, поскольку истец нарушил требования действующего законодательства об ОСАГО.

Согласно п 9.1. Правил: после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате досудебной и судебной экспертизы.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Минаева О.И. к страховому акционерному обществу «Военно –страховая компания »    о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Мотивированное решение     изготовлено 11 сентября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

<судья подпись Г.Н. Съемщикова>