Решение по делу № 2-1122/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1122/2023

УИД 59RS0035-01-2022-004254-11

                                                РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

город Соликамск                                                              04 мая 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при помощнике судьи Брызгаловой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») к Клюкину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

        АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Клюкину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 01.08.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и Клюкиным С.Ю. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору клиент просил банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.01.08.2004 года банк, проверив платежеспособность клиента открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выпустил карту и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств при покупке товаров (работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Банк ежемесячно информировал клиента о текущей задолженности, дате оплаты и минимального платежа. Внесение денежных средств ответчик не осуществлял. 22.08.2007 года Банк выставил заключительный счет-выписку по договору с требованием оплатить задолженность в сумме 65 696,16 рублей в срок не позднее 21.09.2007 года. Требование банка не исполнено. Просят взыскать с ответчика Клюкина С.Ю. сумму задолженности за период с 01.08.2004 года по 16.12.2022 года по кредитному договору № от 01.08.2004 года в размере 57 696,16 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 930,88 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Клюкин С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, согласно которому просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-3731/2021, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между банком и Клюкиным С.Ю. заключен договор в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, изложенной в заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, выдаче банковской карты, предоставления кредита.

Согласно Тарифному плану, являющемуся неотъемлемой частью заключенного договора кредитной карты, льготный период кредитования составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по расходным операциям – 42 % годовых, минимальный платеж - 4 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, в подтверждение чего представлена выписка. Деньги перечислены ответчику на расчетный счет, выдано электронное средство платежа (карта), предоставлен ПИН-код от этой карты.

В силу пункта 7.10 клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банк проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи с Условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные положения 4 раздела настоящих условии.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств при покупке товаров (работ/услуг) с использованием карты.

Банк ежемесячно информировал клиента о текущей задолженности, дате оплаты и минимального платежа. Внесение денежных средств ответчик не осуществлял.

22.08.2007 года Банк выставил заключительный счет-выписку по договору с требованием оплатить задолженность в сумме 65 696,16 рублей в срок не позднее 21.09.2007 года.

Требование банка не исполнено, в связи с чем, истец 09.11.2021 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клюкина С.Ю. задолженности.

12.11.2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который на основании определения от 12.10.2022 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору Клюкиным С.Ю. не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в порядке искового производства.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после 21.09.2007 года не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору Банку стало известно с даты последнего платежа. При этом срок возврата кредита договором определен не был. По договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности банком, что соответствует положениям ст. 314 и 810 ГК РФ. Формирование графика платежей по договору о карте условиями договора не предусмотрено.

В заключительном счете – выписке определена дата оплаты задолженности – 65 696,16 рублей 21.09.2007 года, следовательно, с 21.09.2007 года Банк узнал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с указанной даты.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что за судебной защитой истец обратился после истечение срока исковой давности: 12.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ, который на основании определения от 12.10.2022 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано истцом посредством направления в Соликамский городской суд Пермского края настоящего искового заявления, которое поступило в Соликамский городской суд Пермского края 26.12.2022 года, то есть спустя более 14 лет со дня нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, заслуживают внимания.

При отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банку отказано в полном объеме, судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Клюкину Сергею Юрьевичу о взыскании суммы задолженности за период с 01.08.2004 года по 16.12.2022 года по кредитному договору № от 01.08.2004 года в размере 57 696,16 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 930,88 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 10.05.2023 года).

Судья                                Е.В.Пантилеева