Решение по делу № 10-3/2023 от 25.01.2023

УИД: №

Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камбарка 08 февраля 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Сафиуллиной С.В.,

с участием:

- осужденного Седова И.В. (видеоконференц – связь);

- защитника осужденного адвоката Аденова А.Ю.;

- государственного обвинителя - помощника прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Наговицыной Е.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Седова И.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики Онеговой К.В. от 05 октября 2022 года, которым:

Седов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведённый, не имеющий лиц на иждивении, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 31 октября 2012 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. 29 января 2015 года Седов И.В. освобождён по отбытии наказания;

2) 29 сентября 2015 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному Седову И.В. наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года и окончательно определено дополнительное наказание Седову И.В. в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев. По постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2017 года Седов И.В. освобождён от отбывания наказания, назначенного приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 29 дней;

3) 16 января 2018 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. По постановлению Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2019 года испытательный срок по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ продлён на 1 месяц и окончательно определён испытательный срок 2 года 7 месяцев;

4) 01 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

5) 13 сентября 2019 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Седову И.В. по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. По постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 года Седов И.В. освобождён от отбывания наказания по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 16 дней;

6) Постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2022 года условно-досрочное освобождение Седову И.В. отменено, направлен для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 16 дней, назначенного приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года, в исправительную колонию особого режима. В соответствии с Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2022 года Седов И.В. считается направленным в исправительную колонию особого режима для отбывания оставшейся неотбытой части наказания по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года сроком 9 месяцев 2 дня лишения свободы. На момент вынесения приговора неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 05 месяцев и 04 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Седов И.В. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 05 октября 2022 года.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешён вопрос о зачёте времени содержания под стражей в порядке п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Седова И.В., адвоката Аденова А.Ю. и прокурора Наговицыной Е.С., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 05 октября 2022 года Седов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 15 апреля 2022 года, около 13 часов, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Седов И.В. вину свою в совершённом преступлении признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Седов И.В. просит приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 05 октября 2022 года отменить и направить материалы в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу Седов И.В. в целом мотивировал тем, что с приговором не согласен в виду существенных нарушений УПК РФ и Конституции РФ, которые повялили на вынесение незаконного и не справедливого решения вследствие чрезмерной жесткости назначенного наказания.

Постановлением от 10 июня 2022 года Камбарского районного суда Удмуртской Республики ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 13 сентября 2019 года в связи с систематическим привлечением к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ (3 раза).

Кроме того, обжалуемый приговор содержит данные, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В приговоре указано, что он добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

С данным выводом он не согласен, так как ему не приводили психиатрическую экспертизу, и он соответственно не осознавал последствия заявленного ходатайства. Консультация с адвокатом Гатауллиным А.Я. ему ничего не дала, потому что адвокат ему сказал, чтобы он соглашался с применением особого порядка и ему добавят один месяц лишения свободы.

В силу ст. 48 Конституции РФ ему гарантирована квалифицированная юридическая помощь.

Из протокола и аудио-протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Гатауллин А.Я. в ходе судебного разбирательства заявил только одно ходатайство - об оплате услуг.

В остальном позиция адвоката была лишена какого-либо мнения и адвокат не подал апелляционную жалобу на приговор, хотя назначенное наказание превышает в семь раз, что ему было обещано адвокатом.

Адвокат Гатауллин А.Я. его обманул и знал заранее, что ему добавят семь месяцев лишения свободы.

Таким образом, право на защиту было нарушено и приговор является незаконным, потому что это основополагающее право процессуального судопроизводства.

Кроме того, ему назначено наказание, по которому срок отбытия исчисляется с момента вынесения приговора, то есть с 05 октября 2022 года.

Он содержится под стражей с 10 июня 2022 года. Наказание ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть соединено с наказанием по которому он был арестован 10 июня 2022 года.

На основании разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, резолютивная часть приговора должна содержать конкретные данные о начале исчисления срока и назначенном наказании.

В обжалуемом приговоре указано, что его взяли под стражу в зале суда, но это не соответствует действительности, так как он уже был под стражей, а правосудие не может быть формальным (Том № 2 л.д. 15-17).

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Седов И.В. просит отказать адвокату Гатауллину А.Я. в ходатайстве об оплате услуг; снизить срок наказания по приговору; зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 10 июня 2022 года по 05 октября 2022 года, так как наказание ему было назначено по совокупности приговоров.

Дополнения мотивировал в целом тем, что он получил максимальное наказание, суд не учёл не смягчающих, не отягчающих наказание обстоятельств. При совокупности приговоров суд не учёл его нахождение под стражей. Адвокат Гатауллин А.Я. бездействовал, никакой защиты от него не было, а только присутствие молчаливое, единственная реплика об оплате услуг (Том № 2 л.д. 29).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Николаев Р.В. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения (Том № 2 л.д. 21-22).

Потерпевший Шайхутдинов В.А, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, апелляционной жалобы не подавал.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В связи с изложенным, с учётом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы без участия потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В суде апелляционной инстанции осужденный Седов И.В. и адвокат Аденов А.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом, осужденный Седов И.В. отказался от поддержания требований, изложенных в апелляционной жалобе, в части отказа адвокату Гатауллину А.Я. в ходатайстве об оплате услуг.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Наговицына Е.С. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Седова И.В.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Уголовное дело по обвинению Седова И.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, нормы которой определяют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Седов И.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При этом, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы осужденного Седова И.В. о том, что ему не приводили психиатрическую экспертизу, и он не осознавал последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращённой форме.

То обстоятельство, что в отношении осужденного Седова И.В. не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в ходе дознания и судебного разбирательства ни у дознавателя, ни у суда психическое состояние Седова И.В., учитывая все материалы дела, в том числе данные о личности осужденного, сомнений не вызывало. Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Проверив обоснованность предъявленного Седову И.В. обвинения, суд, полагая, что в материалах уголовного дела имеются достаточные доказательства для вынесения обвинительного приговора в особом порядке, его действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращённой форме, назначает подсудимому наказание, которое в силу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд апелляционной инстанции не может признать назначенное осужденному Седову И.В. наказание чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе и указанных им в апелляционной жалобе.

В частности, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья близкого родственника, то есть все имеющие значение при назначении наказания смягчающие обстоятельства были судом учтены при назначении наказания, что прямо указано в приговоре.

Суд правильно принял во внимание наличие в действиях Седова И.В. рецидива преступлений, признав его обстоятельством, отягчающим наказание, что наряду с другими, и послужило основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Преступление совершено Седовым И.В. спустя непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения от отбывания реальной меры наказания в виде лишения свободы за предыдущие преступления, что свидетельствует о не достижении исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы.

При таких данных, с учётом обстоятельств совершённого преступления и характеристики личности виновного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Седову И.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному Седову И.В. наказания не имеется. При этом суд назначил Седову И.В. наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления Седова И.В. и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид режима исправительного учреждения Седову И.В. определён судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции верно произведён зачёт в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания Седова И.В. под стражей в срок лишения свободы со дня вынесения приговора – 05 октября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачёта в срок отбытия наказания времени содержания под стражей начиная с 10 июня 2022 года, то есть с момента взятия Седова И.В. под стражу при отмене условно-досрочного освобождения на основании постановления от 10 июня 2022 года Камбарского районного суда Удмуртской Республики, на законность и обоснованность обжалованного судебного решения не влияет, поскольку итоговое наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, не предусматривающей зачёт времени отбытия наказания по предыдущему приговору в общий срок наказания в виде лишения свободы, за исключением времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, чего из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обращает внимание апеллянта на то, что только в случае полного сложения неотбытого срока наказания с наказанием, назначенным по последнему приговору, при совокупности приговоров подлежит зачёту время содержания под стражей по приговору суда, по которому начал исчисляться срок наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение осужденного, изложенное в апелляционной жалобе о нарушении права на защиту, связанное с тем, что адвокат бездействовал, лишено оснований.

Седов И.В. был обеспечен помощью профессионального адвоката Гатауллина А.Я., который добросовестно осуществлял защиту осужденного, в полной мере поддерживая его позицию по делу. Фактов, указывающих на то, что адвокат действовал вопреки интересам Седова И.В., протокол судебного заседания не содержит, равно как и данных о том, что адвокатом было отказано подсудимому в выполнении тех либо иных его поручений, которые имели значение для дела и находились в сфере компетенции защитника. Осужденный в судебном заседании не высказывал замечаний по поводу некачественного осуществления адвокатом его защиты и не ставил вопрос о замене адвоката другим. Материалы дела не свидетельствуют о наличии каких-либо действий адвоката Гатауллина А.Я., направленных на введение осужденного в заблуждение относительно вопроса связанного с видом либо размером наказания. Основания полагать, что адвокат Гатауллин А.Я. был лично заинтересован в исходе дела, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы осужденного о не составлении адвокатом Гатауллиным А.Я. апелляционной жалобы на приговор, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суду не представлено доказательств того, что осужденный Седов И.В. обращался к защитнику по вопросу составления апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Седов И.В. акцентировал внимание на то, что обжалуемый приговор содержит данные о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В приговоре суда первой инстанции действительно указано о совершении Седовым И.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, данное обстоятельство не было признано мировым судьёй отягчающим, и, следовательно, не повлияло на размер назначенного Седову И.В. наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд неверно указал, что его взяли под стражу в зале суда, это не соответствует действительности, так как он уже был под стражей, а правосудие не может быть формальным, по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, по данному уголовному делу Седову И.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и изменена она была на заключение под стражу обжалуемым приговором суда. То обстоятельство, что Седов И.В. на момент рассмотрения данного уголовного дела находился под стражей, отбывая наказание, назначенное по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года, учтено, что отражено в приговоре суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным осужденным Седовым И.В. в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определённых данной статьёй, указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, в нарушение требований закона в вводной части приговора, судом не указано о том, что постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2022 года условно-досрочное освобождение Седову И.В. отменено, направлен для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 16 дней, назначенного приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года, в исправительную колонию особого режима.

Кроме того, мировой судья, имея сведения об осуждении Седова И.В. по предыдущему приговору суда, решая вопрос о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в водной части приговора не указал сведений о неотбытой части наказания осужденного по предыдущему приговору суда на момент вынесения приговора.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить вводную часть приговора мирового судьи, указанием на то, что постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2022 года условно-досрочное освобождение Седову И.В. отменено, направлен для отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 16 дней, назначенного приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года, в исправительную колонию особого режима, а также, указанием на то, что на момент вынесения приговора неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года составляет 05 месяцев и 04 дня.

Как следует из приговора, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признал объяснения Седова И.В., в которых признавая вину в содеянном, подробно рассказал об обстоятельствах преступления.

Однако, из указанной формулировки суда не ясно, какое конкретно обстоятельство, указанное в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано таковым.

Оценивая указанное объяснение (Том № 1 л.д. 51), суд апелляционной инстанции признаёт в качестве смягчающего Седову И.В. наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной, признавая изложенные в объяснении сведения как добровольное сообщение Седовым И.В. о совершённом преступлении, поскольку у правоохранительных органов на момент сообщения Седовым И.В. указанных сведений, иных достоверных данных о лице, совершившем преступление, не имелось, при этом сообщённые Седовым И.В. сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наряду с последующими признательными показаниями по делу, облегчили органам расследования реализацию процедуры уголовного преследования Седова И.В. в рамках уголовного дела.

Иных оснований для внесения изменений в приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на постановление судебного решения, и влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Седова И.В.

Приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики Онеговой К.В. от 05 октября 2022 года в отношении Седова И.В. изменить:

- дополнительно указать в вводной части приговора, что постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2022 года условно-досрочное освобождение Седову И.В. отменено, направлен для отбывания оставшейся части наказания, в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 16 дней, назначенного приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года, в исправительную колонию особого режима;

- дополнительно указать в вводной части приговора, что неотбытый срок наказания на момент вынесения данного приговора по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года составляет 05 месяцев и 04 дня;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики Онеговой К.В. от 05 октября 2022 года, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 11 февраля 2023 года.

Судья С.Ф. Мавлиев