Решение по делу № 2-1935/2022 (2-11693/2021;) от 16.07.2021

Копия

дело №

24RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ультра», ООО «Автоэкспресс», ООО «СПУТНИК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Ультра», ООО «Автоэкспресс», ООО «СПУТНИК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи №-КР, заключенному с ООО «Ультра», приобретен автомобиль «Lada Granta», № за счет кредитных средств ООО «Экспобанк», представленных по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец заключила договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №) на сумму 144 000 руб. Оплата по указанному сертификату произведена ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств. Помимо прочего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» на основании заявления заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ №, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию клиента приобрести транспортное средство «Lada Granta» по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк». По указанному договору истец внесла денежную сумму в размере 81 664 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об отказе от вышеуказанных договоров, возврате уплаченных по этим договорам денежных средств, поскольку через несколько дней, при внимательном прочтении договора купли - продажи истец обнаружила, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи сильно завышена, услуги ей были навязаны, услуги ей не оказывались, до нее не была доведена полная информация о товарах и услугах. Сделка совершена в короткий промежуток времени, в течение которого истец как покупатель не имела реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, не вносила аванса, фактически была лишен права выбора, продавец фактически навязал истцу приобретение автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации. Однако по настоящее время ответчики денежные средства не вернули. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №-КР, заключенный с ООО «Ультра», взыскать с ООО «Ультра» уплаченные по данному договору денежные средства в размере 784 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 41 720 руб.; расторгнуть договор на оказания услуг, заключенный с ООО «СПУТНИК», взыскать с ООО «СПУТНИК» денежные средства, выплаченные по договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №) в размере 144 000 руб., взыскать неустойку, в размере 144 000 руб.; расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 81 664 руб., неустойку в размере 81 644 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Ультра» - ФИО5 (полномочия подтверждены) с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на их необоснованность.

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «СПУТНИК», представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, ответчики извещены по месту юридической регистрации, указанных в выписках ЕГРЮЛ, о причинах неявки суду не сообщено, в возражениях ООО «Автоэкспресс» просят в удовлетворении исковых требований отказать, со ссылкой на их необоснованность. Ходатайств об отложении дела слушанием от ответчиков не поступало. Истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

На основании п.1 ст.454, п.1 ст.485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

В силу положений статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи №-КР, в соответствии с которым ФИО2 приобретен автомобиль «Lada Granta», VIN: № № за счет кредитных средств ООО «Экспобанк».

В силу пункта 3.2.1.1 договора Стороны договорились о следующем порядке расчета за автомобиль: Денежная сумма в размере 784 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленных ему кредитной организацией (банком), в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумме перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.1.2 договора, цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Сторонами подписана спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая описание комплектации автомобиля, а также акт осмотра и акт приема транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ООО «Ультра» и ФИО2, передано указанное транспортное средство. В данном акте приема-передачи указано, что ФИО2 претензий по качеству, комплектности принятого оборудования не имеет; а так же не имеет претензий по объему, качеству результата произведенных работ и срокам их выполнения.

В этот же день между ООО «Экспобанк» и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №-А-02-11 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1 009 664 руб. под 27,400% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, а с 05..62021 – 15,4 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки «Lada Granta» (п. 10 договора). Согласно п. 11 кредитного договора №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ целью кредита являлось оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10, п. 2 договора в размере 784 000 руб., оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 81 664 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата стоимости по договорам об оказании услуг в размере 144 000 руб. в пользу ООО «СПУТНИК».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоэкспресс» на основании заявления заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ №, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию клиента приобрести транспортное средство «Lada Granta» по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-02-11от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанные в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В соответствие с п. 3 индивидуальных условий опционного договора за право заявлять требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 81 664 руб. в день подписания индивидуальных условий. В случае не уплаты цены опционного договора или уплаты не в полном объеме опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. При расчетах по опционному договору общество передает клиенту кассовый чек (бланк строгой отчетности).

Согласно п. 4.2 общих условий опционного договора оплата цены опциона осуществляется клиентом в день подписания индивидуальных условий путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий опционного договора Клиент вправе предъявлять требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 общих условий.

В этот же день между ООО «СПУТНИК» и ФИО2 заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №), где сумма данной квалифицированной юридической поддержки составила 144 000 руб.

Оплата по указанным опционному договору и сертификату произведена ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, что подтверждается п. 11 индивидуальных условий указанного выше кредитного договора №-А-02-11от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перечисление указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлены претензии в ООО «Ультра», ООО «Автоэкспресс», ООО «СПУТНИК» с требованием об отказе от договоров, возврате уплаченных по этим договорам денежных средств, ссылаясь на то, что указанные товары и услуги ей были навязаны, до нее не была доведена полная информация о товарах и услугах.

Требования претензий ответчиками оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что в нарушение ст. 10, ст. 12, п.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме, покупатель не имел реальной возможности оценить предлагаемый товар, условия кредитования, сравнить его с аналогичным товаром, фактически был лишен права выбора, продавец фактически навязал покупателю приобретение автомобиля, услуги, не предоставив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, достаточного времени для изучения данной информации.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает следующее.

Указанные выше документы, а именно договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2, соглашения, акты осмотра транспортного средства подписаны истцом, подпись не оспорена в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ультра» (Продавец) передало, а ФИО2 (Покупатель) приняла автомобиль марки «Lada Granta», VIN: № №, 2021 года выпуска. Покупатель подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами, претензии у Покупателя отсутствуют. Указанный акт приема-передачи подписан его сторонами.

Также ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения договора купли-продажи ТС и удовлетворения всех имеющихся у покупателя претензий, между истцом и ответчиком, было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи ТС, согласно которого ответчик предоставил истцу скидку на автомобиль в размере 40 000 руб., путем выплаты истцу наличных денежных средств. Данный факт подтверждается расходно-кассовыми ордерами (РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до подписания дополнительного соглашения и получения денежных средств истцу была представлена информация, что он получает скидку на стоимость автомобиля в размере 40 000 руб. На момент подписания дополнительного соглашения, и в момент получения из кассы ответчика денежных средств, вопросов о правовой природе полученной суммы у истца не возникло.

Таким образом, истец оплатил ответчику за приобретённый автомобиль фактически 744 000 руб.

Все документы, включая финансовые, были выданы истцу на руки, подписаны двумя сторонами, подписи в них ФИО2 не оспаривала.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Ультра», исходя из того, что истец добровольно и самостоятельно заключила спорный договор, была ознакомлена с его условиями в полном объеме, приняла товар без каких-либо замечаний, доказательств обусловленности предоставления кредита приобретением дополнительных комплексов товаров, равно как доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, не доведения до него полной информации о товаре не представил.

В п. 6.1 договора, ФИО2 подтвердила факт предоставления ей всей необходимой и достаточной информации для осуществления правильного выбора, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

Принимая во внимание, что при разрешении спора истцом не было представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, напротив, истец при приобретении товара была ознакомлена с условиями договора купли-продажи, в котором были указаны марка приобретаемого автомобиля и его цена, истец была ознакомлен с условиями договора, что подтверждается ее подписью на каждом листе, суд, полагает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Ультра» не подлежат удовлетворению, поскольку вся необходимая информация об автомобиле доведена была до сведения истца ответчиком в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», о чем свидетельствует договор купли-продажи, а также прилагаемая к автомобилю документация.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя истца, о том, что истец является экономически слабой стороной, потребителем, в связи, с чем у него не имеется специальных познаний о свойствах и характеристиках автомобиля, поскольку из договора следует, что стороны согласовали его предмет (п.1 ст.432 ГК РФ), порядок передачи и оплаты автомобиля, (п.1 ст.454 ГК РФ), индивидуальные характеристики, цена, порядок, сроки платежей (п.1 ст.489 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, ФИО2 при подписании договора купли-продажи подписала собственноручно спецификацию, в которой указаны опции и характеристики автомобиля, акт осмотра автомобиля, в котором указана марка автомобиля, год выпуска, VIN - номер, цвет, характеристики и опции, акт приема-передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами не имеется.

Также судом отклоняются доводы стороны истца относительно того, что стороны не достигли соглашения всем существенным условиям, поскольку не согласовали условие о цене товара, как основанные на неверном толковании норм права, т.к. в силу действующего законодательства стороны вправе вносить дополнения, изменения в заключенный договор. В силу ст. 421 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ООО «Ультра» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, а данные требования являются производными, в связи с чем, также не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем суд находит обоснованными требования истца о возврате денежных средств по договорам, заключенных с ООО «Автоэкспресс» и ООО «СПУТНИК».

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ опционного договора «АВТОУверенность» № №, стороны согласовали стоимость услуг в общем размере – 81 664 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО6 за оказанием услуг, по опционному договору, связанных с приобретением транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО2 обратилась до прекращения опционного договора.

При таких обстоятельствах, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора, отсутствие согласия ответчика на его расторжение, приходит к выводу о том, что отказ в возврате суммы опциона является существенным нарушением условий договора, в связи, с чем требования истца ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составит 40 822 руб., из расчета: (81 664/2). Ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Разрешая требование о взыскании денежных средств с ООО «СПУТНИК» в связи с отказом от договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №), суд исходит из того, что ООО «СПУТНИК» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенным с истцом сертификатом, в связи с чем, с ООО «СПУТНИК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма по сертификату ULTRA24 № в размере 138 871,23 руб. из расчета: 144 000 руб. – 5 128,77 руб. (144 000 руб. / 730 дн. срок действия сертификата х 26 дн. фактического использования сертификата).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составит 69 455,62 руб., из расчета: (138 871,23/2). Ответчик ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «СПУТНИК» неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «СПУТНИК» не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, поскольку услугой опционного договора, заключенного с ООО «Автоэкспресс», истец не воспользовалась, а услугами ООО «СПУТНИК» она имела возможность воспользоваться в течение 6 дней до обращения с претензией о расторжении соответствующих договоров. В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «СПУТНИК» неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку стороной истца завалены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг только с ООО «Ультра», то оснований для взыскания в счет возмещения их несения с ООО «Автоэкспресс», ООО «СПУТНИК» у суда не имеется.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в размере 2 649,32 руб., а с ООО «СПУТНИК» - 3 977,42 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Считать расторгнутым опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 54320014836) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) 81 644 руб., штраф в размере 40 822 руб., всего 122 466 руб.

Считать расторгнутым договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат ULTRA24 №), заключенный между ООО «СПУТНИК» и ФИО2.

Взыскать с ООО «СПУТНИК» (ИНН 7720847026) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) 138 871,23 руб., штраф в размере 69 435,62 руб., всего 208 306,85 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Автоэкспресс», ООО «СПУТНИК», о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ООО «Ультра», отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 54320014836) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2649,32 руб.

Взыскать с ООО «СПУТНИК» (ИНН 7720847026) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3977,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО7 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова