Решение по делу № 2-1238/2018 от 19.02.2018

№ 2-1238/18 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

с участием:

представителей истца ООО «Воронеж Модус Плюс» по доверенностям Левашко А.Л. и Агаркова Д.В.,

представителя ответчицы Мелиховой О.Н. по доверенности Гаврищук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Воронеж Модус Плюс» к Мелиховой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 679795 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9806 рублей, расходов за проведение работ в рамках судебной экспертизы в размере 124919,19 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 30381 руб.

установил:

Истец ООО «Воронеж Модус Плюс» обратился в суд с иском к Мелиховой О.Н. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 660 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9806 рублей, ссылаясь на то, что 01 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор № ИП409 купли-продажи автомобиля №, стоимость автомобиля, составила 1 180000 рублей; истец исполнил принятые обязательства по оплате стоимости автомобиля, автомобиль был передан по акту приема-передачи от 01 ноября 2016 года; после принятия покупателем автомобиля было выявлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии, а именно неисправна АКП; стоимость работ по устранению выявленной неисправности составляет 843945 рублей; ответчик заведомо знала о наличии неисправности полного привода (АКП), автомобиль до момента заключения договора и передачи покупателю находился в технически неисправном состоянии, имел недостатки в работе АКП (т. 1 л.д. 3-5).

Определением суда от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Матусевичус В.П. (т. 1 л.д. 85).

Определением суда от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ягуар Ленд Ровер» (т. 1 л.д. 144).

Определением суда от 14 декабря 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Мелиховой О.Н. денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 679795 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9806 рублей, расходы за проведение работ в рамках судебной экспертизы в размере 124919,19 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30381 рублей (т. 2 л.д. 53-55).

В судебном заседании представитель истца ООО «Воронеж Модус Плюс» по доверенности Левашко А.Л. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что ответчица при продаже спорного автомобиля скрыла неисправность АКПП, которая является существенным недостатком транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Воронеж Модус Плюс» по доверенности Агарков Д.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что товар, переданный ответчицей, имел недостаток до заключения договора купли-продажи ТС.

В судебном заседании представитель ответчицы Мелиховой О.Н. по доверенности Гаврищук М.С. в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был передан в надлежащем состоянии, перед заключением договора купли-продажи транспортное средство проверено и осмотрено истцом, претензией к техническому состоянию не было.

Ответчица Мелихова О.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Треть лицо Матусевичус В.П. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Треть лицо ООО «Ягуар Ленд Ровер» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № ИП409 от 01 ноября 2016 года ООО «Воронеж Модус Плюс» (покупатель) приобрел у Мелиховой О.Н. (продавец) транспортное средство № (т.1 л.д. 8-9).

По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении ТС №, при этом автомобиль передается годным к эксплуатации в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями (в том числе с комплектом ключей, состоящий из 2 шт.) и со всеми документами (техническим паспортом и другими). Цена автомобиля составляет 1180000 рублей (п.п. 1.1, 3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно акту приема-передачи ТС (автомобиля) от 01 ноября 2016 года ООО «Воронеж Модус Плюс» (покупатель) обязуется выплатить сумму в полном объеме Мелиховой О.Н. (продавцу) в соответствии с условиями договора в течение 10 рабочих дней; претензий у сторон не имеется; покупатель осмотрел автомобиль и претензий по техническому состоянию не имеет (т. 1 л.д. 10).

Как следует из заявления Мелиховой О.Н. на имя генерального директора ООО «Воронеж Модус Плюс» свидетель№1 от 01 ноября 2016 года, ответчица просила перечислить денежные средства в размере 1180000 рублей за сданный по ДКП № ИП 409 автомобиль №, на расчетный счет ООО «Модус-Воронеж» в счет стоимости приобретаемого нового автомобиля № (т. 1 л.д. 66).

09 ноября 2016 года Мелихова О.Н. обратилась в ООО «Модус-Воронеж» с заявлением о зачете денежных средств в размере 1180000 рублей за сданный по ДКП № ИП409 от 01.11.2016 автомобиль №, в счет частичной оплаты приобретаемого Матусевичус В.П. автомобиля № (т. 1 л.д. 77).

Согласно платежному поручению № от 09 ноября 2016 года ООО «Воронеж Модус Плюс» перечислило на счет ООО «Модус-Воронеж» денежные средства в размере 1180000 рублей в счет погашения задолженности по договору Трейд-ин согласно акту сверки за автомобиль ВМW (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 557 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли продажи 09 ноября 2016 года при обращении истца к официальному дилеру марки № - неисправность полного привода (АКП), требующий замены коробки передач (т. 1 л.д. 11).

В досудебном порядке 17.04.2017 года ООО «Воронеж Модус Плюс» обратилось к Мелиховой О.Н. с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены товара, путем выплаты денежных средств в размере 843945 рублей для устранения дефектов (т.1 л.д. 15-16), почтовая корреспонденция вернулась к истцу по истечению срока хранения (т. 1 л.д. 17).

Ответчица вызывалась истцом на осмотр указанного автомобиля, назначенного на 16.08.2017, в целях проведения экспертизы (т. 1 л.д. 18).

Согласно представленному истцом в материалы дела (в подтверждение наличия недостатков проданного автомобиля, возникших до передачи его истцу) экспертному заключению № 16-08-17/1, выполненному ООО «Д Фаин», был произведен диагностический заезд на автомобиле №, заезд проведен на всех скоростях с плавно нарастающей динамикой от 1000 до 2500 оборотов, переключения происходят нормально без каких-либо проявлений неисправности; заезд проведен с повышенной динамикой от 2000 до 4000 оборотов приближенно к режиму Спорт, при переключении на 6-ю передачу обороты стали повышаться быстрее, чем набор скорости, чувствуется пробуксовка на 6-й передаче; неисправность начинает проявляться после переключения с 5-й на 6-ю передачу, начинает отчетливо проявляться пробуксовка (повышение оборотов без привязки к повышению скорости), автомобиль входит в аварийный режим; на автомобиле начинают плавать обороты в зависимости от нажатия на педаль акселератора без привязки к переключению передач, при этом скоростные показатели автомобиля перестают быть привязанными к определенным оборотам и переключение передач отсутствует до понижения скоростных ограничений до 20 км/ч, при переключении передачи АКПП связанного со снижением скорости происходит сильный толчок передающийся на кузов автомобиля.

После окончания диагностики в режиме «тест-драйв» была проведена проверка монтажных деталей на наличие трас, связанных с вмешательством в конструкцию (ремонтными воздействиями) - трас, подтверждающих воздействие на монтажные части в результате возможных вмешательств (раскручивание) – не обнаружено. Диагностика жидкости АКПП: фактор цветности и консистенции – жидкость имеет темный цвет с вкраплением стружки и неоднородных сгустков, фактор запаха – жидкость имеет специфический запах «жженного сцепления». В результате проведенного сканирования электрической системы – обнаружено заклинивание цепи электромагнита муфты гидротрансформатора.

Учитывая, что неисправность проявилась в виде ярко выраженной пробуксовки при высоко динамичном движении на 6-й передаче можно предположить, что выявленные симптомы неисправности КПП относятся к выработке фрикционов 6-1 передачи; в результате движения на буксующей 6-й передаче происходит нагрев жидкости КПП, что в свою очередь приводит к аварийному режиму трансформатора и вхождением АКПП в «Аварийный режим» (т.1 л.д.19-35)

Согласно отчету ООО «Д Фаин» № 1608017/2 от 07 сентября 2017 года определенная в рамках затратного подхода рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту округленно составляет 660600 рублей без учета износа и 400400 рублей (с учетом износа) (т.1 л.д.36-57)

Исходя из текста договора купли-продажи транспортного средства № ИП409 от 01 ноября 2016 года, наличие каких-либо недостатков в автомобиле продавцом Мелиховой О.Н. не оговаривалось, в то же время из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что дефекты автомобиля возникли до заключения договора купли-продажи и были выявлены при попытке его реализации (выяснилось, что ТС переходит в аварийный режим, происходит потеря мощности, поскольку автомобиль после приобретения не использовался).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель№1 пояснил, что он до августа 2018 года работал в должности генерального директора ООО «Воронеж Модус Плюс», в период его работы в указанной должности организацией был приобретен у Мелиховой О.Н. автомобиль №; при покупке автомобилей сотрудниками ООО «Воронеж Модус Плюс» проводится визуальный осмотр кузова и салона автомобиля на внешние повреждения и недостатки, диагностика технического состояния автомобиля осуществляется в сервисе либо непосредственно у официального дилера; касаемо покупки спорного автомобиля был проведен визуальный осмотр №, озвучена предварительная стоимость и предложено владельцу провести диагностику технического состояния автомобиля у официального дилера и представить заключение; на момент приобретения спорного транспортного средства согласно представленной ответчицей диагностике техническое состояние было идеальным, по внешнему виду кузова и состоянию салона претензий также не было; при подписании акта приема-передачи автомобиля его владелица о недостатках ТС не упоминала; позднее при проведении тест-драйва № для его последующей реализации, проехав на ТС небольшое расстояние от ООО «Воронеж Модус Плюс» до ТРК Сити-парк «Град», на панели управления появилась ошибка – неисправность коробки передач; связавшись с Мелиховой О.Н. по телефону, последней было предложено обсудить варианты урегулирования возникшей ситуации, на что ответчица не реагировала и в последующем пояснила, что автомобиль был сдан в исправном состоянии; ООО «Воронеж Модус Плюс» не располагает компьютерной программой диагностики автомобилей №, потому ответчице и было предложено обратиться к официальному дилеру за заключением о техническом состоянии ТС.

Доказательств того, что Мелиховой О.Н. были оговорены имеющиеся на автомобиле технические недостатки, ответчицей суду не представлено.

Кроме того доводы истца том, что указанные недостатки товара возникли до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до момента передачи транспортного средства, подтверждаются также сообщением технического директора ООО «АВТОГРАД плюс» № 16/1 от 15 марта 2018 года, из содержания которого следует, что 14.09.2016 (то есть до продажи автомобиля) в дилерском центра ООО «АВТОГРАД плюс» была проведена диагностика автомобиля № выполнено считывание кодов неисправности, получен код Р0741-00-ТСМ-Параметры работы/заклинивание цепи электромагнита муфты гидротрансформатора, выполнена проверка цепи управления клапана SLU сопротивление составило 5.3 Ом (пин 4 и 9), выполнена проверка состояния гидравлической жидкости – присутствует запах горелых фрикционов, цвет масла черный; рекомендуется выполнить проверку (визуально) блока клапанов или установку заведомо исправного блока для локализации дефекта. Согласно рекомендации TOPIx необходимо выполнить последовательную замену гидротрансформатора, гидроблока и АКПП в сборе. Ремонтных работ не выполнялось (т.1 л.д.79).

Данное обстоятельство подтверждается копией акта выполненных работ ООО «АВТОГРАД плюс» № 037003-1 от 14.09.2016 в отношении спорного автомобиля, в котором указанно на наличие неисправности полного привода (АКП), были произведены следующие работы: считывание и сброс имеющихся кодов неисправностей; рекомендована замена блока управления АКПП, гидротрансформатора, коробки передачи и др.; (т.1 л.д.14).

При этом, из представленных истцом заказ-наряда и акта выполненных работ № 037003-1 от 14.09.2016 следует, что заказчиком и плательщиком указанных работ выступала ответчица Мелихова О.Н.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований Мелихова О.Н. ссылалась на то, что указанные заказ-наряд и акт выполненных работ она не подписывала, в связи с чем, по ее ходатайству судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 04 июля 2018 года № 5454/4-2 подписи от имени Мелиховой О.Н., расположенные: в акте выполненных работ № 037003-1 от 14.09.2016 между ООО «АВТОГРАД плюс» и Мелиховой О.Н. в графе «Настоящим Я принимаю свой автомобиль, объемами сроками выполнения работ согласен»: в заказ-наряде № 037003-1 от 14.09.2016 ООО «АВТОГРАД плюс» на имя Мелиховой О.Н. после слов «От Клиента», выполнены не самой Мелиховой О.Н., а другим лицом (т.1 л.д.180-183).

Вместе с тем, согласно пояснениям в ходе рассмотрения дела третьего лица Матусевичус В.П., он не обращался к официальному дилеру № за техническим обслуживанием спорного автомобиля, никаких документов по данному поводу не подписывал в ООО «АВТОГРАД плюс», кроме того, автомобиль № находился в эксплуатации ответчицы, которая самостоятельно обращалась за техническим обслуживанием ТС.

Ответчица не пожелала предоставить суду сведения о лицах, допущенных к управлению автомобилем на тот период времени.

В тоже время, согласно сведениям об обращениях в ООО «АВТОГРАД плюс» по указанному автомобилю (т. 2 л.д. 102-105) обращения в связи с неисправностью АКПП имели место до заключения договора продажи с истцом - 27.06.2016 года при пробеге 116094 км, 14.09.2016 при пробеге 126577 км. В обоих случаях осуществлялся сброс имеющихся кодов неисправности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление собственником имущества правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.

Для установления наличия либо отсутствия заявленных истцом дефектов АКПП автомобиля, а также времени и причин их возникновения в ходе разбирательства дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8644/7-2, № 8645/8-2 от 03 декабря 2018 года на момент экспертного осмотра в автомобиле №, имеется неисправность АКП, о чем свидетельствует индикация на приборной панели.

Неисправность в АКП исследуемого автомобиля определяется как внутренняя неисправность автоматической коробки передач; установить характер выявленного недостатка (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным; однако необходимо отметить, что, несмотря на возникновение дополнительных кодов DTC по результатам диагностики которых, с учетом процедуры поиска неисправности, потребовалась замена АКП, на всем протяжении экспертного исследования автомобиля №, фиксировался код DTC P0741-00, причина возникновения которого до настоящего времени не устранена; при этом необходимо заметить, что разнообразие кодов DTC возникавшее по мере выполнения процедуры поиска неисправности, вполне может быть объяснимо увеличением объема внутренних повреждений при эксплуатации узла, имеющего недостаток, который изначально заключался в фиксировании кода DTC P0741-00. На момент экспертного осмотра, при диагностировании ТС, установить давность образования дефекта не представляется возможным, однако, как следует из актов выполненных работ по имеющимся в материалах дела заказ-нарядам, на автомобиль №, при обращении, рекомендовалась последовательная замена блока управления АКП, гидротрансформатора и затем коробки передач, что соответствует перечню возможных причин при возникновении кода неисправности DTC P0714-00; данный факт, с учетом установленных в ходе экспертного исследования данных, может свидетельствовать о том, что существующая в настоящий момент внутренняя неисправность АКП исследуемого автомобиля, вполне могла иметь место на дату составления акта выполненных работ по заказ-наряду № 037003-1 от 14.09.2016, а, следовательно, и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2016.

Из исследовательской части экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8644/7-2, № 8645/8-2 от 03 декабря 2018 года следует, что в условиях смешанного цикла движения были выполнены пробные поездки на автомобиле №, на всех режимах (драйв, спорт, движение задним ходом, быстрый старт, плавный набор скорости, кикдаун, движение накатом с замедлением при качении), экспертами было отмечено, что на некоторых режимах движения при переключении АКП наблюдались пинки (жесткое включение передачи); преодолев расстояние около 80 км, на приборной панели была зафиксирована индикация, указывающая на неисправность АКП. После ходовых испытаний автомобиль своим ходом был доставлен в ремонтную зону ООО «Автоград Плюс», где повторно было выполнено сканирование кодов неисправностей, в результате в памяти ЭБУ были зафиксированы два кода DTC, имеющие отношения к АКП исследуемого автомобиля: P0A91-68 GSMB Блок В управления переключением передач – рабочие характеристики приводного электродвигателя «В»; Р0741-00 ТСМ Модуль управления коробкой передач – параметры работы/заклинивание цепи электромагнита муфты гидротрансформатора.

Согласно помощи по диагностическим кодам код DTC Р0А91-68 не обязательно означает наличие неисправности блока переключения передач, может указывать на неисправность другого компонента автомобиля, которая вызвала включение режима «Р» системой резервного питания; из перечня принимаемых мер по поиску причин возникновения данного кода неисправности требуется проверить блок управления АКП на наличие сопутствующих кодов DTC и обратиться к соответствующему указателю кодов DTC. Из того же источника технической документации следует, что код Р0741-00 может возникать по следующим причинам: цепь электромагнита управления давлением – короткое замыкание на массу/цепь питания, обрыв цепи, высокое сопротивление; внутренняя неисправность гидротрансформатора; блок управления коробкой передач – внутренняя неисправность; внутренняя неисправность АКП. Руководствуясь электрическими схемами, в сервисной зоне была выполнена проверка цепи электромагнитов управления давлением на наличие короткого замыкания на «массу», короткого замыкания на цепь питания, обрыва цепи, высокого сопротивления; в результате установлено, что сопротивление для каждого электромагнита управления давлением находится в пределах интервала номинального значения 5,0…5,6 Ом при 20 ?С, замыканий и обрывов цепи не выявлено. Таким образом, согласно следующему пункту тест блока требуется замена гидротрансформатора, однако по причине наличия кода DTC Р0А91-68, было принято решение о замене блока управления коробкой передач.

Далее при помощи диагностического оборудования в новый блок управления КПП было установлено соответствующее программное обеспечение (прошивка) и выполнена процедура калибровки датчика селектора передач; все коды DTC из памяти электронного блока управления были стерты, после чего выполнены ходовые испытания по ранее описанному циклу движения, в ходе которых автомобиль преодолел расстояние около 80 км, прежде чем на приборной панели отобразилась индикация, указывающая на неисправность АКП. После ходовых испытаний автомобиль своим ходом был доставлен в ремонтную зону ООО «Автоград Плюс», где вновь было выполнено сканирование кодов неисправностей, в результате в памяти ЭБУ были зафиксированы три кода DTC, имеющие отношения к АКП исследуемого автомобиля: Р2783-68 ТСМ Блок управления коробкой передач – Чрезмерно высокая температура гидротрансформатора; Р2787-68 ТСМ Блок управления коробкой передач – Чрезмерно высокая температура сцепления; Р0741-00 ТСМ Модуль управления коробкой передач – параметры работы/заклинивание цепи электромагнита муфты гидротрансформатора (уже выявлялись ранее).

Согласно помощи по диагностическим кодам коды по диагностическим кодам (код DTC Р2783-68 ТSМ и Р2787-68 ТSМ) могут возникать по следующим причинам: низкий уровень трансмиссионной жидкости в АКП, ухудшение состояния трансмиссионной жидкости АКП, система охлаждения АКП засорена/повреждена/закупорена, внутренняя неисправность АКП.

Из перечня принимаемых мер по поиску причин возникновения данных кодов неисправности требуется проверить уровень и состояние трансмиссионной жидкости АКП, а также убедиться, что система охлаждения АКП функционирует в нормальном состоянии. Руководствуясь технической документацией завода изготовителя, на автомобиле была выполнена проверка уровня трансмиссионной жидкости в АКП, по результатам которой экспертами сделан вывод, что уровень трансмиссионной жидкости в АКП исследуемого автомобиля на момент экспертного осмотра был в норме. В результате изучения органолептическим методом изъятого в ходе проверки пробника трансмиссионного масла было установлено, что все выявленные характеристики и изменения внешнего вида трансмиссионной жидкости являются следствием эксплуатации АКП. Проверка системы охлаждения АКП показала, что нагрев патрубков, как на входе, так и на выходе одинаков, что свидетельствует о продвижении через теплообменник как жидкости системы охлаждения двигателя, так и трансмиссионной жидкости АКП.

После замены масла, используя диагностическую систему, зафиксированные ранее коды DTC были сброшены (удалены). Далее проведены ходовые испытания автомобиля в условиях движения, в ходе которых автомобиль преодолел расстояние около 350 км, прежде чем на приборной панели отобразились индикация, указывающая на неисправность в АКП в виде перегрева. После ходовых испытаний автомобиль своим ходом был доставлен в ремонтную зону ООО «Автоград Плюс», где вновь было выполнено сканирование кодов неисправностей, в результате в памяти ЭБУ были зафиксированы три кода DTC, имеющие отношения к АКП исследуемого автомобиля: Р2783-68 ТСМ Блок управления коробкой передач – Чрезмерно высокая температура гидротрансформатора, Р2787-68 ТСМ Блок управления коробкой передач – Чрезмерно высокая температура сцепления, Р0741-00 ТСМ Модуль управления коробкой передач – Параметры работы/заклинивание цепи электромагнита муфты гидротрансформатора.

Таким образом, в ходе выполнения технических регламентов, рекомендованных заводом изготовителем, устранить неисправность АКП не удалось, в связи с чем, согласно конечному пункту с указанием возможных причин (внутренняя неисправность АКП) и принимаемых мер по устранению кодов DTC, на исследуемый автомобиль требуется установить новую АКП. Суммируя все проведенные исследования, эксперт делает вывод, что на момент экспертного осмотра в автомобиле №, имеется внутренняя неисправность АКП, о чем свидетельствует индикация на приборной панели.

Исходя из исследования, в ходе выполнения технических регламентов, рекомендованных заводом изготовителем, устранить неисправность АКП не удалось, в связи с чем согласно конечному пункту с указанием возможных причин (внутренняя неисправность АКП) и принимаемых мер по устранению кодов DTC, на исследуемый автомобиль требуется установить новую АКП, таким образом, в расчете учитывается замена АКП в сборе, стоимость замены автоматической коробки передач в сборе автомобиля №, без учета износа составляет 679795 рублей, с учетом износа – 410664 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 8644/7-2, 8645/7-2 от 03.12.2018. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперты, составившие данное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иное установлено п. 1 ст. 476 ГК РФ, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленными в материалы дела актом выполненных работ и заказ-нарядом от 14.09.2016, а также сообщением ООО «АВТОГРАД плюс» подтверждается тот факт, что ранее при диагностике исследуемого автомобиля была определена неисправность АКПП и рекомендована последовательная замена гидротрансформатора, гидроблока и АКПП в сборе. Соответственно, суд приходит к выводу, что неисправность автомобиля №, возникла до передачи покупателю данного транспортного средства, о чем также свидетельствуют действия по оплате дилеру сброса ошибок неисправностей с целью исключения их визуального отображения на приборной панели автомобиля при его продаже истцу. Доказательств устранения данной неисправности до заключения договора купли-продажи ТС ответчицей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах именно продавец Мелихова О.Н. отвечает за недостатки товара, которые суд признает существенными, поскольку их наличие лишает истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем, на что истец рассчитывал при заключении договора купли-продажи. При этом заявление ответчика о том, что ему не было известно о неисправности в автомобиле, не исключает ответственность продавца перед покупателем в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ.

Кроме того, анализ выявленных недостатков в автомобиле свидетельствует о том, что они являлись скрытыми, так как они обнаружены в АКП, и их невозможно было выявить путем проведения визуального осмотра транспортного средства, а ответчицей не представлено доказательств, что указанные недостатки были ею оговорены при продаже транспортного средства.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что у истца на момент приобретения автомобиля отсутствовали претензии к его качеству и он понимал, что приобретает подержанное транспортное средство, имеющее эксплуатационный износ, отклоняются судом, поскольку ООО «Воронеж Модус Плюс» не имеет договорных отношений со сторонними организациями, в том числе официальными дилерами №, в которых могли бы произвести диагностику АКПП спорного автомобиля, а своей производственной мощности (оборудование, подъемники), позволяющей осуществлять технический осмотр и диагностику транспортного средства и определить неполадки в работе АКП автомобиля, не имеют, что подтверждается справкой от 24.12.2018; штатным расписание истца, где имеются только 2 штатные единицы менеджеров по продажам; ведомостью основных средств организации, где отсутствие оборудование для диагностики и обслуживания ТС, договором субаренды помещений от 01.10.2014, где размер арендованных площадей ООО «Воронеж Модус Плюс» 121 кв.м. (т.2 л.д. 106-109). Недостатки АКП были выявлены специалистом в ходе проведения экспертного исследования. При этом суд отмечает, что ответчицей также не представлено доказательств того, что истцом собственными силами осуществлялась компьютерная диагностика узлов ТС, в частности, АКП автомобиля в момент его приобретения.

Из договора купли-продажи и акта приема-передачи ТС также не следует, что осуществлялась диагностика технического состояния транспортного средства, что истцу была предоставлена информация о техническом состоянии АКП.

О том, что автомобиль не мог использоваться для целей, для которых он приобретался без соответствующего ремонта, свидетельствует акт выполненных работ ООО «АВТОГРАД плюс» № 038328-1 от 09.11.2016, согласно которому обнаружена неисправность полного привода АКП спустя 8 дней после его приобретения.

Принимая во внимание, что на момент передачи автомобиля Мелиховой О.Н. транспортное средство имело неисправности, о которых продавец в известность истца не поставил, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ ООО «Воронеж Модус Плюс» вправе требовать от ответчицы соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля.

Поскольку, согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8644/7-2, № 8645/8-2 от 03 декабря 2018 года, стоимость замены автоматической коробки передач в сборе автомобиля №, без учета износа составляет 679795 рублей, требования истца о взыскании с ответчицы в счет соразмерно уменьшения покупной цены денежных средств в указанном размере, подлежит удовлетворению.

Утверждение ответчицы и ее представителей о том, что продавец не знала и не должна была знать о недостатках продаваемого автомобиль, суд не принимает во внимание, поскольку именно ответчик продала истцу автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, переданного с существенным недостатком.

Кроме того, довод представителя ответчика со ссылкой на интернет сайт (т. 2 л.д. 117-122) о том, что истец является организацией, осуществляющей торговлю автотранспортными средствами и проводит техническое обслуживание автомобилей, а потому должен был провести полноценную диагностику спорного автомобиля, судом отклонятся, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что этот сайт является официальным сайтом именно ООО «Воронеж Модус Плюс». Факт наличия официального сайта у истца, его представители в судебном заседании оспаривали.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе оплату за производство экспертизы, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

В заявлении в суд (т. 2 л.д. 55-57), истец просит взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8644/7-2 № 8645/7-2 от 03.12.2018 в размере 30 381 рублей, расходы, связанные с оплатой работ необходимых при проведении экспертизы: считывание и сброс имеющихся кодов неисправностей, повторное считывание и сброс имеющихся кодов неисправностей, проверка электропроводки АКПП; приобретение и замена аккумуляторной батареи; приобретение блок управления – электронной АКП и работы, связанные с ее заменой и установкой; приобретение трансмиссионной жидкости АКП и работы, связанные с ее частичной заменой, в общем размере 118 991 рублей, а также страховую премию в размере 5928,19 рублей.

Несение истцом расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается платежным поручением № от 24.12.2018 (т.2 л.д.110).

Так как, Мелихова О.Н. является по настоящему делу ответчицей, проигравшей спор, принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы по данному делу было обусловлено необходимостью доказывания наличия неисправности АКП в автомобиле № на дату продажи, расходы за производство судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 30 381 рублей подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10 октября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом на ООО «Воронеж Модус Плюс» возложена обязанность по оплате экспертизы по вопросам №№ 1-3, а также дополнительных расходов, возникших при проведении экспертных исследований. Данная обязанность истцом исполнена, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, а именно заказ-нарядом № 0052492-1 от 27.09.2018, заказ-нарядом № 0052742-1 от 11.10.2018, заказ-нарядом № 0053374-1 от 21.11.2018, заказ-нарядом № 0053760-1 от 27.11.2018 (т.2 л.д. 65, 68, 71, 74) и платежными поручениями № от 12.11.2018, № от 29.10.2018, № № от 05.12.2018, № № от 31.10.2018 (т.2 л.д. 66, 69, 75, 77), в рамках исполнения договора на проведение технических и ремонтных работ в рамках проведения экспертизы по гражданскому делу от 27.09.2018 (т. 2 л.д. 58-63).

Несение дополнительных расходов при проведении судебной экспертизы обусловлено необходимостью установления причин неисправности АКП и возможностью их устранения, потребность в приобретении деталей и их замене находит свое отражение в исследовательской части экспертного заключения, содержащего подробное описание последовательности действий по выявлению неисправностей АКП.

Как следует их ходатайства эксперта ФИО1, по причине выхода из строя аккумуляторной батареи (не держит заряд) исследуемого автомобиля дальнейшее проведение экспертного осмотра, целью которого являются выполнение диагностических работ и проведение ходовых испытаний ТС, невозможно.

Неисправность аккумуляторной батареи, носящая признаки естественного износа/эксплуатационный характер, вызванная длительным хранением автомобиля без подзарядки, не является основанием для возложения на ответчицу обязанности по возмещению расходов на приобретение нового аккумулятора; доказательств неисправности аккумулятора спорного автомобиля на момент его продажи Мелиховой О.Н. истцом не представлено.

ООО «Воронеж Модус Плюс» являясь собственником транспортного средства, в силу ст. 210 ГК РФ, несет бремя его содержания, в том числе, бремя поддержания автомобиля в работоспособном, безопасном состоянии. Поскольку истцом автомобиль на осмотр эксперту предъявлен с аккумуляторной батареей, вышедшей из строя (не держит заряд), что дефектом ТС считаться не может и легко устранимо путем приобретения нового аккумулятора, то обязанность по несению указанных расходов возлагается на владельца (собственника) автомобиля, равно как и расходы по страхованию ТС. В определении о назначении экспертизы судом на истца возлагалась обязанность предоставить экспертам транспортное средство, пригодное для экспертных исследований.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности лежит на владельце транспортного средства.

Кроме того, как следует из страхового полиса МММ №, договор страхования автомобиля №, заключен сроком с 31.10.2018 по 30.10.2019 (на один год) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, в то время, как истцу были известны примерные сроки экспертизы и эксперты, осуществляющие экспертный осмотр спорного автомобиля, а потому необходимости в страхование на такой длительный период и в допуске неограниченного круга лиц не было.

С учетом изложенного, расходы истца, понесенные на приобретение нового аккумулятора (в размере 35109 руб.) и заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (в размере 5928,19 руб.), не могут быть возложены на ответчицу, не являющуюся собственницей спорного автомобиля на момент проведения экспертных исследований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные при производстве экспертных исследований в размере 83 882 рублей (расчет: 118991 - 35109).

В заявлении в суд ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30381 рублей и 25584 рублей (т. 2 л.д. 2).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда от 10 октября 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на стороны: по вопросам № 1-3 – на истца, по вопросам № 4-5 – на ответчицу (т.1 л.д. 242-243). Как указано в заявлении и подтверждается счетом на оплату № от 03.12.2018, квитанцией на оплату экспертизы стоимость экспертизы составила 30 381 рублей (по вопросам истца) и 25584 рублей (по вопросам ответчика).

Согласно платежному поручению № от 24.12.2018 истцом ООО «Воронеж Модус Плюс» произведена оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 30 381 рублей (т.2 л.д. 110).

Таким образом, с учетом представленной представителем истца в материалы дела копии платежного поручения об оплате назначенной экспертизы в удовлетворении ходатайства ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в части взыскания расходов на проведение автотехнической экспертизы с ООО «Воронеж Модус Плюс» следует отказать, в виду отсутствия правовых оснований для взыскания указанных расходов на дату судебного заседания. Вместе с тем, оплата стоимости экспертизы по вопросам № 4-5 возлагалась на ответчицу, которой оплата до настоящего времени не произведена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение автотехнической экспертизы по вопросам № 4-5 в размере 25584 рублей подлежат взысканию с проигравшей стороны - ответчицы Мелиховой О.Н.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 806 рублей (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9997,94 рублей, из которых в пользу истца в размере 9806 рублей, в доход муниципального бюджета в размере 191,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мелиховой Ольги Николаевны в пользу ООО «Воронеж Модус Плюс» денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 679795 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9806 рублей, расходы, понесенные при производстве судебной экспертизы в размере 83 882 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30381 рублей, всего 803 864 рублей.

В остальной части заявления ООО «Воронеж Модус Плюс» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Мелиховой Ольги Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 191,94 рублей.

Взыскать с Мелиховой Ольги Николаевны в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 584 рублей.

В удовлетворении заявления ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 30381 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>