Решение по делу № 22-1082/2021 от 25.05.2021

Судья Алибулатов З.И. дело № 22-1082/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвокатов - Гугаева М.М. и Гаджиева И.Г.,

осужденных - ФИО2 и ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1, а также их защитников Гугаева М.М. и Гаджиева И.Г. на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий оперативным дежурным отдела МВД России по Каякентскому району, военнообязанный, ранее не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на него обязанности не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих совершеннолетних детей, работающий заместителем начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по Каякентскому району, военнообязанный, ранее не судимый, осужден:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением на него обязанности не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов - Гугаева М.М. и Гаджиева И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жавлобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Гугаева М.М. и Гаджиева И.Г. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а ФИО3 Д.З. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат Гугаев М.М. считают приговор суда незаконным и необоснованным, основанным на непроверенных, недостоверных и противоречивых доказательствах.

В ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела не предъявлено ни одно доказательство, достоверно подтверждающее виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Судом преднамеренно дана неправильная оценка доказательствам, с обвинительным уклоном, не опровергая доводы подсудимого и его защитника о непричастности подсудимого к преступлению.

Указывают, что судом исследованы сведения о том, что подсудимый ФИО1, как оперативный дежурный ОМВД России по Каякентскому району, не несет ответственности за показатели ОМВД России по Каякентскому району по раскрываемости преступлений, в том числе совершенных в общественных местах, в связи с чем у подсудимого ФИО1 не могло быть и не было личной заинтересованности в укрытии от учета сообщения о неочевидном преступлении с целью улучшения показателей работы ОМВД России по Каякентскому району, не было мотива для совершения преступления.

Считает, что суд не проанализировав приведенные доводы, лишь указал в приговоре о том, что не соглашается с доводами защиты, так как они являются голословными и опровергаются материалами дела. При этом в приговоре не приведено ни одно доказательство в подтверждение вывода суда в этой части и опровергающее доводы защитника.

Утверждение суда о том, что поступило сообщение о массовой драке, а не скоплении людей, основаны на преднамеренно искаженных судом показаний свидетелей, так как следствием не добыто, а государственным обвинителем не предъявлено в суде достоверных доказательств, опровергающих доводы защитника и его подзащитного в указанной части.

Указывают, что установлено, что телефонное сообщение от ФИО2 было получено свидетелем Свидетель №9, являвшимся дежурным водителем, передавший полученную информацию о скоплении людей оперативному дежурному - подсудимому ФИО1, который подтвердил, что телефонную трубку взял Свидетель №9 и сообщил ему о звонке ФИО2 о скоплении людей. Таким образом, у ФИО1 не имелась информация о массовой драке и такую информацию он не мог сообщить иным лицам.

Обращают внимание, что на предварительном следствии ФИО1 была представлена следователю копия рабочей тетради, в которой он отразил именно ту информацию, которую он получил из телефонного сообщения ФИО2 о массовом скоплении людей, которая не приобщена к материалам уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела судом истребована, изучена и приобщена к материалам уголовного дела аналогичная копия рабочей тетради дежурной части ОМВД России по Каякентскому району, из которой усматривается запись, произведенная ФИО1 о поступлении информации о массовом скоплении людей.

Считают, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что ФИО1 была зарегистрирована в рабочей тетради именно та информация, которую он получил, то есть, о массовом скоплении людей, что не является сообщением о преступлении, подлежащей регистрации в КУСП, им не дана оценка, имеющиеся в этой части существенные противоречия, судом не истолкованы в пользу подсудимого ФИО1

Установлено, что массовая драка произошла уже после того, как следственно-оперативная группа во главе с Свидетель №1 была направлена к месту скопления людей. Однако судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетеля Свидетель №1 в этой части, хотя последний при допросах неоднократно менял свои показания в этой части.

Будучи неоднократно опрошенным и допрошенным на предварительном следствии Свидетель №1 показывал, что со слов ФИО1 позвонил ФИО3 Д.З. и сообщил о конфликте, затем о массовой драке.

Будучи допрошенным в суде Свидетель №1 вновь изменил показания, заявив, что ФИО1 ему сказал о скоплении людей и возможной драке.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям Свидетель №1 в этой части с учетом не опровергнутых показаний Свидетель №9 и подсудимого ФИО1

Свидетель №1 на предварительном следствии и в суде менял свои показания в части того, кто обратился к нему с просьбой, чтобы он не торопился со сбором материалов, первоначально утверждая, что к нему подошел сам ФИО3 Д.З. и просил не торопиться со сбором материалов проверки, а затем изменил показания, утверждая о том, что к нему подошел другой сотрудник полиции и передал поручение ФИО2 не торопиться со сбором материалов проверки. При этом Свидетель №1 не смог назвать сотрудника полиции, который передал ему поручение ФИО2

Указывают, что в суде установлено, что сигнал «тревога» не объявлялся, часть сотрудников оказалась на месте происшествия случайно, возвращаясь с отдыха, другие явились по поручению оперативного дежурного.

Считают, что следователь Свидетель №1, выехавший на место происшествия во главе СОГ, получивший заявление о преступлении и собравший материалы проверки, прямо заинтересован в исходе дела, так как установлено о получении им сообщения о преступлении (заявлении потерпевшего) и проведении им проверки по факту массовой драки. Однако о судьбе указанного заявления о преступлении и собранного материала известно только со слов Свидетель №1, которые не подтверждены никакими иными достоверными доказательствами.

Указывают, что Свидетель №9 показал, что при возвращении с происшествия Свидетель №1 поинтересовался у ФИО1, имеется ли зарегистрированное сообщение о преступлении, на что последний ответил, что нет. У Свидетель №1 в руках имелась папка и последний не пытался передать ФИО1 материалы проверки, разговора об этом не было. Показания свидетеля Свидетель №9 и подсудимого ФИО1 не были опровергнуты, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом.

Обращают внимание на то, что Свидетель №1 показал, что на месте происшествия его лично попросил ФИО3 Д.З. не торопиться со сбором материалов проверки, но он отказал ему, пообещав сделать все в соответствии с требованиями закона, добившись регистрации материала в КУСП. Будучи на месте происшествия, ему позвонил ФИО1 и предлагал завершить проверку, так как стороны конфликта, вроде бы, договорились между собой, на что он также ответил отказом, как и ФИО2

Однако при прибытии в отдел полиции Свидетель №1 скрыл от ФИО1 о получении им от потерпевшего заявления о преступлении, хотя не мог не понимать, что ФИО1 при предъявлении заявления о преступлении не смог бы отказать в ее принятии.

О наличии в материалах проверки заявления о преступлении Свидетель №1 укрыл от следствия, в ходе которого он был неоднократно допрошен, но о заявлении показаний не дал.

О подаче заявления о преступлении потерпевшим Потерпевший №3 Мах- мирзаеву С.Г. на месте происшествия, стало известно участникам судебного производства только в суде при допросе потерпевшего Потерпевший №3, который также скрыл от следствия о подаче им Свидетель №1 заявления о преступлении, что указывает о возможном сговоре между Свидетель №1 и Потерпевший №3

Свидетель №1 заявил, что заявление непосредственно отобрал работник полиции Свидетель №12, который не подтвердил показания Свидетель №1 в этой части.

Противоречия в показаниях Свидетель №1 и Свидетель №12 судом не устранены, объективная оценка показаниям и действиям Свидетель №1 не дана.

Указывают, что следствием и судом установлено, что на территории и в помещениях ОМВД России по Каякентскому району ведется круглосуточная видеозапись, которая хранится два месяца. Однако следователем своевременно не изъята и не исследована видеозапись, которая объективно подтвердила бы либо опровергла бы доводы подсудимых и свидетелей.

Полагают, что это объясняется тем, что видеозаписи своевременно были исследованы заместителем прокурора Каякентского района, проводившим проверку по обращению Потерпевший №3, но содержание видеозаписи не укладывалось в обвинение, выдвинутое против ФИО2 и ФИО1, так как доводы Свидетель №1 об обращении его к ФИО1, с попыткой передать материалы проверки, и посещение им кабинета ФИО2, в котором по версии Свидетель №1 он оставил материалы проверки, полностью были бы опровергнуты.

Указывают, что в ходе допросов в суде все потерпевшие дали показания, противоречащие показаниям, изложенным в протоколах допросов, произведенных на предварительном следствии, пояснив, что подписали протокола, не читая и не вникая в их содержание, о чем свидетельствуют идентичность содержания их показаний, орфографических и стилистических ошибок в протоколах допросов, что свидетельствует о проведении допросов следователем формально, с указанием в них сведений, о которых потерпевшие не сообщали. Полагают, что их показания изложены с обвинительным уклоном, в частности о том, что у нападавших в руках имелось различное оружие, хотя ни один из потерпевших не подтвердил в суде о даче ими таких показаний.

Считают, что выводы суда в части оценки показаний свидетелей, судом сделаны на основе умозаключений и не подкрепленных доказательствами предположений.

В частности, показания свидетеля ФИО9, являвшегося ответственным от отдела полиции, о том, что ему доложили о скоплении людей, а о массовой драке ему не докладывали, судом оценены критически, как неправильные и недостоверные, поскольку последний не мог не знать, в том числе о том, что Свидетель №1 производил осмотр места происшествия, произвел все первоначальные следственные мероприятия, о получении потерпевшими телесных повреждений, поскольку ФИО9, как ответственный по отделу полиции, обязан был знать обо всех происшествиях за дежурную смену. При этом судом не было исследовано ни одно доказательство, указывающее о том, что ФИО9 был осведомлен обо всех деталях происшествия, в том числе о произошедшей драке.

Свидетель №1 показал, что не звонил ФИО9 и не докладывал о происшествии, но тем не менее, суд в приговоре уличил ФИО9 в даче ложных показаний в пользу подсудимых, как лицо, заинтересованное в исходе дела, не приведя при этом доказательства, подтверждающие вывод суда о заинтересованности ФИО9 в исходе дела.

Обращают внимание на то, что показания свидетеля Свидетель №13 об отсутствии у нападавших в руках оружия, судом признаны достоверными и не противоречащими другим доказательствам по делу. В тоже время, давая оценку показаниям потерпевших суд пришел к иному, противоположному выводу, о том, что показания потерпевших являются правдивыми в части того, что в руках у нападавших имелось различное оружие.

Указывают, что опровержение показаний свидетелей, являющихся работниками полиции, судом мотивированы тем, что все они являются подчиненными ФИО2 либо ФИО1, что не соответствует действительности и, кроме того, подчиненность работников полиции не влечет безусловную дачу ими ложных показаний. Судом не учтено, что перед допросом все свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Указывают, что по укрытым от регистрации преступлениям, имевшим место 24.07.2018, потерпевшими признаны только четыре потерпевших, которым были причинены телесные повреждения, а по уголовному делу об укрытии от учета и регистрации преступлений в отношении ФИО2 и ФИО1, потерпевшими признаны семь человек, в том числе здоровью которых не был причинен вред.

Обращают внимание на то, что при изучении ФИО1 материалов уголовного дела после оглашения приговора, им выявлен факт учинения в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 15.09.2019 г. (т. 9 л.д. 68), в строке о разъяснении прав, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, записи от имени ФИО1 - «не желаю», неизвестным лицом.

На основании изложенного, просят отменить обжалуемый обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 за непричастностью его к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию и разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 Д.З. и адвокат Гаджиев И.Г. считают обжалуемый приговор суда незаконными и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в приговоре имеются противоречивые выводы, приговор постановлен с существенными нарушениями норм уголовного закона и норм уголовно-процессуального закона.

Полагают, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного рассмотрения дела не были предъявлены доказательства, подтверждающее виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Считают, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе проведенного предварительного расследования, в ходе же судебного следствия ни одним из исследованных доказательств государственному обвинителю не удалось обосновать виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Указывают, что в обоснование вины ФИО2 в совершении преступления, стороной обвинения представлены показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №4, ФИО15 и Потерпевший №5 Однако ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания ни один из указанных потерпевших не дал какие-либо показания, подтверждающие виновность ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им деяниях. Более того, как указано в приговоре: «вместе с тем, в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №4, ФИО15 и Потерпевший №5 свои показания, данные на предварительном следствии в этой части не подтвердили и показали, что в руках нападавших они какие-либо предметы не видели, действиями подсудимых им какой-либо ущерб не причинен, и каких-либо претензий к ним они не имеют».

В то же время, суд противоречит себе, указывая в приговоре: «суд приходит к выводу, что в целом показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №4, ФИО15 и Потерпевший №5, как данные ими на предварительном следствии, так и в судебном заседании являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний этих потерпевших не имеются, они в целом последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимыми ФИО2 и ФИО1, или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается».

Обращают внимание, что судом не указано, какие именно показания вышеуказанных потерпевших подтверждают виновность ФИО2 и ФИО1 по укрытию совершенного в отношении потерпевших преступления.

Отмечают, что изложение событий в протоколах допросов всех потерпевших, текст, содержащий единое количество слов, знаков препинаний, расположение абзацев, применение правил лингвистики, стилистики, синтаксиса, пунктуации, свидетельствует о безусловном едином авторстве документов, коим является следователь, который и допрашивал их, что также свидетельствует о том, что показания записывали так, как было выгодно следствию. Это обстоятельство подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия потерпевшие.

Считают, что показания потерпевших по делу, не отвечает признаку относимости доказательства, поскольку в их показаниях не усматривается наличие существенной, необходимой связи их содержания (сведений о фактах) с подлежащими доказыванию обстоятельствами, в силу которой эти сведения могут быть использованы для установления истины.

Полагают вывод суда в приговоре о том, что показания свидетеля Свидетель №1, данные им на следствии и в судебном заседании являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании давал подробные последовательные показания с указанием обстоятельств совершенного преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевших, других свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеются, он не имел каких-либо неприязненных отношений с подсудимыми, судом его заинтересованность в исходе дела не установлена, не имеет под собой почву, является голословным и не основан на исследованных и установленных в суде обстоятельствах дела.

Указывают, что Свидетель №1 постоянно, как в ходе проверки по материалу, в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, менял свои показания. То он, утверждал, что оперативный дежурный ФИО1 сообщил ему о конфликте на базе отдыха «Арадеш», то утверждал, что о массовой драке, то он 25 июля 2018 года в 10 час. зашел в кабинет ФИО2, то он зашел туда 26 июля 2018 года, так как после дежурства был уставший и пошел отдыхать и решил на следующий день зайти, то он передал ФИО2 материал, то он оставил материал в его кабинете, то ФИО3 забрал у него материал, то видел на месте происшествия ФИО2, который якобы сказал, чтобы он (Свидетель №1) не торопился со сбором материала, то кто-то передал ему эти слова ФИО2 Утверждал, что личный состав был поднят по тревоге, однако это обстоятельство в ходе судебного следствия не подтвердилось. Далее, вначале утверждал, что собрал материал, состоящий из протокола осмотра места происшествия, гильзы от травматического пистолета и образцы вещества, похожего на кровь, а после того, как в ходе судебного заседания был допрошен Потерпевший №3 и было установлено, что он отдал Свидетель №1 подписанное заявление о совершенном преступлении, последний вынужден был признать, что действительно Потерпевший №3 отдал ему заявление.

Полагают, что у Свидетель №1 имеется прямая личная заинтересованность в исходе данного уголовного дела, а именно с вынесением в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 обвинительного приговора, поскольку, в противном случае, при вынесении в отношении подсудимых оправдательного приговора, станет вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту укрытия от учета преступления, совершенного в отношении потерпевших, в связи с чем вывод суда о том, что судом заинтересованность Свидетель №1 в исходе дела не установлена, является ошибочным и недостоверным.

Считают, что очная ставка между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от 13.11.2018, на котором свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил свои показания, а обвиняемый ФИО3 Д.З. в присутствии защитника в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, проведена органом предварительного расследования в отсутствие законного основания с целью закрепления ранее данных показаний свидетеля Свидетель №1 и искусственного увеличения количества доказательств по уголовному делу. Судом оставлено без внимания нарушение требований ч.4 ст.173 УК РФ при проведении очной ставки, и в этой части судом какая-либо оценка этому обстоятельству не дана.

Указывают, что судом нарушены требования ч.4 ст.235 УПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре, в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство, поскольку опровержение заявленного стороной защиты ходатайства, в данном случае, суд взял на себя.

Полагают, что вывод суда об отсутствии заинтересованности свидетеля ФИО17, в исходе дела, является ошибочным и недостоверным, поскольку у ФИО17, также как и у Свидетель №1 имеется прямая личная заинтересованность в исходе данного уголовного дела именно с вынесением в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 обвинительного приговора, поскольку, в постановлении прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 13.08.2018 указано, также о наличии в действиях ФИО17 состава преступления.

Считают, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №9 не дал какие-либо показания, подтверждающие виновность ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им деяниях, а потому вывод суда о том, что свидетель Свидетель №9 не мог не видеть.... носят голословный, субъективный характер, поскольку не основан на исследованных в суде обстоятельствах дела. Недостоверен вывод суда о том, что свидетель Свидетель №9 находился в непосредственном подчинении ФИО2, так как в соответствии с исследованными в суде должностными обязанностями ФИО2, сотрудники дежурной части, где и работает Свидетель №9 в должности водителя дежурной части, не входит в число служб, находящихся в непосредственном подчинении заместителя начальника отдела полиции по охране общественного порядка.

Полагают вывод суда о том, что показания свидетелей ФИО18, Свидетель №11 и Свидетель №10, (показания двух последних оглашены по ходатайству стороны обвинения ввиду их неявки в судебное заседание), которые не содержат какие-либо сведения вины ФИО2 и ФИО1, носят голословный, субъективный характер, поскольку не основаны на исследованных в суде обстоятельствах дела, не достоверными. Недостоверен вывод суда о том, что свидетель ФИО19 находился в непосредственном подчинении ФИО2, так как в соответствии с исследованными в суде должностными обязанностями ФИО2, сотрудники ОГИБДД, где и работает ФИО19 в должности инспектора ДПС, не входит в число служб, находящихся в непосредственном подчинении заместителя начальника отдела полиции по охране общественного порядка.

Полагают недостоверными показания свидетеля ФИО20 (следователя возбуждавшего уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1), поскольку он не предпринял никаких мер по изъятию базы данных с камер видеонаблюдения, которые охватывают как помещение дежурной части, так и служебный кабинет ФИО2, так как сохраняются в течении 2-х месяцев. Из показаний ФИО20 следует, что 27 августа 2018 (спустя 1 месяц и 3 дня после имевшихся событий 24.07.2018), ему был адресован материал для проверки, то у него была возможность произвести изъятия данных с камер видеонаблюдения, так как к этому времени не прошло два месяца, да и в этой части его показания о том, что он звонил и ему сказали, что записи не сохранились, являются недостоверными.

Выражают несогласие с выводами суда об опровержении показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, тем, что все они являются подчиненными ФИО2 либо ФИО1, хотя и Свидетель №1 также является сотрудником отдела МВД России по Каякентскому району, однако судом показаниям Свидетель №1, который прямо заинтересован в исходе дела, дается предпочтение. Полагают, что указанное не соответствует действительности и, кроме того, подчиненность сотрудников полиции не влечет безусловную дачу ими ложных показаний. Судом не учтено, что перед допросом все свидетели и потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Обращают внимание на недостоверность вывода суда о том, что свидетель Свидетель №14 (начальник ОГИБДД) находился в непосредственном подчинении ФИО2, так как в соответствии с исследованными в суде должностными обязанностями ФИО2, заместитель начальника отдела полиции по охране общественного порядка, осуществляет руководство только подразделениями ОДУУП и ПДН, ИАЗ, ЛРР, ИВС).

Полагают что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №15

Указывают, что уголовное дело по факту «массовой драки», укрытие которого вменяются ФИО2 и ФИО1, возбуждено спустя около 3-х месяцев, после возбуждения уголовного дела в отношении последних, а именно 24.10.2018. Считают, что предъявленное ФИО2 обвинение основано только на предположениях и голословных показаниях Свидетель №1, и в ходе судебного следствия не нашло свое подтверждение.

Обращает внимание на то, что 26.09.2018 (после возбуждения уголовного дела), ФИО3 Д.З. задержан в порядке ст.ст. 90-91 УПК РФ и 28.09.2018 г. в суд представлено ходатайство следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

28.09.2018 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которое впоследствии неоднократно продлевалось, как и сроки следствия.

26.02.2019г. постановлением судьи Советского районного суда по ходатайству следователя, продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 26.04.2019 г., грубо нарушая требования ч.2 ст.107 УПК РФ (домашний арест) и ч.2 ст.109 УПК РФ (заключение под стражу), в соответствии с которыми продление сроков содержания под домашним арестом свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 17.04.2018 следователем, с согласия руководителя СУ СК РФ по РД в Советский районный суд г. Махачкалы, представлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26.05.2019.

25.04.2019г. судьей отказано в удовлетворении ходатайства следователя, в виду нарушения требований ч.2 ст.109 УПК РФ. ФИО3 Д.З. незаконно был лишен свободы в период с 26 марта по 25 апреля 2019, то есть в течении 29 суток.

Кроме того, в приговоре не приведено ни одно письменное доказательство, представленное стороной защиты, как в защиту интересов ФИО2, так и в защиту интересов ФИО1 и этим доказательствам, какая-либо оценка судом не дана.

На основании изложенного, просят отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 за непричастностью его к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию и разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО33 и его адвоката Гугаева М.М. государственный обвинитель ФИО21 указывает о несогласии с доводами апелляционной жалобы как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям УПК.

Указывает, что все доводы защиты сводятся к неправильной оценке судом доказательств, с чем нельзя согласиться. Считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Гугаева М.М. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно ордера № 643 от 5.11.2020 года в ходе судебного разбирательства с защитником адвокатом Гугаевым М.М. заключено соглашение на защиту интересов подсудимого ФИО2 с 05.11.2020 года (л.д. 10 т.13).

В соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается весь ход судебного разбирательства по уголовному делу. В протоколе подлежит обязательному указанию основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Как следует из содержания протокола судебного заседания в нем нет каких-либо сведений о предоставлении защитнику Гугаеву М.М. права выступления в судебных прениях в защиту интересов подсудимого ФИО2, а было предоставлено право выступления в защиту интересов подсудимого ФИО1, интересы которого он также представлял в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанное нарушение процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, поскольку их наличие исключает возможность признания приговора законным, исходя из положений, закрепленных в п.4 ст.7 УПК РФ, а также права подсудимого на защиту и справедливое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Учитывая, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других приведенных доводов не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, дать им соответствующую оценку, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2, - отменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов Гугаева М.М. и Гаджиева И.Г.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: