Решение по делу № 11-52/2019 от 11.09.2019

Мировой судья М.А.Мариняк

                                                                                              Дело№ 11-52/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                                                 г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе единолично судьи С.Б.Мостовая, при секретаре А.Н.Бахтеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя ООО «Сириус -Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Отказать ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о взыскании с Конева Александра Ивановича задолженности по договору потребительского займа №30413922 от 06 ноября 2017 года в размере 99178,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1587,67 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее по тексту - ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Конева А.И. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа №30413922 от 06 ноября 2017 года заключенного между ООО МФО «Платиза.ру» и Коневым А,И., право требования по которому было уступлено заявителю, в размере 99178,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1587,67 рублей.

Судом постановлено выше приведённое определение.

В частной жалобе представитель заявителя А.Ю. Сабчук оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьёй норм материального права. Мотивировал это тем, что поскольку индивидуальные условия договора потребительского займа составлены в электронной форме, получены заёмщиком на электронный ящик, с которыми он согласился и принял их, путём ввода специального СМС-кода, полученного от компании на свой номер телефона, тем самым подписав их, то есть они подписаны с использованием электронной подписи, вывод мирового судьи о том, что из заявления усматривается спор о праве, безосновательны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства. Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа на взыскание с Конева А.И. задолженности по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. в подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.З ст. 434 ГК РФ), то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно п. 2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным

документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Из материала следует, что вышеуказанные условия Закона N 63-ФЗ заявителем не выполнены, в связи с чем мировой судья пришёл к правильному выводу, что поскольку сделка между ООО МФО «Платиза.ру» и Коневым А.И. не была заключена в простой письменной форме, так как заключение сделки не подтверждено приложениями документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░- ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 30413922 ░░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 99178 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1587 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░