Решение по делу № 33-4886/2018 от 22.02.2018

Судья Н.В. Молчанова                                                дело № 33-4886/2018

                                                                                  учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2018 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Фарида Саетгареевича Хайретдинова к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Фарида Саетгареевича Хайретдинова страховое возмещение в размере 110 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 25 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 3 мая 2017 года по 8 ноября 2017 года в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 262 рубля 67 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в размере 3 708 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере, а также расходов по оплате нотариальной доверенности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.С. Хайретдинов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2017 года в 14 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Г. Белокопытова и автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ф. Хайретдинова.

В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                 Ф.С. Хайретдинову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2017 года А.Г. Белокопытов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность А.Г. Белокопытова при управлении автомобилем «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак                        ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.Ф. Хайретдинова при управлении автомобилем «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

Ф.С. Хайретдинов обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

АО «СО «Талисман» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца и выплатило страховое возмещение в размере 289 600 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта                                     Ф.С. Хайретдинов обратился к индивидуальному предпринимателю                         А.К. Исламову (далее – ИП Исламов А.К.), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 420 200 рублей, без учета износа - 625 600 рублей.

17 мая 2017 года истец обратился в адрес ответчика АО «СО «Талисман» с претензией о выплате разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с                          АО «СО «Талисман» в свою пользу страховое возмещение в размере 110 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 25 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года в размере 32 000 рублей, за период с 3 мая 2017 года по 8 ноября 2017 года в размере 209 760 рублей, неустойку из расчета 1 104 рубля за каждый день просрочки, исчисленную с                28 июня 2017 года по день вынесения решения суда, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 262 рубля 67 копеек, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 1 550 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца.

Представитель Ф.С. Хайретдинова Р.Ф. Ахметшин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить размеры взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» Е.В. Соловьева просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу в данной части новое решение, которым размер неустойки снизить; назначить по данному делу повторную автотовароведческую экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от                                          25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2017 года в 14 часов на 1 километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Г. Белокопытова и автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ...., под управлением                               А.Ф. Хайретдинова.

В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                 Ф.С. Хайретдинову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2017 года А.Г. Белокопытов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность А.Г. Белокопытова при управлении автомобилем «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак                        ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «НАСКО», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.Ф. Хайретдинова при управлении автомобилем «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

Ф.С. Хайретдинов обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

АО «СО «Талисман» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца и выплатило страховое возмещение в размере 289 600 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта                                     Ф.С. Хайретдинов обратился к ИП Исламову А.К., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 420 200 рублей, без учета износа - 625 600 рублей.

17 мая 2017 года истец обратился в адрес ответчика                                         АО «СО «Талисман» с претензией о выплате разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» (далее - ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ») выполненного по заданию АО «СО «Талисман» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак ...., с учетом эксплуатационного износа составляет 282 838 рублей 11 копеек, без учета износа - 405 038 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2017 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю О.В. Крюкову (далее – ИП Крюков О.В.), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX», государственный регистрационный знак                    ...., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года                     № 432-П (далее – Единая методика), с учетом износа составляет 400 864 рубля, без учета износа - 606 218 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ИП Крюкова О.В., поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям эксперта, составленным ИП Крюковым О.В., приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Представленные сторонами заключения экспертов ИП Исламова А.К. и ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы ИП Крюкова О.В. Также эксперты ИП Исламов А.К. и ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ «ЭКСПЕРТ» не были предупреждены об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ИП Крюкова О.В. не имеется неясностей и противоречий.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «СО «Талисман» о несоразмерности неустойки судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 апреля 2017 года по 2 мая 2017 года в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 3 мая 2017 года по 8 ноября 2017 года в размере 12 000 рублей. Сумма неустойки судом определена с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена с 32 000 рублей и 209 760 рублей до 3 000 рублей и 12 000 рублей, соответственно.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, поскольку данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон снижение неустойки является правильным.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года    № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет штрафа судом первой инстанции произведен неверно, поскольку при определении судом учтен размер взысканной компенсации морального вреда.

Однако расчет штрафа с учетом размера взысканной компенсации морального вреда с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению до разумных размеров подлежащего взысканию штрафа не привел к принятию неправильного решения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи