Решение по делу № 12-318/2023 от 30.08.2023

Дело № 12-318/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край      26 сентября 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника П. - Т., действующего на основании доверенности от ....., на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Боярко А.Н. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... ФИО2 С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО2 С.А. – Т. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при освидетельствовании ФИО2 С.А. на состояние алкогольного опьянения были допущены следующие нарушения: ФИО2 С.А. последовательно утверждал, что не употреблял спиртные напитки, в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением ФИО2 С.А., лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не был сверен серийный номер алкотестера, не была сверена целостность клейма поверителя, предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мундштука. В материалах дела имеются рапорты сотрудников ГИБДД М., Р., в которых говорится об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Е.А., в связи с чем, данные рапорта должны быть исключены из доказательств по делу. ФИО2 С.А. не были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО2 С.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился. Об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судья признает неявку ФИО2 С.А. неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Т. в судебное заседание не явился, О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 03:55 по ..... в ..... края водитель ФИО2 С.А. управлял транспортным средством ..... гос.рег.знак ..... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 5); показаниями прибора Alcotest-6810, имеющим заводской номер ARCB-0132, с результатами анализа – 0,75 мг/л (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ....., согласно которому ..... в 04:13 у ФИО2 С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 6); рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ФИО2 Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Р., М. от ....., из которых следует, что с 20:00 ..... до 08:00 ..... несли службу в автопатруле ФИО2 «4140» по обеспечению безопасности дорожного движения по Березниковскому городскому округу. Около 03:55 по адресу: ..... гос.рег.знак ..... под управлением водителя П., ..... г.р. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. С применением видеофиксации ФИО2 был отстранен от управления транспортным. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Был вскрыт целлофановый пакет со стерильной трубкой мундштуком. Было проведено освидетельствование, результат составил 0,75 мг/л. С результатом ФИО2 был согласен, подтвердив записью «согласен» в акте освидетельствования (л.д. 9, 10); видеозаписью административных процедур (л.д. 7); иными материалами дела.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ФИО2, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, неверное указание инициалов ФИО2 в рапортах должностных лиц, не влечет признания данных рапортов недопустимыми доказательствами, не влияет на выводы мирового судьи о доказанности совершения административного правонарушения ФИО2 С.А. при установленных обстоятельствах.

Личная заинтересованность сотрудников ФИО2 в привлечении ФИО2 С.А. к административной ответственности не установлена.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ФИО2 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Перед освидетельствованием сотрудник ФИО2 проинформировал ФИО2 С.А. о порядке освидетельствования и проведения его с помощью технического средства Alcotest-6810, которое имеет заводской номер ARСВ-0132, что зафиксировано на видеозаписи.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0,75 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО2 С.А. был ознакомлен, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования. Кроме того, согласие ФИО2 С.А. с установленными прибором показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,75 мг/л также подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно указал «согласен», видеозаписью.

Поскольку ФИО2 С.А. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Для фиксации совершения процессуальных действий ФИО2 ДПС ФИО2 применялась видеозапись.

При освидетельствовании водителя ФИО2 С.А. каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не продемонстрировало ФИО2 С.А. целостность клейма государственного поверителя, не сверен серийный номер алкотестера, являются голословными, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 С.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 С.А. проводилось с применением технического средства Alcotest-6810, имеющим заводской номер ARСВ-0132, имеющим дату последней калибровки ...... Из копии свидетельства о поверке следует, что указанный прибор действителен до ..... (л.д. 11). Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО2 С.А. проводилось ....., то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

В связи с чем оснований полагать, что была нарушена процедура освидетельствования не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 С.А.. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, подписью ФИО2 С.А. в протоколе, копия которого вручена ему в установленном законом порядке, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей ИДПС Р.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными на то должностными лицами.

Со стороны ФИО2 С.А. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО2 С.А. административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах.

Таким образом, действия ФИО2 С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО2 С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО2 С.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Боярко А.Н. от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. оставить без изменения, жалобу защитника Т. – без удовлетворения.

Судья                      (подпись)         Е.А. Петрова

Копия верна. Судья