Решение по делу № 2-1898/2024 от 11.01.2024

Дело№ 2-1898/2024

УИД 39RS0002-01-2024-000115-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах несовершеннолетней Ж.М.С. в лице законного представителя Белоусовой Е.В. к Резниченко Е.Е., Резниченко В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней Ж.М.С. в лице законного представителя Белоусовой Е.В., указав, что прокуратурой Центрального района г. Калининграда проведена проверка в связи с поступившим заявлением Белоусовой Е.В. по факту получения травмы несовершеннолетней Ж.М.С. в результате ДТП. Так, 25.09.2023 в 15 час. 12 мин. в г.Калининграде по ул.Менделеева с левым поворотом на пр-кт Победы в направлении ул. Красносельской двигался автомобиль марки ФИО12» г.р.з №, под управлением Резниченко Е.Е., которая допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода, Ж.М.С., пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате происшествия несовершеннолетняя Ж.М.С. получила телесные повреждения. Согласно справки ГБУЗ КО «Детская областная больница» от 25.09.2023, куда несовершеннолетняя обратилась совместно с законным представителем в день происшествия, ей установлен диагноз: ушиб левого локтевого сустава, ушиб 4 пальца левой кисти, ссадины правового лучезапястного сустава, левого голеностопного сустава. Ребенку было назначено амбулаторное лечение. Согласно заключению эксперта от 23.10.2023 № Ж.М.С. причинены повреждения в виде ссадин области правого лучезапястного сустава и области левого голеностопного сустава, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие, в условиях ДТП 25.09.2023. Из материалов проверки следует, что при повороте налево с ул. Менделеева на пр-т Победы в г. Калининграде Резниченко Е.Е. не уступила дорогу Ж.М.С., переходившей дорогу по регулируемому пешеходному переходу и допустила наезд на нее. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2023 Резниченко Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Несовершеннолетняя Ж.М.С. в результате ДТП испытала стресс, до настоящего времени испытывает страх при необходимости пересечения проезжей части. Кроме того, Ж.М.С. присвоен статус обучающегося с ограниченными возможностями здоровья, в связи с чем, ДТП причинило ей сильное эмоциональное потрясение, которое отразилось на учебе, качестве жизни. Со стороны ответчика каких-либо действий по возмещению вреда не принято. Вышеуказанные обстоятельства причинили несовершеннолетней нравственные страдания, которые оцениваются несовершеннолетней и ее законным представителем в 100 000 руб.

Учитывая изложенное, прокурор просит суд взыскать с Резниченко Е.В. в пользу несовершеннолетней Ж.М.С., в лице его законного представителя Белоусовой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Протокольным определением суда от 11.03.2024 года к участию в деле в качестве соответчика, привлечен собственник автомобиля Резниченко В.В.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г.Калининграда Иванова Ю.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала относительно вынесения заочного решения.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Ж.М.С. – Белоусова Е.Н., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно обратила внимание на то, что ее ребенок очень чувствительный и эмоциональный человек, она долгое время находилась в состоянии стресса. До сих пор ребенку тяжело переходить самостоятельно дорогу, ищет помощи, т.к. до конца не избавилась от страха. Не возражала относительно вынесения заочного решения.

Ответчики Резниченко Е.Е., Резниченко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств, письменной позиции относительно заявленных требований не направили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материал по факту ДТП, имевшего место 25.09.2023, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2023 около 15 час. 12 мин. водитель Резниченко Е.Е., управляя автомобилем марки «ФИО13, г.р.з. №, двигалась с ул.Менделеева с левым поворотом на пр-т Победы в г. Калининграде в направлении ул. Красносельской, допустила наезд несовершеннолетнюю Ж.М.С., которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате вышеуказанного ДТП, несовершеннолетняя Ж.М.С. получила телесные повреждения.

При оформлении происшествия в результате освидетельствования водителя Резниченко Е.Е. на состояние алкогольного опьянения, таковое установлено не было. Автомобиль получил технические повреждения.

Согласно данным свидетельства о рождении № от < Дата > года, матерью Ж.М.С., < Дата > г.р., является Белоусова Е.В., отцом ФИО4.

По данным представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области владельцем автомобиля марки «ФИО14 г.р.з. №, как на момент ДТП, так и в настоящее время является Резниченко В.В.

Представленный УМВД России по Калининградской области материал по факту ДТП сведений о привлечении Резниченко В.В. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Резниченко Е.Е. на момент ДТП управляла автомобилем марки «ФИО15 г.р.з. № на законном основании, в связи с чем является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ж.М.С., < Дата > г.р., является несовершеннолетней, воспитывается матерью Белоусовой Е.В., обратившейся к прокурору Центрального района г.Калининграда с просьбой обратиться в суд с иском к Резниченко Е.Е. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100000 руб.

Согласно справке ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области» от 25.09.2023 Ж.М.С. посетила отделение травмпункта ЛПУ Детская областная больница с жалобами о том, что на проспекте Победы г. Калининграда в результате ДТП ее сбил легковой автомобиль. В результате осмотра, проведения рентгенограммы выявлены следующие повреждения: ушиб левого локтевого сустава, ушиб 4 пальца левой кисти, ссадины правого лучезапястного сустава, левого голеностопного сустава. Несовершеннолетней назначены холод 1-е сутки каждый час по 15 минут, троксевазиновая мазь 2-3 раза в день, рекомендовано в последующем наблюдение ортопеда по месту жительства.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от < Дата > следует, что у Ж.М.С. установлены следующие повреждения: ссадины в области лучезапястного сустава и области левого голеностопного сустава. Имеющийся в медицинской справке диагноз «ушиб левого локтевого сустава. Ушиб 4 пальца левой кисти» морфологическими признаками (кровоподтеки, ссадины, раны, переломы и т.п.), результатами объективного осмотра и данным рентгенологических исследований не подтверждается и, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит. Учитывая характер, локализацию и особенности указанных повреждений эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие, в условиях ДТП < Дата >. < адрес > правого лучезапястного сустава и области левого голеностопного сустава у Ж.М.С., каждое в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

В соответствии с ответом ГАУ Калининградской области для обучающихся, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования детей и подростков» несовершеннолетняя Ж.М.С. имеет статус обучающегося с ограниченными возможностями здоровья согласно заключения ПМПК от < Дата > №б.

Из объяснений Резниченко Е.Е., отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 25.09.2023 следует, что в 15 час. 12 мин., она управляя автомобилем марки «Тойота», двигаясь по левому ряду на разрешенный зеленый сигнал светофора совершила поворот налево, на пр-т Победы в сторону ул. Красносельская в г. Калининграде. Слева выбежала девочка по пешеходному переходу, двигаясь слева направо по ходу движения. Увидев девочку, в правой полосе встречного движения затормозила, однако, девочка бежала быстро и столкновения неудалось избежать. Девочку ударила правой частью своего автомобиля. После происшествия, включила знак аварийной остановки и вышла из автомобиля, чтобы помочь девочке, стала звонить в скорую. Девочка после удара встала и перебежала на остановку, где присела на лавку. Она подошла к девочке и предложила присесть в свой автомобиль до приезда скорой помощи. Через 10 минут подошла мать девочки. Осмотрев ребенка, мать обнаружила ссадины на локтях и коленях девочки. Скорая помощь прибыла в течение 15 минут, осмотрев ребенка, забрала ее на осмотр в детскую областную больницу.

Согласно рапорту инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО11 от < Дата > – < Дата > в 15 час. 12 мин. в г. Калининграде с < адрес > в направлении < адрес > двигался автомобиль марки «ФИО16 г.р.з. №, под управлением под управлением водителя ФИО1, < Дата > г.р., которая допустила наезд (со слов водителя ребенок быстро бежал по пешеходному переходу), на несовершеннолетнюю Ж.М.С., < Дата > г.р., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. Шла со школы на занятие по гитаре, без сопровождения взрослых, маршрутом не входящим в безопасный маршрут, светоотражающие элементы на одежде отсутствовали.

Постановлением от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении Резниченко Е.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением от 13.11.2023 дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Резниченко Е.Е. прекращено за отсутствием состава преступления.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия на владельца источника повышенной опасности возмещение вреда возлагается независимо от его вины, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что получение несовершеннолетней телесных повреждений, явилось причиной ее нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда является законными и обоснованными.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий Ж.М.С., связанных с причинением ей телесных повреждений, характер телесных повреждений, отсутствие негативных последствий травм для физического здоровья несовершеннолетней, отсутствие необходимости длительного лечения, при этом учитывая ее особенности и возраст, а также поведение самого ответчика при причинении вреда, семейное положение сторон, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда для несовершеннолетней Ж.М.С. в сумме 40 000 руб.

Заявленную прокурором сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд находит существенно завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела, вышеприведенным критериям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина сумме 300 руб.

Поскольку, в силу закона прокурор Центрального района г.Калининграда освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции, с ответчика Резниченко Е.Е. в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г.Калининграда в интересах несовершеннолетней Ж.М.С. в лице законного представителя Белоусовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Резниченко Е.Е., < Дата > г.р. (паспорт №) в пользу несовершеннолетней Ж.М.С., < Дата > г.р. (свидетельство о рождении № от < Дата >) в лице законного представителя Белоусовой Е.В., < Дата > г.р. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Взыскать с Резниченко Е.Е., < Дата > г.р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Резниченко В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

Судья