Решение от 25.04.2024 по делу № 33-114/2024 (33-12676/2023;) от 24.10.2023

Судья – Меледина Е.Г.

УИД 59RS0008-01-2021-004005-39

Дело № 33-114/2024 (33-12676/2023)

(номер дела в суде первой инстанции 2-231/2023)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельчаниновой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего В3., Васяниной Натальи Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетних В4., В5., к Турлыкину Евгению Владимировичу и Волчку Марку Ефимовичу о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Ельчаниновой Татьяны Николаевны, Волчка Владимира Игоревича, Турлыкина Евгения Владимировича, Волчка Марка Ефимовича на решение Перемского районного суда Пермского края от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Ельчаниновой Т.Н., ответчика Волчка М.Е. (до перерыва), его представителя Медведева В.Е. (после перерыва), представителя ответчика Турлыкина Е.В. – Смирнова А.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми обратилось в защиту прав недееспособной В1. к ответчику Турлыкину Е.В. с иском (в редакции уточнённого иска – том 1 л.д.120-122) о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом М. 6 марта 2020 года, выданной В1. Волчку М.Е.; признании недействительным договора купли–продажи здания с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, заключённого между Волчком М.Е., действующим от имени В1. на основании доверенности от 6 марта 2020 года, и Турлыкиным Е.В.; применении последствий недействительности сделки посредством возвращения в собственность В1. указанных объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Перми от 16 ноября 2020 года В1. признана недееспособной. Волчок М.Е. назначен опекуном В1. В1. имела в собственности здание (кадастровый номер **) и земельный участок (кадастровый номер **), расположенные по адресу: ****. На основании договора купли–продажи от 23 июля 2020 года Волчок М.Е., действующий от имени В1. по доверенности, произвёл отчуждение в пользу Турлыкина Е.В. указанных объектов. В1. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе во время совершения сделки, в связи с имеющимися заболеваниями. При таком положении договор купли–продажи от 23 июля 2020 года является недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 7 февраля 2022 года Волчок М.Е. привлечён к участию в деле в качестве соответчика и исключён из числа третьих лиц (том 1 л.д.188-189).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2022 года произведена замена истца - территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, истцами признаны Волчок Марк Ефимович, Волчок Алексей Маркович, Волчок Семён Игоревич, Волчок Владимир Игоревич, Ельчанинова Татьяна Николаевна, действующая в интересах малолетнего В3., Васянина Наталья Геннадьевна, действующая в интересах несовершеннолетних детей В4. и В5. (том 2 л.д.114-115).

Ельчанинова Т.Н., действующая в интересах малолетнего В3., будучи истцом по делу после произведенного правопреемства, фактически уточняла требования, указав, что в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу несовершеннолетнего должна быть взыскана компенсация в размере 1 437 500 рублей, указав, что двухсторонняя реституция прав несовершеннолетнего не восстановит, в сложившейся ситуации (т. 2 л.д. 220-224, т. 3 л.д. 32-37).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2022 года Волчок М.Е. исключен из числа соистцов, оставлен в статусе соответчика (том 2 л.д.133-134).

Определением суда от 11 августа 2023 года отказы Волчок А.М., Волчок С.И., Волчок В.И. от иска приняты судом, в данной части производство по делу № **/2023 прекращено.

Решением Перемского районного суда Пермского края от 11 августа 2023 года постановлено: «Исковые требования Васяниной Натальи Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей В4., В5. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ельчаниновой Татьяны Николаевны, действующей в интересах малолетнего В3., удовлетворить в части.

Признать недействительной доверенность от 06 марта 2020 года, выданную В1. Волчку Марку Ефимовичу, удостоверенную нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края М. и зарегистрированную в реестре за номером **.

Признать недействительным договор купли–продажи от 16 июля 2020 года, заключённый между В1. (Продавцом) в лице представителя Волчка Марка Ефимовича, действующего на основании доверенности от 06 марта 2020 года, и Турлыкиным Евгением Владимировичем (Покупателем) в части 1/2 доли жилого дома площадью 172,2 кв.м. (кадастровый номер **) и 1/2 доли земельного участка площадью 1674 кв.м. (кадастровый номер **), принадлежащих В1., расположенных по адресу: ****.

Вступившее в законную силу решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи №** от 23 июля 2020 года о праве собственности Турлыкина Евгения Владимировича на здание – жилой дом (кадастровый номер **) и записи № ** от 23 июля 2020 года о праве собственности Турлыкина Евгения Владимировича на земельный участок (кадастровый номер **) и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности В1. на указанные объекты недвижимости, а также основанием для:

- государственной регистрации прекращения права собственности В1. на 1/2 долю в праве на здание – жилой дом (кадастровый номер **) и на 1/2 доли на земельный участок (кадастровый номер **);

- государственной регистрации права собственности Турлыкина Евгения Владимировича на 1/2 доли на здание – жилой дом (кадастровый номер **) и на 1/2 доли на земельный участок (кадастровый номер **).

Применить последствия недействительности сделки посредством взыскания с:

- Волчка Марка Ефимовича в пользу Турлыкина Евгения Владимировича 1/2 стоимости недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) по договору купли–продажи от 16 июля 2020 года в размере 2 875 000 (два миллиона восемьсот семьдесят пять) рублей пропорционально его доле в праве собственности на наследственное имущество;

- Волчка Владимира Игоревича в пользу Турлыкина Евгения Владимировича 1/2 стоимости недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) по договору купли–продажи от 16 июля 2020 года в размере 1 437 500 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей пропорционально его доле в праве собственности на наследственное имущество;

- В3. в лице законного представителя Ельчаниновой Татьяны Николаевны в пользу Турлыкина Евгения Владимировича 1/2 стоимости недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) по договору купли–продажи от 16 июля 2020 года в размере 1 437 500 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей пропорционально его доле в праве собственности на наследственное имущество.

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Ельчанинова Т.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего В3., ответчики Волчок М.Е., Турлыкин Е.В., лицо, не участвующее деле, Волчок В.И. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ельчаниновой Т.Г. указано, что судом допущена неточность в цитировании письменных пояснений законного представителя Волчок М.Е. Суд указал «истец полагает, что Волчок М.Е. не мог знать, что его супруга В1. не в полной мере осознает окружающую действительность...», в то время, как в письменных пояснениях указано «полагаю, что Волчок М.Е. не мог не знать, что его супруга В1. не в полной мере осознает окружающую действительность, что косвенно подтверждается и тем, что в суд с заявлением о признании ее недееспособной он обратился через 13 дней после подписания договора купли-продажи». Данное обстоятельство является существенным, так как является предпосылкой для оценки действий Волчка М.Е. на предмет добросовестности при получении доверенности, заключении договора купли-продажи, распоряжении денежными средствами. По состоянию на 16 июля 2023 года В1. была жива, являлась титульным собственником и распорядиться своей, не выделенной, 1/2 долей Волчок М.Е. не мог. Собственность не являлась общедолевой. Турлыкин Е.В. был заинтересован в приобретении спорного объекта целиком; Турлыкин Е.В. выразил согласие на заключение договора купли-продажи дома и земельного участка целиком, и ему не может быть навязан договор купли-продажи доли в праве собственности, который он не намеревался заключать. Полагает, что суд, по смыслу решения возвратил 1/2 долю спорного имущества в наследственную массу, не определив доли наследников в спорном имуществе, при этом обязательство по возврату Турлыкину Е.В. денежных средств разделил между наследниками согласно их долям, определенным решением Ленинского районного суда г Перми от 28 апреля 2023 года по делу № **/2023, минуя включение обязательства в наследственную массу. Обращает внимание на то, что Турлыкин Е.В. обязан возвратить имущество, а Волчок М.Е.-денежные средства в размере 11 5000 000 рублей. Считает, что передача в натуре 1/8 В3. невозможна, так как он не сможет владеть и пользоваться имуществом. Ссылается на то, что способом восстановления нарушенного права В3. будет являться компенсация в размере 1 437 500 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Волчок В.И. указал, что на момент вынесения решения судом он не имел процессуального статуса по данному спору. Судом на него возложена обязанность по выплате денежных средств и фактически ему присуждено имущество, которое он не желал приобретать. Полагает, что экспертиза не соответствует требованиям законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Турлыкин Е.В. указал, что в силу материального правопреемства, носящего долевой характер, все наследники В1. (Волчок М.Е, Волчок В.И, В3.) вправе быть истцами по оспариванию доверенности и договора купли-продажи. Но в силу долевого характера это право ограничивается у каждого наследника лишь размерами своей доли (за исключением требования по недействительности доверенности, которую признать недействительной в части нельзя). Право оспаривать сделку в части «чужих» долей ограничено правом других наследников не оспаривать сделку в части своей доли. В рассматриваемом деле, если материальный правопреемник и наследник имущества умершей В1. не хочет быть истцом и не оспаривает сделку в части своей доли, то и применение реституции в отношении его доли противоречит требованиям закона. По этой же причине истец В3. (в лице Ельчаниновой Т.Н.) не вправе оспаривать сделку в части «чужих» наследственных долей, а может оспаривать сделку процессуально лишь в своей доле.Таким образом, при вынесении решения судом должен был стоять вопрос об оспаривании договора купли-продажи лишь в доле 1/8 от всего дома и земельного участка, а не в доле 1/2 как посчитал суд.Целью решения суда является восстановление прав истца. Суд не указал, каким образом восстановление прав истца В3. связано с оспариванием долей Волчка М.Е. и Волчка В.И. и применении к ним реституции.Тем не менее, суд принудительно произвел реституцию в отношении Волчка М.Е. и Волчка В.И., хотя в рамках спора они таких требований не заявляли. Считаю, что суд вышел за пределы требований истца, а реституция в части долей Волчка М.Е. и Волчка В.И. незаконна и решение в этой части подлежит отмене. Суд, вопреки требованиям истца и обстоятельствам дела, произвёл двустороннюю реституцию взыскав с Истца В3. более 1,4 миллиона рублей в его пользу. Истец таких требований не заявлял и не поддерживал. В этой части суд также вышел за пределы исковых требований, в связи с чем реституция 1/8 доли в праве собственности на дом и земельный участок и взыскание денежных средств произведены судом незаконно. Суд разрешил права и обязанности лица, не привлеченного в дело. Волчок Владимир Игоревич на момент вынесения решения суда не являлся стороной и участником гражданского дела. Разрешение вопроса о его правах и обязанностях было незаконным, что влечет отмену решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Волчок М.Е. указал, что заключение экспертов от 16 февраля 2023 года не может являться допустимым доказательством по делу. Оспаривая правильность заключения № **, ответчиком Волчком М.Е. суду представлено заключение специалистов № **, в составлении которого приняли участие специалисты АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы СТЭЛС», которому судом была дана критическая оценка, суд пришел к выводам, что оно основано на субъективном мнении лиц, указанных в заключении, поскольку исходя из приложения заключению в распоряжение специалистов не были представлены оригиналы медицинских документов, какие документы и что исследовалось специалистами суду не известно. Полагает, что судом не дана оценка сведениям медицинского характера. Обращает внимание на то, что в заключении № 405 не представлено документов об образовании экспертов, отсутствует список литературы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Ельчаниновой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего В3., поступили письменные возражения.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определением от 30 ноября 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волчок Владимир Игоревич.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 18 апреля 2024 года, объявлен перерыв до 25 апреля 2024 года.

Истец Ельчанинова Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего В3., в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что все наследники В1., которые являются участниками процесса, одобряют сделку купли-продажи, с учетом сложившейся ситуации полагает единственным возможным вариантом восстановления прав несовершеннолетнего – взыскание денежных средств, эквивалентных его доли, причитающейся на него, в случае, если бы дом не был продан и вошел бы в наследственную массу, именно с Волчка М.Е., как лицо, получившее денежные средства от продажи дома.

Ответчик Волчок М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, присутствующий до объявления судом перерыва, возражал против удовлетворения требований, указал, что оспариваемый договор купли-продажи является действительной сделкой, при этом В1. в момент его заключения и в момент подписания доверенности понимала значение своих действий и могла ими руководить, выразил несогласия с результатами проведенных по делу как первоначальной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так и повторной, просил назначить по делу вновь повторную экспертизу.

Представитель ответчика Волчка М.Е. - Медведев В.Е., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, присутствующий после перерыва, возражал против заявленных требований, подержал позицию, ранее высказанную ответчиком Волчком М.Е., о назначении по делу вновь повторную экспертизу.

Представитель ответчика Турлыкина Е.В. – Смирнов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и апелляционной жалобе, указал, что все стороны признают договор действительной сделкой, его доверить в сложившейся ситуации не должен нести неблагоприятные последствий, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции, заявленные требования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что В1., ** года рождения, имела в собственности объекты недвижимости: здание – жилой дом площадью 172,2 кв.м (кадастровый номер **) и земельный участок площадью 1674 кв.м (кадастровый номер **), расположенные по адресу: ****, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, копии реестрового дела (том 1 л.д.11-14, 132-176).

Ответчик Волчок М.Е. являлся супругом В1., что подтверждается свидетельством о браке, копией записи акта о заключении брака (том 1 л.д. 96, 119).

06 марта 2020 года В1., ** года рождения, уполномочила своего супруга Волчка М.Е. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, заключение договоров купли–продажи, подписание актов приема–передачи, получение при продаже денежных средств, регистрацию перехода права собственности на указанные объекты на нового правообладателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем выдала доверенность 06 марта 2020 года, сроком на пять лет, удостоверенную нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края М. (том 1 л.д.55).

В последующем, 16 июля 2020 года В1. (продавец) в лице представителя Волчка М.Е., действующего на основании доверенности от 6 марта 2020 года, удостоверенной нотариусом М., произвела отчуждение в собственность Турлыкина Е.В. (Покупателя) объектов недвижимости: жилого дома площадью 172,2 кв.м. (кадастровый номер **) и земельного участка площадью 1674 кв.м. (кадастровый номер **), расположенных по адресу: ****, за покупную цену в размере 11 500 000 рублей, заключив соответствующий договор купли-продажи от 16 июля 2020 года.

Переход права собственности на данное имущество от В1. к Турлыкину Е.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 23 июля 2020 года (том 1 л.д.11-14, 55, 58, 60, 63-72, 117, 133-177; том 2 л.д.164-165).

Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей получены наличными Волчком М.Е. при подписании договора купли-продажи, 10 000 000 рублей оплачены Турлыкиным Е.В. ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» 16 июля 2020 года, что подтверждается чеком-ордером, затем согласно платежному поручению от 24 июля 2020 года № 381696 ООО «ЦНС» переводит данные денежные средства на счет В1.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, Волчок М.Е., действуя на основании доверенности от имени В1., распорядился данными денежными средствами, а именно: купил квартиру внуку Волчку В.И. и каждому из четверых внуков выделил по 1 000 000 рублей на обучение. Указанные обстоятельства пояснил Волчок М.Е. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Спустя несколько дней после заключения договора купли-продажи, а именно 29 июля 2020 года Волчок М.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о признании недееспособной В1., которое принято к производству суда 06 августа 2020 года (л.д. 1-2, 4 дело № **/2020).

В обоснование заявления Волчок М.Е. указал, что проживающая совместно с ним супруга В1. является инвалидом третьей группы в связи с общим заболеванием, инвалидность установлена 08 апреля 2019 года бессрочно. Из-за болезни она не может понимать значения своих действий, руководить ими и нуждается в опеки. В настоящее время заболевание у В1. стремительно прогрессирует и у неё происходит значительное снижение способности к передвижению и самообслуживанию, происходит снижение умственных способностей. У В1. нарушены двигательная активность конечностей, координация движений, работа вестибулярного аппарата. У неё стали проявляться проблемы с памятью, стали появляться ложные воспоминания, она не всегда понимает, что происходит вокруг неё, не всегда осознает и адекватно оценивает события.

В предварительном судебном заседании 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по заявлению Волчок М.Е. о признании недееспособной В1. заявитель Волчок М.Е. пояснил, что три года назад он начал замечать у В1. изменения психики, полтора года назад ей поставлен диагноз: «***». После смерти сына в январе 2020 года её состояние ухудшилось. В1. падала, у неё был перелом позвоночника и перелом тазовой кости. По дому В1. делать почти ничего не может, совершать покупки не может, родственников не узнает (л.д. 39-40 дело №**/2020).

При рассмотрении гражданского дела № **/2020 проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении В1. Согласно заключению комиссии экспертов от 21 сентября 2020 года № **, составленному экспертами ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы эксперты пришли к заключению, что у В1. имеется деменция смешанного генеза (сосудистого и в связи с нейродегенеративным заболеванием). Об этом свидетельствует появившееся на фоне прогрессирующего сосудистого процесса и присоединившегося позднее нейродегенеративного заболевания нарастающее снижение интеллекта и памяти, обуславливающее в настоящее время неспособность адекватно общаться с окружающими, утрату предшествующего опыта, осмысления происходящего и критических способностей. По своему психическому состоянию В1. не может понимать значения своих действий и руководить ими (дело № **/2020: л.д.63-64).

Решением Ленинского районного суда города Перми от 16 ноября 2020 года по делу № **/2020, вступившим в законную силу, В1., ** года рождения, признана недееспособной (том 1 л.д.22-23).

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, узнав о состоявшейся оспариваемой сделки, обратилось в защиту прав недееспособной В1. с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела, 8 марта 2022 года В1. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, копией записи акта о смерти (том 1 л.д.217, 221, 222; том 2 л.д.107).

В связи со смертью В1. нотариусом заведено соответствующее наследственное дело, в рамках которого установлено, что Волчок М.Е. являлся супругом В1., что подтверждается свидетельством о браке, копией записи акта о заключении брака (том 1 л.д.96, 119).

В2., Волчок Алексей Маркович являются сыновьями В1., что подтверждается справкой о рождении, свидетельствами о рождении (том 2 л.д.94, 101, 109).

В2. умер 23 января 2020 года, что следует из свидетельства о смерти (том 2 л.д.99, 106).

Волчок Семён Игоревич, Волчок Владимир Игоревич, В3., ** года рождения, В4., ** года рождения, В5., ** года рождения, являются детьми В2., что подтверждается свидетельством о рождении, копиями записей актов о рождении, решением Кировского районного суда города Перми от 22 декабря 2020 года по делу № **/2020 (том 2 л.д.119, 152-153, 157-161).

Из материалов наследственного дела, свидетельства о рождении следует, что заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти В1., подано внуком В3., ** года рождения, в лице законного представителя Ельчаниновой Т.Н. (том 2 л.д.90-96, 108, 119).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу № **/2023, вступившему в законную силу 01 августа 2023 года, установлен факт принятия наследства после смерти В1.: Волчком М.Е. (супругом) и за ним признано право собственности на 1/4 доли на наследственное имущество, а также право собственности на 1/2 доли как пережившему супругу; Волчком В.И. (внуком) и за ним признано право собственности на 1/8 доли на наследственное имущество; за В3. в порядке наследования после смерти В1. признано право собственности на 1/8 доли на наследственное имущество.

Следовательно, наследниками после смерти В1., принявшими наследство, являются Волчок М.Е., Волчок В.И. и несовершеннолетний В3.

Определением Пермского районного суда от 12 декабря 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года, на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны истца с ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми на Волчка М.Е., Волчка А.М, Волчка С.И., Волчка В.И., Ельчанинову Т.Н., действующую в интересах несовершеннолетнего В3., Васянину Наталью Геннадьевну, действующую в интересах несовершеннолетних детей, то есть осуществлен переход материальных прав и обязанностей от стороны по делу к правопреемникам - наследникам после смерти недееспособной В1. (том 2 л.д.114-115).

Волчок М.Е., после произведенного правопреемства, будучи истцом и одновременно ответчиком, направил в суд заявление об отказе от иска, указав, что оспариваемые договор и нотариальную доверенность считает законными, не намерен их оспаривать, просить их оставить действительными сделками (т. 2 л.д. 125).

Протокольным определением от 27 декабря 2022 года Волчок М.Е. исключен из числа соистцов, оставлен в статусе ответчика (том 2 л.д.133-134).

В части требований соистцов Волчка А.М., Волчка С.И. и Волчка В.И. производство по делу прекращено ввиду принятия судом отказа от иска, которое ими мотивировано тем, что оспариваемые доверенность и договор купли-продажи считают законными, не намерены их оспаривать, просит признать доверенность и договор купли-продажи действительными сделками (т. 2 л.д. 122-125).

Из числа соистцов на исковых требованиях настаивает Ельчанинова Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего наследника В3., поскольку считает, что в результате заключения Волчком М.Е. оспариваемой сделки купли-продажи, ее сын лишился возможности получить в порядке наследования часть наследственного имущества; при этом отмечает, что заявила требования о признании договора купли-продажи и применения последствий его недействительности фактически как основания для взыскания с Волчка М.Е. денежных средств, вырученных от данной сделки; считает, что по сути договор купли-продажи является действительным и покупатель Турлыкин Е.В. не должен нести неблагоприятные последствия в связи с недобросовестными действиями Волчка М.Е., совершившего по доверенности от имени В1. оспариваемую сделку.

При этом ответчик Волчок М.Е. не имел полномочий на отчуждение имущества В1. ответчику Турлыкину Е.В., поскольку В1. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе во время совершения сделок, в связи с имеющимися заболеваниями.

Как в апелляционной жалобе, так и в письменных пояснениях и уточнениях по иску, в том числе в пояснениях, данных в суде первой и апелляционной инстанций, Ельчанинова Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего наследника В3., просила не применять последствия недействительности сделок в виде реституции; просила не прекращать, оставить в силе правовой эффект договора купли–продажи в виде перехода права собственности Турлыкину Е.В. спорных объектов, компенсацию просила взыскать именно с ответчика Волчок М.Е., поскольку именно он самовольно и недобросовестно распорядился имуществом В1., а в действиях ответчика Турлыкина Е.В. таких признаков не имеется.

Правовые нормы, на которые ссылается истец, не входят ни в предмет, ни в основание иска. Норма права не является предметом иска - материально-правового требования истца к ответчику и не входит в его основание - совокупность юридических фактов (фактических обстоятельств), из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает (абзац 2 пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству»).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда (абзац 3 пункт 3 постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации).

При этом часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 666-О, от 24 октября 2019 года № 2836-О, от 30 июня 2020 года № 1593-О и др).

Таким образом, в рамках настоящего спора материально-правовой интерес (требование) истца Ельчаниновой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего В3., с учетом всех уточнений, сводится не к признанию сделок В1. недействительными для возврата, переданного по ним недвижимого имущества в собственность несовершеннолетнего Волчка И.И. в размере 1/8 доли, а к требованию о получении с ответчика Волчок М.Е. 1 437 500 рублей компенсации 1/8 доли спорного имущества; остальные требования по существу заявленные истцом с целью разрешения требования о взыскании компенсации. При этом в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что иным образом он не знает, как сформулировать свои требования для того, чтобы достичь желаемый для ее сына правовой эффект – взыскание с Волчка М.Е. соответствующей компенсации.

При этом обстоятельством, на основании которого истец основывает предъявленные требования, является утверждение о том, что при совершении сделок В1. не понимала правовых последствий предоставления полномочий по продаже имущества, отчуждения имущества, не понимала значения своих действий.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом заявленных оснований иска, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. При подготовке к разрешению данного ходатайства, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 26 января 2023 года, опрошены свидетели В6., Л. и Ш. (том 2 л.д.174-179).

Свидетель В6. показала, что она знала В1. как соседку по даче больше 10 лет, между ними поддерживались приятельские отношения, они общались между собой, в летнее время больше. В период с 2019 года по 2020 год В1. вела себя адекватно, хорошо шла на общение, разговоры в основном касались воспитания детей, внуков, ведения огорода. Она не замечала каких-либо отклонений в поведении В1., провалов в памяти у нее не было, В1. всегда была в курсе всех дел. Она и В1. не обсуждали продажу дома. Информация, полученная от В1., соответствовала действительности. В1. не жаловалась не здоровье. Она не замечала каких-либо изменений по здоровью у В1. После несчастного случая В1. стала меньше общаться, в общественных мероприятиях не принимала участия, но на дачу приезжала, зимой реже, летом больше времени проводила, с соседями общалась. После продажи дома она не виделась с В1.

Свидетель Л. показал, что является председателем правления ТСН, семью Волчков знает больше 25 лет, В1. – примерно 20 лет. Между ними существовали соседские, дружеские отношения. В начале 2020 года, весной, он встречался с В1., она приглашала его с супругой в гости. Во время встречи они пили чай, разговаривали. В1. была гостеприимной хозяйкой, активной, жизнерадостной, веселой. Он не замечал каких-либо отклонений в поведении В1., В1. была вполне адекватной. Он знает В1. много лет, поэтому сразу бы заметил изменения в здоровье и поведении В1., она не жаловалась на здоровье. В 2020 году В1. пользовалась транспортным средством, выезжала в поселок. Он не видел, что В1. управляет транспортным средством, но знает об этом со слов охраны. О болезни В1. он узнал от ее супруга уже после продажи дома.

Свидетель Ш. показал, что он познакомился с В1. при осмотре дома в начале июля 2020 года. При первой встрече В1. отдыхала в своей комнате, ей его представили как риэлтора. При показе дома покупателям В1. присутствовала, но общения не было. По участку она передвигалась самостоятельно, без усилий. Он не замечал отклонений в поведении В1. За весь период продажи дома (в течение июля 2020г.) он видел В1. 3-4 раза. В1. знала, что дом продается, не высказывала никаких возражений, отвечала на вопросы покупателей.

Определением суда первой инстанции от 26 января 2023 года назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» для разрешения вопроса о том, могла ли В1. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности от 6 марта 2020 года и заключения договора купли – продажи от 16 июля 2020 года (том 2 л.д.180-188).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 16 февраля 2023 года № ** следует, что исходя из анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, комиссией экспертов сделан вывод, что в юридически значимые периоды, а именно: при составлении доверенности от 06 марта 2020 года и составления договора купли–продажи от 16 июля 2020 года В1. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д.214-217).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факты и заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 16 февраля 2023 года № **, признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы в связи с наличием нарушений при производстве судебной экспертизы; при этом ответчик указал, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Как пояснил ответчик Волчок М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обращение в суд с заявлением о признании В1. вызвано исключительно тем обстоятельством, что умер ее сын и в связи с чем открылось наследство, в отношении которого стали заявляться дети умершего сына, о которых умершей В1. не было известно, поэтому он решил ее оградить от этих обстоятельств путем признания ее недееспособной.

При этом исходя из представленной ответчиком рецензии № 114пп/05/23 на заключение экспертов, подготовленных специалистами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», следует, что экспертами при производстве экспертизы не учтено, что подэкспертная страдала неврологическим заболеванием, что, по сути, как пояснил ответчик, повлияло на изменение подчерка и иные характеристики поведения, которые эксперты ошибочно расценили как нарушения, которые повлияли на способность лица понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года назначена по делу повторная судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

По результатам проведенной экспертизы, комиссией экспертов представлено соответствующее заключение от 31 января 2024 года № З-0112-24 (т. 4 л.д. 156-164), из содержания которого следует, что В1. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности от 06 марта 2020 года, нотариально удостоверенной, и заключения договора купли-продажи от 16 июля 2020 года.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции признает его выводы достоверными, поскольку дано с учетом всех представленных экспертам сведений, имеющихся в деле. Не соответствуют действительности доводы ответчика Волчка М.Е. о том, что экспертиза проведена не в полном объеме и с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленное экспертами заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда оснований не имелось.

Представленное ответчиком Волчком М.Е. заключение специалистов от 05 мая 2022 года № 114пп/05/23 (т. 3 л.д. 82-151) выводов проведенной по делу повторной экспертизы не опровергает; данное заключение подготовлено ответчиком с целью опровергнуть проведенную по делу первоначальную судебную экспертизу; при этом при проведении повторной экспертизы комиссия экспертов также проанализировала данное заключение специалистов, что отразили в своем заключении.

Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального закона при проведении повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство Волчка М.Е. о назначении вновь повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения такой повторной экспертизы, поскольку не вызывают сомнений в правильности или обоснованности заключения, представленного по результатам повторной судебной экспертизы. Доказательств обратного истцом не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что В1. в период выдачи оспариваемой доверенности и в период заключения и исполнения оспариваемого договора купли-продажи находилась в состоянии, не позволяющем понимать значения своих действий и руководить ими. Тот факт, что В1. до 16 ноября 2020 года (признание ее недееспособной) формально обладала полной дееспособностью, не исключает порока ее воли при совершении сделок.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной как оспоримая сделка по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Особенность недействительных оспоримых сделок состоит в том, что они признаются недействительными только по заявлению (иску) органов опеки, опекунов или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате их совершения. Это же касается правил применения последствий в виде реституции.

Наследники также вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обстоятельства порока воли в сделках наследодателя могут также служить основанием возмещения деликатных и (или) кондиционных требований по правилам пункта 4 статьи 10, статей 15, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае истец Ельчанинова Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего наследника В1. В3., просит признать недействительной доверенность от 6 марта 2020 года, а в отношении договора купли-продажи от 16 июля 2020 года против возврата переданного по нему недвижимого имущества в собственность несовершеннолетнего В3. в размере 1/8 доли как последствия признания его недействительным возражает, просит указанный договор оставить в силе, но взыскать с ответчика Волчок М.Е. 1 437 500 рублей компенсации.

Согласно части 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2517-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Такташевой Надежды Ульяновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: «Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1271-О-О, от 27 января 2011 года № 188-О-О, от 11 мая 2012 года № 718-О, от 29 сентября 2015 года № 2104-О, от 28 мая 2020 года № 1171-О и др.), содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой, какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы».

Таким образом, закон допускает признание судом действительной сделки, совершенной к выгоде гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства. В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны действуют не в своем интересе, а являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. Право подопечных опекунов оспаривать договор неотъемлемо от права на его сохранение к своей выгоде. Эти права не являются личными и поэтому наследуются. Поскольку наследники недееспособных граждан вправе оспорить их сделки, постольку они вправе и одобрять их на основании пункта 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма не содержит положений об одобрении оспоримых сделок наследниками недееспособных граждан, поэтому суд апелляционной инстанции применяет ее на основании статьи 6 Кодекса (аналогия закона).

В материалах дела имеется заявление соответчика Турлыкина Е.В. о признание сторонами обстоятельств дела, по которому общая стоимость спорного здания (в том числе рыночная) и земельного участка составляет 11 500 000 рублей, из них 10 000 000 рублей стоимость дома, 1 500 000 рублей стоимость земельного участка. Заявление подписано истцом Ельчаниновой Т.Н.

В договоре купли-продажи от 16 июля 2020 года общая стоимость спорного здания и земельного участка также была определена в размере 11 500 000 рублей.

Таким образом, цена имущества в договоре купли-продажи от 16 июля 2020 года не была занижена в ущерб В1., что означает, что Турлыкин Е.В. действовал добросовестно, и что добросовестно действующий опекун при тех же обстоятельствах совершил бы эту сделку от имени недееспособного на тех же условиях о цене.

В силу приведенной позиции, и учитывая, что из позиций остальных наследников В1. и соответчика Турлыкина Е.В. также явствует воля на сохранение договора купли-продажи от 16 июля 2020 года в силе, суд апелляционной инстанции признает недействительной доверенность, и при этом договор купли-продажи от 16 июля 2020 года действительным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным механизмом защиты прав истца Ельчаниновой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего В3., путем взыскания с ответчика Волчок М.Е. 1 437 500 рублей компенсации, в силу следующего.

Право на возмещение убытков - неотъемлемое право всякого потерпевшего от неправомерного виновного действия (статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сохранение в силе договора купли-продажи не устраняет факт выхода ответчиком Волчком М.Е. за пределы полномочий и злоупотребления ими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца Ельчаниновой Т.Н. о том, что ответчик Волчок М.Е. знал, должен был знать о фактической неспособности В1. осознавать свои действия и руководить ими. На это указывает его обращение с иском о ее недееспособности через 13 дней после отчуждения имущества, и доводы, которые он приводил суду в подтверждение этого заявления, что признаки недееспособности начали проявляться у В1. на протяжении нескольких лет до подачи заявления. Тот факт, что Волчок М.Е. и В1. являлись супругами, и что он не передал ей ее долю продажной цены, а распорядился денежными средствами по своему усмотрению, также рассматривается судом апелляционной инстанции как осведомленность Волчок М.Е. о фактической неспособности В1. в период совершения сделок осознавать свои действия и руководить ими.

Оформление ответчиком Волчок М.Е. доверенности от формально дееспособной В1., но заведомо и очевидно для него неспособной осознавать свои действия и руководить ими, и последующее заключению от ее имени договора купли-продажи суд апелляционной инстанции считает заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика Волчка М.Е. о том, что он обратился в суд с заявлением о признании В1. недееспособной, только и исключительно с целью оградить ее от информации о наследниках умершего сына, в частности от информации о внуке В3., отклоняются судом апелляционной инстанции, как находящиеся в неустранимых противоречиях с исследованными судом доказательствами. При производстве по делу о признании В1. недееспособной проведена соответствующая экспертиза, которая подтвердила неспособность последней понимать значение своих действий и руководить ими. При этом сам Волчок М.Е. в рамках рассмотрения приведенного дела указывал на обстоятельства, подтверждающие неспособность В1. понимать значение своих действий и руководить ими, указывая на длительный характер измененного у последний поведения, отмечая, что поведение изменилось уже как несколько лет назад.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществляя продажи жилого дома и земельного участка, часть денежных средств в размере 1/2 доли, причитающиеся ей как супруги, при добросовестном поведении Волчка М.Е. должна была быть сохранена на счете В1., и после ее смерти, должна была стать наследственным имуществом, и несовершеннолетний внук В3. вправе был бы рассчитывать на получение своей наследственной доли; либо Волчок М.Е. вправе был распорядиться указанными денежными средствами как опекун В1., но в ее интересах.

Между тем, Волчок М.Е. распорядился всей суммой, вырученной от продажи дома и земельного участка, самостоятельно, передав ее своим внукам для приобретения квартиры и оплаты учебы. В данном случае, такое распоряжение Волчком М.Е. денежными средствами, приходящимися на долю В1., суд апелляционной инстанции не может признать в качестве распоряжения денежными средствами в интересах последней.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Волчок М.Е. передал В1. денежные средства от оспариваемой сделки в размере 1/2 доли, причитающейся ей как супруге. Напротив, ответчик Волчок М.Е. подтвердил, что спорные денежные средства были сняты им со счета В1. на основании доверенности, и данными денежными средствами он распорядился самостоятельно.

Фактические обстоятельства свидетельствуют и о причинении ответчиком Волчок М.Е. вреда и о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. Материалами дела подтверждается, что В1. (продавец) причитающуюся ей плату от ответчика Волчок М.Е. за отчужденное имущество не получала. Присвоением денежных средств Волчок М.Е. неосновательно обогатился за счет имущества В1. В силу чего ее доля от продажи не вошла в наследственную массу после смерти, чем был причинен вред несовершеннолетнему В3. в размере 1 437 500 рублей.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об иной стоимости 1/8 доли спорного имущества (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом все стороны спорный отношений признают в суде апелляционной инстанции, что цена спорного имущества является рыночной и составляет 11 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца Ельчаниновой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего В3., о взыскании с ответчика Волчка М.Е. причитающуюся несовершеннолетнему внуку В3. в порядке наследования стоимость 1/8 доли спорного имущества, что составляет 1 437 500 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований Васяниной Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетних детей В4., В5., о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, поскольку права и законные интересы несовершеннолетних В4. и В5. оспариваемыми сделками не нарушены, их законный представитель Васянина Н.Г. не является надлежащим истцом, учитывая, что они не признаны наследниками к имуществу умершей В1., наследниками после смерти В1., принявшими наследство, являются Волчок М.Е., Волчок В.И. и несовершеннолетний В3.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░4., ░5., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░3., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░1. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ **;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 437 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░