Решение по делу № 1-185/2021 от 16.11.2021

Дело № ...

УИД 10RS0№ ...-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

........ ХХ.ХХ.ХХ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Жубрева Д.В.,

потерпевшей ХХХ,

подсудимой Мариняко А.Б.,

защитника - адвоката Поташева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мариняко А. Б., <...>, ранее не судимой,

    под стражей по настоящему делу не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мариняко А.Б. в период времени с 10 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 14 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в ........ Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью имущества со стороны потерпевшей Потерпевший №1, незаконно взяла и тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: осенние сапоги стоимостью 2660 рублей, серьги (бижутерия) стоимостью 150 рублей, электрическую зубную щетку «Colgate 360» стоимостью 693 рубля 50 копеек, джинсы стоимостью 650 рублей, спортивные штаны стоимостью 840 рублей, футболку черного цвета стоимостью 280 рублей, футболку белого цвета стоимостью 200 рублей, рубашку голубого цвета стоимостью 545 рублей, а всего имущества на общую сумму 6018 рублей 50 копеек, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6018 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Мариняко А.Б. признала себя виновной полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, согласилась с предъявленным гражданским иском.

Защитник подсудимой - адвокат Поташев В.Л. поддержал позицию подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Потерпевшая ХХХ выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Поддержала гражданский иск.

Государственный обвинитель Жубрев Д.В. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно, своевременно и после консультации с защитником, она полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется Мариняко А.Б., отнесено уголовным законом к преступлению средней тяжести. Кроме личного признания вины самой подсудимой, её виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимой Мариняко А.Б. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Мариняко А.Б. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения Мариняко А.Б. хищение следующего имущества: не имеющих стоимости двух консилеров для лица, туши, бальзама, бровипасты, двух карандашей для губ, как излишне вмененного, так как уголовное преследование Мариняко А.Б. в этой части было прекращено ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления о частичном прекращении уголовного преследования ( т. 1 л.д. 110).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Мариняко А.Б. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

    При изучении данных о личности подсудимой установлено, что Мариняко А.Б. ранее не судима, <...>.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мариняко А.Б., суд признает в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимая официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, по делу заявлен гражданский иск, мер к полному погашению которого подсудимой принято не было, таким образом вышеизложенное может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, суд считает необходимым назначить подсудимой Мариняко А.Б. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершения преступления, характеристики личности.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст. 96 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, и взыскивает с Мариняко А.Б. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 - 3358 рублей 50 копеек.

Меру пресечения Мариняко А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

В порядке, установленном положениями ст. 81 УПК РФ, подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию из средств федерального бюджета. Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314 - 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мариняко А. Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения в отношении Мариняко А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пара женских сапог, бальзам для губ, консилер для лица возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1;

- CD-диск с фото и видеофайлами хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с Мариняко А. Б. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 3358 рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Зайков