Решение от 02.10.2020 по делу № 8а-17167/2020 [88а-16155/2020] от 14.09.2020

Дело № 88а-16155/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2020 года                                                           г. Санкт-Петербург

    Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Коми) на определение Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 года по делу №3а-48/2020, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 года по заявлению Геворкяна Г.М. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    5 февраля 2020 года Верховным Судом Республики Коми рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Геворкяна Г.М. к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости в размере 17876000 рублей; объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости в размере 39973000 рублей; объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости в размере 26132000 рублей.

    24 апреля 2020 года Геворкян Г.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по данному делу. При этом указано, что административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 60000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, а всего в общей сумме 60900 рублей.

    Определением Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 года заявление Геворкяна Г.М. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу Геворкяна Геворка Мушеговича судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

    В кассационной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких обстоятельств судом не установлено.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного    учреждения    «Российский сельскохозяйственный центр» (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года №20-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

    Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с пересмотром кадастровой стоимости объекта недвижимости- нежилого помещения с кадастровым номером №, а также о том, что обязанность по возмещению указанных расходов истцу должна быть возложена на ФГБУ «ФКП Росреестра».

    Как следует из материалов административного дела, ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости - 82 747 926,54 руб., существенно, более чем в три раза, превышает его кадастровую стоимость установленную судом - 26 132 000 рубля, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости.

    Принимая во внимание, что наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному третьим абзацем части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы понесенные Геворкяном Г.М. по его составлению в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 20 000 рублей, и подтвержденные представленными платежными документами, связаны с рассмотрением данного административного дела и являются разумными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме, также как и расходы по госпошлине в отношении одного объекта недвижимости в размере 300 рублей.

    Поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» является лицом, к которому административным истцом предъявлено требование, совершило действия по определению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, то данное учреждение на основании части 4 статьи 38 КАС РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28 является надлежащим ответчиком по делу, на которого по правилам части 1 статьи 111 КАС РФ могут быть возложены судебные расходы в случае принятия решения в пользу истца, претендующего на возмещение судебных расходов.

    Довод кассационной жалобы о неправомерном возложении на ФГБУ «ФКП Росреестра» бремени судебных расходов в связи с тем, что данный административный ответчик не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, не может быть принят во внимание как не соответствующий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сводящейся к следующему.

    Кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 82 747 926,54 руб., по состоянию на 20 февраля 2017 года, была определена Актом от 20 февраля 2017 года ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Коми, в- соответствии с пунктом 3.1 «Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения очередной государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение    их кадастровой стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 года №113.

    Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 административными ответчиками по дела об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

    Частью 1 статьи 3 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 1,4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

    Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года №П/210, пункты 1,12 Устава ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года №П/331).

    Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, утверждены Министерством имущественных и земельных отношений Республики Коми не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

    Оснований к отмене вступивших в законную силу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: