Решение по делу № 33-355/2016 от 19.01.2016

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-355/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Копнышевой И.Ю. при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе Шляхтиной О.В. на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 09 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Шляхтиной О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иванова от 17 сентября 2015 года с Р. (Шляхтиной) О. В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № «» от «» в размере «» рублей «» копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № «» от «» - квартиру, расположенную по адресу: «».

Ответчик Шляхтина (Р.) О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей отсрочку исполнения судебного решения сроком на один год в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № «» от «» - квартиру, расположенную по адресу: «», жилой площадью «» кв.м., общей площадью «» кв.м., кадастровый (или условный номер) «». В обоснование заявления ссылалась на тяжелое материальное положение, на то, что заложенная квартира является единственным местом жительства для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, что самостоятельно принимает меры по реализации квартиры для полного исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Октябрьского районного суда города Иванова от 09 декабря 2015 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнении решения суда отказано.

В частной жалобе Шляхтина (Р.) О.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое определение об удовлетворении вышеуказанного заявления. Ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении, полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на один год не нарушит баланс интересов сторон и прав взыскателя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 104-О от 18.04.2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с действующим законодательством, основаниями для отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 24.10.2015 года решением Октябрьского районного суда г. Иваново от «» с Шляхтиной (Р.) О. В. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № «» от «» в размере «» рублей «» копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № «» от «», квартиру, расположенную по адресу: «», жилой площадью «» кв.м., общей площадью «» кв.м., кадастровый (или условный номер) «», путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой «» рублей.

На основании исполнительного листа ФС № «» Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от «» года в отношении должника Р.О.В. возбуждено исполнительное производство № «» (л.д.203-205, 221-222).

Отказывая Шляхтиной О.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее предоставления, указав, что доводы, приведенные в обоснование заявления, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, достаточных доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, объективно препятствующих исполнению решения суда, со стороны должника суду не представлено.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на обстоятельствах дела и нормах права.

Доводы заявителя о ее проживании с несовершеннолетним ребенком в спорной квартире, которая является единственным местом жительства, правового значения не имеют, поскольку спорное имущество выступает предметом залога, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, обстоятельства предоставления для отсрочки не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля М.С.В., допрошенного в судебном заседании от «» года и предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснившей, что заявитель в спорной квартире не проживает. Суд верно указал в определении, что из объяснений заявителя следует, что ею предпринимаются действия для самостоятельной реализации квартиры, т.е. как таковые основания для отсрочки реализации жилого помещения отсутствуют.

При этом доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления им запрашиваемой отсрочки, суду представлено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Иванова от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляхтиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :