Решение по делу № 33-10709/2023 от 16.03.2023

Судья Кочнова И.С. Дело 33-10709/2023 УИД 50RS0004-01-2022-003686-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               27 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведения протокола помощником судьи Мишановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Савиной Н. А. к Лобчиковой И. И. о признании договора о совершении действий по отчуждению доли недвижимого имущества заключенным, установлении факта недобросовестного поведения,

по апелляционной жалобе Савиной Н. А. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения Савиной Н.А., Лобчиковой И.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Савина Н.А. обратилась в суд с иском к Лобчиковой И.И. и просила признать договор о совершении действий по отчуждению доли недвижимого имущества от <данные изъяты> заключенный между Лобчиковой И.И. и Савиной Н.А. заключенным с <данные изъяты>, установить факт недобросовестного поведения Лобчиковой И.И. в части отказа от своего предложения по продаже 8/9 долей квартиры.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Лобчикова И.И. является собственником 8/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В ноябре 2020 г. ответчик выставила на продажу 8/9 долей квартиры. Действия Лобчиковой И.И. по публичному выставлению объявления о продаже доли квартиры есть публичная оферта.

<данные изъяты> Лобчикова И.И. направила Савиной Н.А. извещение (уведомление) о намерении продать свою долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> за 1 300 000 рублей.

Уведомление (извещение) Савина Н.А. получила <данные изъяты>.

В этот же день Савина Н.А. направила Лобчиковой И.И. согласие о покупке доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за 1 300 000 рублей.

Согласие Лобчиковой И.И. получено <данные изъяты>.

<данные изъяты> Савина Н.А. направила Лобчиковой И.И. акцепт с договором о совершении действий, направленных на отчуждение/приобретение доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Савина Н.А. направила Лобчиковой И.И. предварительный договор купли-продажи доли квартиры (проект) от <данные изъяты>.

Акцепт с договором о совершении действий, направленных на отчуждение/приобретение доли квартиры, а также предварительный договор купли-продажи доли квартиры был направлен <данные изъяты> через почту, а также на WhatsApp Лобчиковой И.И.

Отправленные документы получены Лобчиковой И.И.

<данные изъяты> от Лобчиковой И.И. на WhatsApp Савиной Н.А. поступило несколько сообщений о том, что Лобчикова И.И. не будет продавать Савиной Н.А. долю квартиры за 1 300 000 рублей по причине того, что ответчик нашла других покупателей на другую сумму денег.

Поскольку, Лобчиковой И.И. была направлена оферта, а Савиной Н.А. акцептировала оферту, то у Лобчиковой И.И. возникают обязанности по совершению действий, направленных на заключение договора купли-продажи доли квартиры.

Истец Савина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лобчикова И.И. в судебном заседании иск не признала.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Савина Н.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Савина Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лобчикова И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Лобчикова И.И. является собственником указанного недвижимого имущества в размере 8/9 доли, Савина Н.А. – 1/9 доли.

<данные изъяты> Лобчикова И.И. направила Савиной Н.А. извещение (уведомление) о намерении продать 8/9 долей в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за 1 300 000 рублей.

<данные изъяты> Савина Н.А. получило указанное уведомление (извещение) и в этот же день Савина Н.А. направила Лобчиковой И.И. согласие о покупке доли квартиры. <данные изъяты> Савина Н.А. направила Лобчиковой И.И. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Савиной Н.А. к Лобчиковой И.И. о понуждении заключить договор купли-продажи доли квартиры, взыскании неустойки.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 163, 209, 246, 250, 420, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что договор купли-продажи сторонами не заключался, Лобчиковой И.И. не подписывался, она не намерена отчуждать принадлежащее ей имущество, установив, что права Савиной Н.А. не нарушены, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Лобчиковой И.И. была направлена оферта Савиной Н.А., которая последней была согласована, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений статей 246, 250, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации заключении и толковании договора", в соответствии с которыми, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим говор с адресатом, которым будет принято предложение абзац 2 пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным 1 условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Из содержания направленного Савиной Н.А. ответчиком уведомления не усматривается согласование в нем всех существенных условий, кроме цены, не представляется возможным определить, на каких условиях мог быть заключен договор купли-продажи доли, дату его заключения, порядок оплаты и передачи предмета договора и прочие условия договора купли-продажи.

Таким образом, правовых оснований для признании договора о совершении действий по отчуждению доли недвижимого имущества заключенным не имеется.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статья 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, извещение о реализации доли и соответствующее согласие офертой и акцептом (т.е. в совокупности - договором купли-продажи) в понимании статьи 433, пункта 4 статьи 434, статьи 435, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, направление извещения о намерении продать свою долю не обязывает участника долевой собственности к заключению договора, не препятствует ему отказаться от намерений по реализации доли. Правовым последствием направленного уведомления является невозможность заключения ответчиком договора купли-продажи с иным лицом ранее установленного в уведомлении срока реализации преимущественного права покупки истцом, а также продажи на менее выгодных для приобретателя по преимущественному праву покупки условиях. Изменение намерения ответчика, отсутствие воли к отчуждению спорной доли в праве собственности не влечет возникновения у истца права на понуждение ответчика к заключению договора.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предварительный договор между сторонами заключен не был.

При данных обстоятельствах гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к заключению договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке, против воли собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные исковые требования, судебная коллегия признает несостоятельными, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил факт достижения противоправного результата, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих, что стороны заключили договор купли-продажи недвижимости, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Савиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи