Решение по делу № 2-4845/2015 от 30.04.2015

Дело №2-4845/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания – Романенко С.С.,

с участием:

прокуроров <адрес> г.Севастополя – ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ПАО «Муссон» – ФИО4, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Севастополю – ФИО6,

представителя третьего лица Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы по г.Севастополю – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу «Муссон», третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Севастополю, Управления Федеральной регистрационной службы по г.Севастополю об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

    В мае 2015 года прокурор <адрес> города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Муссон» об обязании устранить нарушения требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, а также до устранения нарушений запретить деятельность торгово-развлекательного центра «Муссон», расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в части:

- эксплуатации объекта капитального строительства: «Реконструкция корпуса № под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода с корпуса № в корпус № №. Надземный переход»;

- эксплуатации объекта капитального строительства: «Реконструкция корпуса № под гостиничный комплекс»;

- эксплуатация объекта капитального строительства: «Реконструкция здания бывшей столовой «Муссон» под магазин с пристройкой к корпусу № по <адрес> в г.Севастополе».

Исковые требования мотивированы тем, что эксплуатация вышеназванных объектов осуществляется ответчиком без получения разрешительных документов на ввод объекта в эксплуатацию, реконструкция корпуса № под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус № осуществляется без выданного в установленном законодательством порядке разрешения на строительство, за что постановлениями Севгорстройнадзора ПАО «Муссон» признано виновным в совершении административных правонарушений и привлечено к административной ответственности.

Кроме того, прокурор <адрес> г.Севастополя указывает, что при проверке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Севастополя с участием сотрудников управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Севастополю, на вышеперечисленных объектах капитального строительства установлены несоответствия нормативным актам и регламентам пожарной безопасности.

Основываясь на нормах статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что использование данных объектов без соответствующих сдачи и разрешения о вводе в эксплуатацию создаёт опасность для жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

В судебном заседании прокуроры <адрес> г.Севастополя поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика иск не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление по сути спора, просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы по г.Севастополю исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Севастополю просил разрешить спор на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по г.Севастополю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Причин неявки, письменных пояснений суду и участникам процесса не предоставило.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Частью 2 вышеназванной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. В данном случае причинную связь между эксплуатацией объектов без разрешения на ввод их в эксплуатацию, нарушением на таких объектах правил пожарной безопасности и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя проведены проверки объектов капитального строительства «Реконструкция корпуса № под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус № №» по адресу: <адрес>, г.Севастополь, что подтверждается постановлением Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя (Севгорстройнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ г., и «Реконструкция здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин с пристройкой к корпусу № по <адрес> в г.Севастополе», что подтверждается постановлением Инспекции Севгорстройнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверок установлено, что ПАО «Муссон» осуществляет эксплуатацию вышеперечисленных объектов капитального строительства без получения разрешительных документов на ввод объектов в эксплуатацию.

За вышеназванные правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-Ф, строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Статьей 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-Ф установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

ПАО «Муссон» предоставило в судебное заседание разрешение на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № СТ 11411052274, а также положительное заключение негосударственной экспертизы «Реконструкция корпуса № ОАО «Муссон», под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус № 3» по адресу корпус № 3, <адрес>, г.Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом надземного перехода), выполненное Севастопольским городским филиалом Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза", которым установлено, что проектная документация разработана с соблюдением требований прочности, надежности и долговечности сооружения, его эксплуатационной безопасности и инженерного обеспечения, санитарного и эпидемиологического благополучия населения, охраны труда, экологии, пожарной безопасности, энергосбережения.

Также в материалах дела имеется выкопировка из акта технического обследования 1-го пускового комплекса объекта «Реконструкция корпуса № ОАО «Муссон», под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус № №» по адресу <адрес> (с учетом надземного перехода) от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного Государственной организацией Архитектурно-строительный и технический надзор, которым установлено, что осмотром основных конструктивных элементов помещений первой очереди реконструкции корпуса № 3, под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус № по <адрес> значительных повреждений, деформаций и неравномерных осадок - не установлено. Строительные конструкции объекта находятся в нормальном состоянии и соответствуют требованиям нормативных документов. Безопасность жизни и здоровья человека и защита внешней природной среды на объекте соответствует требованиям соответствующего ГСН (Государственным строительным нормам).

    Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами города Севастополя, действуют без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации или города федерального значения Севастополя.

Кроме того, суду были предоставлены разрешение на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № 1V115131050155 и отчет о проведении технического обследования и оценки состояния строительных конструкций законченного строительством объекта: «Реконструкция здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин с пристройкой к корпусу № по <адрес> в г.Севастополе, содержащий выводы о соответствии строительных конструкций требованиям нормативных документов.

Вышеперечисленные экспертное заключение, акт и отчет технического обследования выданы компетентными и уполномоченными организациями, имеющими соответствующие сертификаты, свидетельства и лицензии.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного строительного надзора и экспертизы г.Севастополя была проведена проверка реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин с пристройкой к корпусу № 2», расположенного по адресу г.Севастополь, <адрес>, по результатам которой был составлен акт итоговой проверки № 92-02-5-СН/268, в котором указано, что реконструкция данного корпуса соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья человека, эксплуатационной и пожарной безопасности.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы по г.Севастополю в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, указав при этом, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., единственным замечанием на объекте капитального строительства «Реконструкция здания бывшей столовой завода «Муссон» под магазин с пристройкой к корпусу № 2», расположенный по адресу г.Севастополь, <адрес> являются незавершенные работы по установке грузопассажирского лифта. Вместе с тем, его отсутствие угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

При этом, судом установлено, что данное замечание находится в стадии устранения. Так ответчиком заключен контракт 18/02-2015 на поставку и установку лифтового оборудования (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту), ДД.ММ.ГГГГ произведена предоплата в размере 1 549 797,70 рублей за поставку лифта (платежное поручение № 63677).

Таким образом, согласно доказательств, представленных в материалы дела, объекты капитального строительства, эксплуатацию которых прокурор <адрес> г.Севастополя просит запретить до устранения нарушений, соответствуют требованиям, изложенным в статьях 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-Ф.

При этом, несоблюдение ответчиком норм пункта 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, согласно которого, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также привлечение его к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию не являются основанием для применения ответственности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы по г.Севастополю в судебном заседании также пояснил, что Севгорстроем экспертиза на предмет наличия при эксплуатации ответчиком объектов капитального строительства: Реконструкция здания бывшей столовой «Муссон» под магазин с пристройкой к корпусу № по <адрес> в г.Севастополе и Реконструкция корпуса № ОАО «Муссон», под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса № в корпус № по адресу <адрес> (включая надземный переход) опасности причинения вреда в будущем, которая является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, не проводилась. Иные доказательства, свидетельствующие об опасности причинения вреда в будущем в связи с эксплуатацией вышеназванных объектов капитального строительства отсутствуют.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Севастополя с участием сотрудников управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Севастополю была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового комплекса ПАО "Муссон", расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес> надзорной деятельности ГУ МЧС России по г.Севастополю в отношении ПАО «Муссон» было вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; а мерами пожарной безопасности являются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушения, перечисленные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками устранены.

Данные обстоятельства подтверждаются: письмом Главного управления МЧС по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором должностное лицо указывает, что нарушения по постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № 14, создающие угрозу возникновения пожара, препятствий для эвакуации людей и тушения пожара, устранены ПАО «Муссон» в полном объеме; оригиналами документов, предоставленными ПАО «Муссон» для обозрения в судебное заседание и подтверждающими устранение нарушений требований пожарной безопасности; а также пояснениями представителя третьего лица Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Севастополю, данными в судебном заседании о том, что в корпусах № с надземным переходом и № (их реконструкции) ПАО «Муссон» устранены нарушения требований пожарной безопасности. Эти корпуса соответствуют правилам пожарной безопасности, обеспечивают проведение безопасной эвакуации и тушению пожара, а их эксплуатация угрозу жизни и здоровью людей, имуществу и окружающей природной среде не несет.

Кроме того, в материалах дела имеется выкопировка из расчетного обоснования уровня обеспечения пожарной безопасности людей в здании корпуса № ТЦ «Муссон» по адресу: г.Севастополь, <адрес>, проведенного в 2015 году специализированной организацией ООО «Центр пожарной безопасности», согласно которому, расчетная величина индивидуального пожарного риска при возможном пожаре соответствует требуемому значению.

Вышеперечисленные доказательства, а также доводы представителя третьего лица – Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Севастополю свидетельствуют о том, что на момент вынесения судом решения, нарушения требований пожарной безопасности, которые могут нести опасность причинения вреда в будущем отсутствуют на объектах капитального строительства, эксплуатацию которых прокурор <адрес> г.Севастополя просит запретить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования прокурора <адрес> г.Севастополя до устранения нарушений запретить деятельность торгово-развлекательного центра «Муссон», расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в части: эксплуатации объекта капитального строительства: «Реконструкция корпуса № под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода с корпуса № в корпус № №. Надземный переход»; эксплуатации объекта капитального строительства: «Реконструкция корпуса № под гостиничный комплекс»; эксплуатация объекта капитального строительства: «Реконструкция здания бывшей столовой «Муссон» под магазин с пристройкой к корпусу № по <адрес> в г.Севастополе» такими, которые не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности данных требований, а именно - отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования прокурора <адрес> г.Севастополя обязать ПАО «Муссон» устранить нарушения требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности не подлежат удовлетворению, так как являются неисполнимым в связи с их неясностью и не четкостью, поскольку не содержат конкретных указаний на то на каком конкретно объекте какие нарушения и каким способом необходимо устранить. Вместе с тем, решение суда должно быть исполнимым. Кроме того, как установлено судом в процессе рассмотрения настоящего дела, нарушения пожарной безопасности ответчиком устранены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 59, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

р е ш и л :

В удовлетворении иска прокурора <адрес> города Севастополя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>суда г. Севастополя                                (подпись)                             О.В. Гавура

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>суда г. Севастополя                                                                          О.В. Гавура