Решение по делу № 33-6693/2018 от 26.07.2018

Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-6693/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Мельниковой Г.П., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эпова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Эпова А.В. (данные изъяты) на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 июня 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Эпов А.В. обратился с иском к ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго», в обоснование которого указал, что работал в ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» охранником 6 разряда. 11.04.2018 его уволили, расторгнув трудовой договор по инициативе работодателя в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения, издав приказ от 10.04.2018 № 995 л/с, копию которого он не получал. Считает данное увольнение незаконным, поскольку на рабочем месте никогда в состоянии алкогольного опьянения не появлялся. 04.04.2018 медицинское освидетельствование на определение алкогольного опьянения не проходил, а только устно был отстранен от работы. Работодатель уволил его под надуманным предлогом, чтобы на это место принять другого работника. 28.04.2018 он вступил в трудовые отношения с другим работодателем, поэтому не желает больше работать у ответчика, однако, желает изменить основание и дату увольнения на увольнение по собственному желанию 27.04.2018.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать приказы № 995 л/с и 996 л/с от 10.04.2018 об увольнении незаконными, обязать изменить дату увольнения с 11.04.2018 на 27.04.2018, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с 04.04.2018 по 27.04.2018 в размере 47433,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 01.06.2018 исковые требования Эпова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Фот Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Настаивает, что поскольку 04.04.2018 Эпов А.В. медицинское освидетельствование на определение алкогольного опьянения не проходил, не направлялся на такое освидетельствование, а лишь был устно отстранен от работы, состояние опьянения Эпова А.В. не доказано и не может подтверждаться показаниями свидетелей, не являющихся врачами, и видеозаписью. Ответчик представил в суд акт о том, что Эпов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, данный акт не является письменным документом самого ответчика, так как в судебном заседании установлено, что акт составлялся Долодуевым С.С., который не является работником ответчика, при этом акт составлен после того, как Эпов А.В. был отстранен от работы и отправлен домой. Акт подписан работниками ответчика, не являющимися подчиненными Долодуева С.С., который не вправе давать какие-либо указания этим работникам, включая и истца, которого отстранял от работы начальник караула, то есть его непосредственный руководитель. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности акта, а значит и о несоблюдении процедуры увольнения истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.170), о чем свидетельствуют расписка, почтовое уведомление, отчет об отслеживании почтовых отправлений Почта России. В заседание судебной коллегии не явился истец. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения представителя ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» Лекомцева Д.В., действует на основании доверенности от 31.07.2018 до 31.12.2018, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2012 Эпов А.В. принят на работу в ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» на должность охранника 6 разряда на основании трудового договора № 6208 от 30.03.2012 (л.д. 38-39), заключенного на неопределенный срок (заявление о приеме на работу от 21.03.2012 (л.д. 37), приказ о приеме работника на работу № 1295л/с от 30.03.2012 (л.д. 39 оборот), трудовая книжка Номер изъят (л.д. 5, 59)). Кроме того, 12.12.2012 между ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» и Эповым А.В. заключен трудовой договор № 7515, по которому истец был принят на работу в качестве охранника 6 разряда по внутреннему совместительству также на неопределенный срок (л.д. 111-112).

Подпунктом 9 пункта 2.2 трудового договора № 7512 от 12.12.2012, а также трудового договора № 6208 от 30.03.2012 предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 4.1 Должностной инструкции частного охранника на объектах охраны ПАО «Иркутскэнерго», охранник несет дисциплинарную и материальную ответственность за употребление спиртных напитков, наркотических и токсических веществ (л.д. 79-90). С должностной инструкцией Эпов А.В. ознакомлен 12.08.2016.

Приказом № 995 л/с от 10.04.2018 трудовые отношения по договорам № 6208 от 30.03.2012 и № 7512 от 12.12.2012 между сторонами настоящего гражданского дела прекращены с 11.04.2018 в связи с применением к Эпову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 93). Кроме того, работодателем издан приказ унифицированной формы № 996 л/с от 10.04.2018 об увольнении Эпова А.В. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и прекращении трудового договора № 7512 от 12.12.2012 (л.д. 94).

Проверив доводы истца о незаконности увольнения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, установив значимые обстоятельства для дела, проверив порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, пришел к правильному выводу об их несостоятельности и наличия оснований для увольнения и отсутствию оснований к удовлетворению иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться, так как они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела установлено, что основанием к увольнению послужили материалы служебного расследования по факту нахождения Эпова А.В. 04.04.2018 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), распространяется на все случаи проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения с единой формой акта медицинского освидетельствования, в том числе работника, появившегося на работе с признаками опьянения, по направлению работодателя.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (п.6 Порядка).

Из объяснений работников ООО «ОП «Иркутскэнерго»: охранника (данные изъяты), охранника (данные изъяты) охранника (данные изъяты) и начальника караула (данные изъяты) следует, что следует, что Эпов А.В. на рабочем месте находился с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей (данные изъяты) показали о наличии признаков алкогольного опьянения у Эпова А.В.: сильный запах алкоголя, невнятная речь, покачивался, бурно проявлял эмоции, вел себя агрессивно, падал на колени.

Из служебной записки исполняющего обязанности начальника объединенного отряда охраны г. Усть-Илимска ООО «ОП «Иркутскэнерго» (данные изъяты) от 05.04.2018 следует, что 04.04.2018 в 12:12 на пост охраны № 2 КПП (главный въезд и проход персонала на территорию У-И ГЭС) прибыл начальник У-И отделения ДЗР ПАО «Иркутскэнерго» (данные изъяты) чтобы проверить информацию о несении охранником поста № 2 Эповым А.В. дежурства в нетрезвом состоянии. (данные изъяты) убедился, что охранник действительно в неадекватном состоянии (от охранника шёл запах алкоголя) и сообщил эту информацию начальнику караула (данные изъяты) В 12:16 начальник караула совместно с экипажем мобильной группы прибыли на пост охраны № 2 КПП и, убедившись, что состояние охранника неадекватное, принял решение разоружить охранника Эпова А.В. и снять с поста. В 12:20 охранника Эпова А.В. доставили в караульное помещение для дачи объяснения. Охранник Эпов А.В. отказался давать письменное объяснение, а также отказался проходить медицинское освидетельствование, после чего доставлен домой. В присутствии начальника Усть-Илимского отделения ДЗР ПАО «Иркутскэнерго», начальника караула (данные изъяты) двух охранников мобильной группы (данные изъяты) фельдшера медпункта Усть-Илимской ГЭС (данные изъяты) составлен акт об отказе проходить медицинское освидетельствование (л.д. 43).

Из объяснений Эпова А.В., данных 04.04.2018 на имя (данные изъяты) что 04.04.2018 на работу прибыл в трезвом состоянии. После того, как заступил на пост, в целях профилактики заболевания гриппом выпил настой трав на спирту (л.д.95).

Из акта от 04.04.2018 следует, что охранник 6 разряда Эпов А.В. выявлен на посту № 2 «Таможня» в неадекватном состоянии. При общении с ним шел запах алкоголя из рта, на вопросы отвечал неадекватно, поведение непредсказуемое, проследовать в медицинское учреждение для освидетельствования отказался (л.д.73).

Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Эпов А.В. не оспаривал и не опровергал в судебном заседании, как и не оспаривал употребление спиртосодержащей жидкости на рабочем месте.

Таким образом, дав анализ совокупности письменных и устных доказательств, оценив их без нарушений требований ст. ст. 59,60, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нахождении Эпова А.В. 04.04.2018 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 ТК РФ, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности алкогольного опьянения Эпова А.В. несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о незаконности акта об отказе прохождения медицинского освидетельствования, как составленного ненадлежащим лицом, с нарушениями, не опровергают значимое обстоятельство о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено совокупностью других доказательств, в том числе материалами служебной проверки, показаниями свидетелей, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания искового заявления, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи Г.П. Мельникова

Н.А. Сальникова