Решение по делу № 1-541/2021 от 18.06.2021

Дело №1-541/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 октября 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретаре Уфимцевой Т.М.,

с участием:

государственных обинителей: ст.помощника прокурора Йошкар-Олы Бобкина Р.С., ст.помощника прокурора Йошкар-Олы Вичужаниной Т.П., ст.помощника прокурора Йошкар-Олы Перевозчиковой М.В., помощника прокурора г.Йошкар-Олы Румянцева К.В.,

подсудимой Стрежневой Т.Е.,

защитника – адвоката Шерстнёва В.Н., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению),

представителя потерпевшей Б.О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.9.1-06/21, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Ч.Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.9.1-06/7, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-147),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Стрежневой Татьяны Евгеньевны, <иные данные>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УКРФ

УСТАНОВИЛ:

Стрежнева Татьяна Евгеньевна совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Стрежнева Татьяна Евгеньевна, назначенная приказом генерального директора Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - УФСП РМЭ Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России») №-к от ДД.ММ.ГГГГ на постоянную должность руководителя отдела розничных товаров коммерческого департамента УФСП РМЭ Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России», и переведённая приказом врио директора УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя отдела розничных товаров департамента по операционному управлению УФСП РМЭ Республики Марий Эл, на основании заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности руководителя отдела розничных товаров департамента по операционному управлению УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России».

В соответствии с должностной инструкцией №.7.9.1-59-30 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела розничных товаров департамента по почтовому бизнесу УФСП РМЭ Республики Марий Эл-филиала ФГУП «Почта России» Стрежнева Т.Е. непосредственно в своей работе подчинялась заместителю директора филиала, а также находилась в функциональном подчинении у руководителя департамента розничных товаров Блока почтового бизнеса Аппарата управления и осуществляла, в том числе:

-общее руководство, координацию и контроль деятельности работников отдела;

-организацию, в том числе контроль состояния реализации товаров и услуг в ОСП Филиала;

-участие в приёмке товаров, контролировала их транспортировку в ОСП Филиала согласно графику доставки товаров, решала вопросы по возврату нереализованной продукции и перераспределению товаров между ОСП Филиала;

-организацию работы по обеспечению сохранности соответствующих материальных ценностей при их нахождении на складах, а также при транспортировке, иных действиях, совершаемых с материальными ценностями;

-обеспечение развития региональной розничной торговой сети на базе существующих почтовых объектов;

-взаимодействие с разрешающими и контролирующими организациями (органы местной власти, Россвязьнадзор, Роспотребнадзор, пожарный надзор и т.п.); оформляла необходимые документы и лицензии для осуществления розничных продаж товаров народного потребления и продуктов питания;

-организацию обучения работников правилам продажи товаров, требованиям законодательства по защите прав потребителей;

-контролировала деятельность ОСП Филиала по реализации товаров.

Согласно должностной инструкции руководитель отдела розничных товаров Стрежнева Т.Е. имела право, в том числе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции и полномочий.

Кроме того, руководитель отдела розничных товаров Стрежнева Т.Е., согласно должностной инструкции №№.7.9.1-59-30 от ДД.ММ.ГГГГ несла ответственность за качественное и своевременное выполнение закреплённых за отделом основных задач и функций.

То есть, в соответствии с должностной инструкцией Стрежнева Т.Е., являясь руководителем отдела розничных товаров департамента по операционному управлению УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России» и была наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Также, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель отдела розничных товаров департамента по операционному управлению УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России» Стрежнева Т.Е. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным была обязана:

а)бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных Работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств;

б)осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств;

в)принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба;

г)своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

д)вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества;

е)участвовать в инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества;

ж)в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

Так, в январе 2020 года, точные дата, время и место следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у руководителя отдела розничных товаров департамента по операционному управлению УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России» Стрежневой Т.Е., наделённой административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в крупном размере, принадлежащего УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России», путём обмана с использованием своего служебного положения.

В целях реализации своего корыстного преступного умысла руководитель отдела розничных товаров департамента по операционному управлению УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России» Стрежнева Т.Е., действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России», в связи с исполнением своих служебных обязанностей, находясь по месту своей работы в отделе розничных товаров УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России» по адресу: РМЭ, <адрес>ёва, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в рабочем кабинете В.Э.М., также находящимся по указанному адресу, изготовила на рабочем компьютере В.Э.М. фиктивный счёт-фактуру №Т102400001/037000 от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию товара «Чай ФИО20 25 пак.» в количестве 19800 штук по цене 10 руб. 57 коп. за единицу товара на общую сумму 251064 рубля (с учётом суммы налога, предъявляемой покупателю – 41778 рублей), в котором в качестве продавца было указано Акционерное общество «Почта России», а в качестве покупателя - ИП К.В.Н., в котором в графах «Руководитель ОРТ» собственноручно расписалась.

После чего Стрежнева Т.Е., в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России» по адресу: РМЭ, <адрес>ёва, <адрес>, в целях реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в крупном размере, принадлежащего УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России», путём обмана кладовщика склада розничной торговли Я.Л.Н., с использованием своего служебного положения, наделенная административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, дала указание кладовщику склада розничной торговли УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России» Я.Л.Н. расписаться в изготовленном Стрежневой Т.Е. счёт-фактуре №Т102400001/037000 от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию товара «Чай ФИО20 25 пак.» в количестве 19800 штук и обратиться к диспетчеру автобазы УФСП РМЭ Республики Марий Эл с целью выделения автомобиля для доставки товара «Чай ФИО20 25 пак.» в количестве 19800 штук в адрес покупателя ИП К.В.Н., и дальнейшей отгрузки товара в адрес грузополучателя.

Кладовщик склада розничной торговли УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России» Я.Л.Н., введённая Стрежневой Т.Е. в заблуждение, не подозревая о её преступных намерениях и полагая, что реализация товара осуществляется в установленном в УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России» порядке, уполномоченная принимать решения об отгрузке продукции, хранящейся на складе, в соответствии с действующим порядком УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, обратилась к диспетчеру автобазы УФСП РМЭ Республики Марий Эл с просьбой выделить автомобиль для доставки товара «Чай ФИО20 25 пак.» в количестве 19800 штук в адрес покупателя ИП К.В.Н.. Диспетчером была выделена грузовая автомашина УФСП РМЭ Республики Марий Эл марки ГАЗ NEXT, гос. рег. знак <иные данные> водителем которой являлся Е.П.Д.

Кладовщик склада розничной торговли УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России» Я.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с работниками склада грузчиком Клёновым А.Е. и сортировщицей Ш.М.Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, осуществили погрузку товара «Чай ФИО20 25 пак.» в количестве 19800 штук в автомобиль марки ГАЗ NEXT, гос. рег. знак <иные данные>, после чего вышеуказанный товар со склада розничной торговли УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>ёва, <адрес>, был направлен грузополучателю - ИП К.В.Н. по адресу: РМЭ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на основании счёт-фактуры №Т102400001/037000 от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателю ИП К.В.Н. в магазин «Респект» по адресу: РМЭ, <адрес> был отгружен указанный в счёт-фактуре товар, а именно «Чай ФИО20 25 пак.» в количестве 19800 штук на сумму 251064 рубля.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в офисе ИП К.В.Н. по адресу: РМЭ, <адрес>, К.В.Н., не подозревая о преступных намерениях Стрежневой Т.Е., денежные средства в сумме 251064 рубля в качестве оплаты за товар «Чай ФИО20 25 пак.» в количестве 19800 штук, указанном в счёт-фактуре №Т102400001/037000 от ДД.ММ.ГГГГ, передал родному брату Стрежневой Т.Е. – С.В.Е., который, в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях Стрежневой Т.Е., передал вышеуказанные денежные средства в сумме 251064 рубля Стрежневой Т.Е.

Руководитель отдела розничных товаров департамента по операционному управлению УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России» Стрежнева Т.Е. денежные средства в сумме 251 064 рубля в кассу УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России» не внесла, т.е. таким образом, похитила товарно-материальные ценности («Чай ФИО20 25 пак.» в количестве 19800 штук) и получила реальную возможность распорядиться ими по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Стрежнева Т.Е. причинила УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России» материальный ущерб в крупном размере на сумму 251064 рубля.

В суде подсудимая Стрежнева Т.Е. подтвердила, что обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ ей понятно, пояснила, что виновной себя по нему она не признаёт полностью.

Подсудимая Стрежнева Т.Е. в суде дала показания по обстоятельствам настоящего уголовно дела, по которому она обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершённого лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. При этом её показания сводятся к тому, что что она не совершела данного преступления, напротив, добросовестно исполняла свои служебные обязанности, при этом не является материально-ответственным лицом за имущество на складе роздничной торговли, считает, что по обстоятельствам дела имел место саботаж со стороны работников УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России» Я.Л.Н., К.О.В., В.Э.М. и др. Получив от ИП К.В.Н. деньги за реализованный ему со склада ДД.ММ.ГГГГ товар, она неоднократно пыталась их внесения в кассу УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России». Однако, деньги от неё не принимались по указанию сотрудников УФСБ, она смогла внести деньги за отгруженный ИП К.В.Н. товар только ДД.ММ.ГГГГ и то при содействии её защитника Шерстнёва В.Н.

По ходатайству государственного обвинителя на основани п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными Стрежневой Т.Е. в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Стрежнева Т.Е. (т.3 л.д.24-27) показала, что выдвинутые в отношении неё подозрения ей понятны. Времени на общение с защитником ей было предоставлено достаточно. Вину в выдвинутом в отношении неё подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, она не признаёт. Работая в УФСП РМЭ Республики Марий Эл, она не совершала преступлений, возможно, допустила нарушение финансовой дисциплины. От дальнейшей дачи показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Она готова будет дать показания позже.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.28-31) подозреваемая Стрежнева Т.Е. показала, чтовыдвинутое в отношении неё подозрение по ч.3 ст.159 УК РФ ей понятно, вину по нему она не признаёт. Ранее данные показания подтверждает в полном объёме. К протоколу допроса прилагает копию квитанции к ПКО №ГРК000951 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251064 рублей, подтверждающую внесение ею денежных средств в кассу УФСП РМЭ Республики Марий Эл за отгрузку чая ИП К.В.Н.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.131-141) подозреваемая Стрежнева Т.Е. показала, чтовыдвинутое в отношении неё подозрение по ч.3 ст.159 УК РФ ей понятно, вину по нему она не признаёт.

С ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2020 года она осуществляла трудовую деятельность в УФСП РМЭ Республики Марий Эл – филиале ФГУП «Почта России» (позже переименованным в филиал АО «Почта России») в должности руководителя отдела розничных товаров. В её функциональные обязанности входили: заказ товара у поставщиков, отслеживание остатков в отделениях связи, выполнение плана по розничной торговле.

Для выполнения планов на видеоконференцсвязи с Нижним Новгородом, которому в тот период времени подчинялся филиал УФСП РМЭ Республики Марий Эл, поступило предложение от одного из руководителей «Почта России» <адрес> об осуществлении оптовой продажи сигарет и пива клиентам по доходному договору, согласно которому было предложено осуществлять наценку на товар в размере 1 копейки и продавать клиентам товар оптом, чтобы выполнять план.

Оптовые продажи продуктов, в том числе чая, осуществлялись и до неё. При этом при ней оптовые продажи осуществлялись покупателям следующим образом. Если отгрузка товара производится со склада по доходному договору с клиентом, то оператор склада выписывает накладную согласно наценке, согласованной на основании служебной записки со ФГУП «Почта России», после чего товар отгружается клиенту. При этом товар мог отгружаться клиенту самовывозом, либо доставкой на адрес покупателя.

Если оптовая продажа осуществляется через отделение связи, то товар выписывается не на клиента, а на отделение связи и оплату клиент должен внести в отделение связи, т.е. наличными денежными средствами в кассу отделения почтовой связи.

Когда стала руководителем отдела розничных товаров УФСП РМЭ Республики Марий Эл, то заключила доходные договоры со своими клиентами, которые приобретали у неё товар, когда она работала в других торговых компаниях.

В доходных договорах, которые заключала, был указан товар, который они приобретают и была указана наценка согласно служебной записки, согласованной с ФГУП «Почта России», т.е. с головной организацией.

Типовой доходный договор, разработанный в УФСП РМЭ Республики Марий Эл, в обязательном порядке согласовывался со всеми отделами УФСП РМЭ Республики Марий Эл, а именно: с юридической группой, главным бухгалтером, заместителем директора по коммерции, заместителем отдела по финансам, директором Управления. В данном случае отдел розничных товаров являлся исполнителем.

После чего доходный договор отправлялся для согласования в <адрес> во ФГУП «Почта России» посредством электронного документооборота. После того, как из ФГУП «Почта России» приходил ответ о согласовании договора посредством электронного документооборота, ответ о согласовании распечатывался и прикреплялся к доходному договору.

Далее отделом розничной торговли, как правило, Т.Е.А. составлялась служебная записка о согласовании наценки на товар, который подлежал продаже оптом клиентам, с которым заключили доходный договор. Служебная записка составлялась на имя руководителя отдела продаж в <адрес>, в данной служебной записке она была указана как исполнитель, служебная записка подписывалась заместителем директора по коммерции Т.Е.А. Служебные записки были под номерами, и регистрировались в журнале учёта исходящих документов, который хранится в отделе администрирования УФСП РМЭ Республики Марий Эл.

В служебной записке указывалась разрешенная минимальная наценка товара, так минимальной наценкой на чай было 1,5%, насколько она помнит.

После чего кто-то из работников отдела розничной торговли либо она сама лично договаривались с клиентом о том, какой товар необходим клиенту и предлагали цену клиенту в соответствии с разрешённой наценкой.

Когда от клиента поступал ответ по количеству товара, то отдел розничной торговли заказывал товар у поставщиков.

После чего отдел розничной торговли согласовывал с заместителем директора по коммерции Т.Е.А. и с заместителем директора по финансам заявку для поставщика.

После одобрения заявки в УФСП РМЭ Республики Марий Эл заявка в электронном виде направлялась поставщику товара.

После согласования с поставщиком товар приходил на склад УФСП РМЭ Республики Марий Эл в установленные сроки.

После приёмки товара товар отписывался клиенту по доходному договору. Приёмку и отгрузку товара осуществлялись сотрудники склада, которые административно не подчинялись отделу розничных товаров.

После приёмки товара на склад, товар оприходывался, накладная о приходе подписывалась кладовщиком, и накладная отдавалась оператору склада для дальнейших действий. Оператор склада брал накладную, полученную в 3 экземплярах от поставщика, оприходывал её в программе «1С:Предприятие» и отправлял на подпись в бухгалтерию. После подписания накладной, один экземпляр накладной оставался в бухгалтерии, второй экземпляр – оставался у оператора склада, третий – направлялся поставщику.

Хочет пояснить, что оптовые продажи осуществляются следующим образом. В первую очередь, осуществляется планирование необходимой поставки товара, т.е. в зависимости от розничных продаж в отделениях почтовой связи (далее - ОПС), а также спроса оптовиков предполагается количество необходимых товаров. Общая заявка согласовывалась с руководителям финансового и коммерческого отдела УФСП РМЭ Республики Марий Эл. После согласования с вышеуказанными руководителями отделов заявка уходила поставщику. Далее, после поставки товара на склад, товар распределяется между ОПС в соответствии с необходимостью и отгружается оптовикам, согласно заключённых договоров с ними. Оптовые продажи осуществлялись как наличным расчётом так и безналичным расчётом.

В случае с безналичным расчётом все происходило следующим образом. Сначала заключался договор, затем рассчитывалась партия товара, которую сможет приобрести клиент, товар заказывался, затем товар приходил на склад, после чего отгружался клиенту, потом клиент, как правило, осуществлял оплату за поставленный товар. Как правило, клиенты платили за товар по факту с отсрочкой платежа, но были клиенты, которые работали и по предоплате.

Сотрудниками отдела розничной торговли по её указанию, в том числе и лично ей выписывались первичные счета-фактуры, которые они называли между собой «накладными», которые не отражались в программе «1С:Бухгалтерия», данные счета-фактуры могли быть сформированы на компьютере в программе Ecxel, либо документы могли быть выписаны от руки на типовом бланке. Документы выписывались в 3 экземплярах, один из которых оставался на складе у кладовщика, второй экземпляр – отправлялся клиенту, третий экземпляр – оставался у неё.

В вышеуказанных документах при отгрузке товара расписывалась кладовщик Я.Л.Н., либо лицо её замещающее, после отгрузки товара покупателю в вышеуказанных документах расписывался представитель от покупателя, это мог быть и водитель. После чего один из экземпляров документа с подписью со стороны покупателя возвращался в отдел розничной торговли, где она расписывалась в данном документе. Первый экземпляр документа хранился на складе, второй экземпляр с её подписью хранился у неё в ящике её рабочего стола.

По правилам отгрузки и приёмки товара излишки и недостача выявлялись покупателями в течение суток, о чём клиент должен был сообщить им в тот же день, когда обнаружил излишки или недостачу товара. После чего в первичных документах (счёте-фактуре либо выписанной от руки накладной) делалась корректировка отгруженного товара, и выписывалась служебная записка на списание/ввод товара отгруженного покупателю, которая регистрировалась под номером в журнале исходящих документов УФСП РМЭ Республики Марий Эл в отделе администрирования.

Служебная записка в обязательном порядке выписывалась на имя директора и согласовывалась с главным бухгалтером, заместителем директора по коммерции Т.Е.А., исполнителем служебной записки являлась она. После согласования служебной записки и в случае, если излишков и недостачи не было, то сразу же выписывалась накладная на ОПС, т.е. о перемещении товара с коммерческого склада на склад почтамта, а затем со склада почтамта на склад отделения почтовой связи. Это всё делалось для того, чтобы покупатель товара мог расплатиться за товар наличными денежными средствами путём внесения денег в кассу отделения связи, так как через склад произвести оплату за наличные денежные средства было невозможно.

Как только она приступила к исполнению своих обязанностей и была введена в курс порядка продажи за наличный расчёт, осуществляемый в УФСП РМЭ Республики Марий Эл, написала служебную записку на имя директора УФСП РМЭ Республики Марий Эл и на имя главного бухгалтера УФСП РМЭ Республики Марий Эл об установке кассового аппарата на коммерческий склад УФСП РМЭ Республики Марий Эл, это было предложено ею для соблюдения финансовой дисциплины и контроля приёма денежных средств.

Служебная записка об установке кассового аппарата была направлена в Межрегиональный распределительный центр в <адрес> и во ФГУП «Почта России». В установке кассового аппарата ей было отказано, как со стороны главного бухгалтера УФСП РМЭ Республики Марий Эл, так и со стороны других вышестоящих инстанций. Она была вынуждена работать по указанному выше порядку.

Накладная, выписанная на ОПС, должна быть сверена кладовщиком с первичной накладной, после чего кладовщик расписывается в ней и накладная отправляется в отделение почтовой связи и проплачивается покупателем.

Первичные накладные, с внесёнными в них корректировками, подписанные кладовщиком Я.Л.Н., накладные на ОПС, которые совпадали по количеству товара с первичными накладными, и чек об оплате хранились у неё в ящике её рабочего стола в папке-скоросшивателе. Все отгрузки товаров со склада каждому клиенту она заносила в блокнот, о котором знали все работники отдела розничных товаров и работники склада, данный блокнот хранился в верхнем ящике её рабочего стола. При выходе с больничного в январе 2020 года обнаружила, что из ящика её стола пропала папка-скоросшиватель со всеми первичными накладными, чеками, накладными на перемещение товара со склада на склад ОПС, и её блокнот.

В её прямом подчинении находилось три сотрудника: главный специалист отдела розничных товаров М.Е.Н., ведущий специалист отдела розничных товаров К.О.В., специалист Ч.Е.А. Кладовщик Я.Л.Н. ей не подчинялась, но фактически склад и отдел розничных товаров находились по одному адресу и они постоянно взаимодействовали.

Товар клиенту отгружался работниками склада, она к отгрузке товара никакого отношения не имела, лично товар не отгружала, отдел розничных товаров, в том числе и она лишь выписывали первичные накладные.

В начале января 2020 года, точную дату не помнит, ей позвонил заместитель директора по операционному управлению А.Е.В. и сказал, что им на ВКС сказали, что оптовые продажи не будут учитываться в выполнение плана, поэтому все отгрузки по доходным договорам должны быть за наличный расчёт через ОПС. В тот период времени она находилась на официальном больничном. Договоренность о поставке товара, а именно чая «Принцесса Гита 25 пак.» была запланирована заранее с покупателем ИП К.В.Н. по доходному договору. После звонка А.Е.В. она позвонила ИП К.В.Н. и спросила, может ли он приобрести товар за наличный расчёт. ИП К.В.Н. согласился на её предложение, и они договорились, что ему привезут товар, отгрузят его, но за товар он рассчитается в течение недели. В заранее оговоренный день отгрузки товара она пришла с утра на работу с «температурой», и так как её рабочий компьютер забрали на ремонт, села за рабочий компьютер В.Э.М. и с её разрешения выписала на нём первичную счёт-фактуру на отгрузку товара в адрес ИП К.В.Н. Согласно договору отгрузка товара производится в адрес покупателя на основании счёта-фактуры (универсального передаточного документа), который они все называют «накладной».

При этом вышеуказанная счёт-фактура была выписана либо в программе «1С:Предприятие» либо в программе Ecxel, точно не помнит, без сохранения файла, так как это была первичная накладная. Документ был выписан в 3-х экземплярах.

Все 3 экземпляра документа отдала кладовщику Я.Л.Н., чтобы они отвезли документы вместе с товаром покупателю, поставили печать и подпись покупателя, подтверждающие сделку, для того чтобы в дальнейшем отписать товар на ОПС и покупатель мог его оплатить.

Также она создала служебную записку на списание и ввод остатков по данной отгрузке, положила данную записку в лоток для отправки в офис на подпись директору и остальным адресатам. Служебная записка о списании/вводе остатков по продаже ИП К.В.Н. была зарегистрирована в журнале исходящих документов в УФСП РМЭ Республики Марий Эл в отделе администрирование, это было в начале января 2020 года. После чего в этот же день ушла с работы и не приходила в течение действия больничного.

Каким образом, производилась отгрузка товара в адрес ИП К.В.Н., ей не известно, так как отсутствовала на работе. Когда именно прошла отгрузка товара ИП К.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит.

Через несколько дней она позвонила на мобильный телефон ИП К.В.Н. и спросила, когда он сможет произвести оплату. В ходе разговора он сообщил, что сможет передать ей денежные средства на следующий день.

Так как К.В.Н. до этого времени никогда за наличный расчёт не работал, то денежные средства необходимо было забрать у него им самим. Так как она отсутствовала в г.ФИО2, поскольку находилась на лечении в Крыму, то сказала К.В.Н., что кто-нибудь подъедет и заберёт у него денежные средства. К.В.Н. пояснил ей, что ему без разницы, кто приедет, лишь бы у него при себе был паспорт, чтобы он мог записать, кто взял деньги. Она попросила забрать денежные средства у ИП К.В.Н. своего родного брата С.В.Е., так как он ездит на машине, к тому же она доверяет своему брату. Когда именно брат забрал эти денежные средства, сказать не может, так как не помнит.

Забрав денежные средства у К.В.Н., брат позвонил ей и сказал, что деньги он забрал. Она попросила брата хранить денежные средства до её приезда. Как только приехала, её брат С.В.Е. в тот же день (дату не мпомнит) передал ей денежные средства в сумме около 250000 рублей, точную сумму не помнит. Какими купюрами были денежные средства, не помнит, находились ли денежные средства в свёртке, также не помнит. Переданные ей денежные средства она положила в свою женскую сумку.

ДД.ММ.ГГГГ вышла с больничного на работу и на своём рабочем месте на рабочем столе увидела служебную записку о списании и вводе остатков по сделке с ИП К.В.Н. Данная служебная записка не была подписана директором, главным бухгалтером и заместителем директора по коммерции УФСП РМЭ Республики Марий Эл. Она удивилась этому и спросила М.Е.Н., почему служебную записку не отправили в УФСП РМЭ Республики Марий Эл, и по какой причине она лежит на столе. М.Е.Н. ответила, что не знает, почему записка находится у неё на столе и по какой причине она не отправлена в УФСП РМЭ Республики Марий Эл. Конкретно закреплённого человека, который должен был отвезти служебную записку в УФСП РМЭ Республики Марий Эл, у них не было, передача корреспонденции осуществлялась через водителя в незапакованном конверте.

Она спросила то же самое про служебную записку у К.О.В., которая также ей ответила, что ничего не знает. Тогда она взяла данную служебную записку, съездила в УФСП РМЭ Республики Марий Эл, подписала её у всех адресатов, и, вернувшись в отдел, отдала её К.О.В. на исполнение.

Через несколько дней, вечером, находясь на работе, она зашла в кабинет к В.Э.М., и увидела, что В.Э.М. и К.О.В. склонились над столом, где лежала вышеуказанная служебная записка на ввод и списание остатков по продаже ИП К.В.Н., подумала, что они выписывают накладную на ОПС, ничего не стала спрашивать и ушла.

Она помнит, что находясь на работе по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, в своём служебном кабинете пересчитала денежные средства по накладной, отгруженной К.В.Н., перекрутила денежные средства резинкой и положила их в свой кошелёк, так как ей необходимо было ехать и вносить деньги в кассу ОПС. Когда именно пересчитывала деньги, не помнит, были ли это сразу, как она вышла с больничного или через несколько дней, не помнит.

Сразу же, как только вышла с больничного, не смогла внести деньги в кассу ОПС, так как по служебной записке товар не был списан и введён в ОПС, и она бы не смогла внести денежные средства в кассу ОПС, так как наличные денежные средства у неё бы не приняли согласно установленного порядка.

Как только вышла на работу, сразу же отдала на исполнение К.О.В. выписку накладной, необходимой для перемещения товара со склада на склад ОПС для оплаты товара через кассу.

Её сумка, в которой в кошельке находились пересчитанные ею денежными средства, оставалась стоять на стуле около стола при входе в её рабочий кабинет. Она выходила в этот день из кабинета несколько раз, чтобы решить рабочие моменты, ходила на склад к операторам, к специалистам в кабинет. Один раз, вернувшись, обратила внимание, что сумка приоткрыта и из неё виднеется кошелёк, при этом в шутку вслух сказала, что у неё в сумке находится большое количество денег, а она у неё открыта.

К концу этого же рабочего дня поехала в свой магазин цветов, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы доплатить за поставку цветов. Уже в магазине обнаружила пропажу из её кошелька денежных средств в сумме около 250000 рублей, которые были получены от К.В.Н. и перевязаны резинкой, а также её личных денежных средств в сумме около 2000 рублей. Она сразу же позвонила М.Е.Н. и сообщила, что у неё пропали деньги, и что нужно посмотреть камеры и выяснить, кто заходил к ним в этот день в кабинет. М.Е.Н. пошла к охранникам, которые сообщили, что камеры не работают. В полицию о случившемся сообщать не стала, так как был конец рабочего дня, никого на работе уже не было, к тому же камеры не работали и доказательств того, что кто-то входил к ним в кабинет, уже не было. По какой причине не сообщила руководству о случившемся, пояснить затрудняется.

После этого она неоднократно пыталась внести денежные средства в кассу отделения почтовой связи, но ей отказывали в связи с тем, что не была выписана накладная на отделение почтовой связи о перемещении товара со склада на склад ОПС.

О том, что накладная не выписывается, неоднократно сообщала руководству УФСП РМЭ Республики Марий Эл, а именно А.Е.В., а также написала в мессенджере WhatsApp руководителю службы безопасности К.В.О., о чём у неё имеется подтверждение. К протоколу допроса прилагает скрин-шот с её мобильного телефона, подтверждающий переписку с К.В.О.

Также с просьбой принять денежные средства, полученные от ИП К.В.Н., звонила и Т.Е.А., который сказал, что не знает как принять у неё денежные средства, но посоветуется с заместителем директора по финансам и решит этот вопрос, но ей так и не перезвонил.

Так как ей было сложно работать с А.Е.В., она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию, но её уговорил директор УФП Республики Марий Эл отозвать своё заявление на увольнение. В начале февраля 2020 года она снова заболела и перед выходом на больничный написала заявление на увольнение, после чего больше на работу в коммерческий склад УФСП РМЭ Республики Марий Эл не выходила.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.19-21) обвиняемая Стрежнева Т.Е. показала, что сущность предъявленного обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ ей понятна, вину в совершённом преступлении она не признаёт.

Ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает в полном объёме, вину в совершённом преступлении не признаёт. Документы, положенные в обоснование постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, искажают фактические обстоятельства дела, кроме того не исследованы обстоятельства и документы, подтверждающие её невиновность.

Более подробные показания и обоснование своей позиции даст после более детального ознакомления постановления о привлечении её в качестве обвиняемой.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.31-34) обвиняемая Стрежнева Т.Е. показала, чторанее данные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой подтверждает в полном объёме. Вину в совершённом преступлении, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, не признаёт, она не совершала никакого преступления.

В ходе допроса обвиняемая Стрежнева Т.Е. ответила на вопросы следователя, возникшие в связи с ранее данными ею показаними.

На вопрос, почему она, не признавая вину в совершённом преступлении, возместила в кассу денежные средства в сумме 251064 рубля, обвиняемая Стрежнева Т.Е. показала, что не могла внести денежные средства в связи с тем, что не была выписана накладная подчиненными ей сотрудниками К.О.В. и В.Э.М. по служебной записке, а сотрудники почты в лице К.В.О. - начальника службы безопасности и Т.Е.А. – заместителя директора по почтовому бизнесу отказывались принять деньги. Невозможно было внести деньги в кассу до момента отражения накладной в базе «1С», ввод в которую осуществляют сотрудники склада, а именно оператор склада В.Э.М.

Кроме того, обвиняемая Стрежнева Т.Е. пояснила, что не помнит, большим ли был свёрток с деньгами от ИП К.В.Н. Данные денежные средства постоянно были у неё на хранении. На распоряжение, выданное ею К.О.В., выписать накладную в «1С» по служебной записке, та не реагировала. На её обращения о внесении денежных средств в УФСП РМЭ Республики Марий Эл под расписку ни К.В.О., ни Т.Е.А. не реагировали. До момента внесения денежных средств в УФСП РМЭ Республики Марий Эл с требованием возврата денег к ней никто не обращался. О хищении денежных средств из её кошелька не стала сообщать, т.к. был конец рабочего дня и на следующий день она не сообщила о пропаже денег, почему, не знает. Она не знает кому, кроме её было известно было, что о том, что в её кошельке или сумке находилась большая сумма денег. Камеры видеонаблюдения на территории автобазы УФСП РМЭ Республики Марий Эл находились при входе в здание, где находился кабинет отдела розничных товаров. Камеры в кабинетах не установлены. Она пока не может пояснить, является ли сумма денег, которая пропала у неё из кошелька или сумки, значительной. Она не помнит, у кого из сотрудников УФСП РМЭ Республики Марий Эл спрашивала о пропаже денег из её кошелька либо сумки.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.39-40) обвиняемая Стрежнева Т.Е. показала, что к ранее данным показаниям хочет добавить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она дала письменное распоряжение в месенджере Whats App К.О.В., находящейся в её подчинении в должности ведущего специалиста, о том, чтобы выписать накладную на центральное отделение связи по реализации ИП К.В.Н. чая «Гита 25 пак.» в количестве 19800 штук. Также ДД.ММ.ГГГГ написала К.О.В. в месенджере Whats App, что она написала К.В.О. – начальнику службы безопасности, что сдаст ему деньги под расписку и дальше пусть решают сами, как им скомандует А.Е.В.

К протоколу допроса прилагает скрин-шот с её мобильного телефона, подтверждающий переписку с К.О.В.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.196-198) обвиняемая Стрежнева Т.Е. показала, чторанее данные показания подтверждает в полном объёме, вину в совершённом преступлении не признаёт. Документы, положенные в обоснование постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, искажают фактические обстоятельства дела, кроме того не исследованы обстоятельства и документы, подтверждающие её невиновность.

Она считает, что показания потерпевшего не соответствуют действительности. Сущность предъявленного обвинения ей понятна. Вину в совершённом преступлении она не признаёт.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.125-127) обвиняемая Стрежнева Т.Е. показала, что ранее данные показания она подтверждает в полном объёме, вину в совершённом преступлении она не признаёт. Документы, положенные в обоснование постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, искажают фактические обстоятельства дела, кроме того, не исследованы обстоятельства и документы, подтверждающие её невиновность.

Она считает, что показания потерпевшего не соответствуют действительности. Сущность предъявленного обвинения ей понятна. Вину в совершённом преступлении она не признаёт.

Подсудимая Стрежнева Т.Е. все приведённые выше её показания подтвердила.

Оценивая показания подсудимой Стрежневой Т.Е., данные в ходе производства следствия, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, отражают фактические обстоятельства по делу, при этом согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем суд кладёт их в основу обвинительного приговора.

При этом к показаниям подсудимой Стрежневой Т.Е., данными на предварительном следствии и в суде, о её невиновности в совершении указанного выше преступления, суд относится критически, поскольку они в данной части нелогичны, противоречивы, не находят своего объективного подтверждения. В связи с этим суд признаёт их несоответствующими действительности, расценивает как способ реализации подсудимой Стрежневой Т.Е. права на защиту, и считает, что она, давая такие показания, пытается ввести суд в заблуждение и таким образом избежать уголовного наказания.

Несмотря на полное непризнание подсудимой Стрежневой Т.Е. вины в совершении преступления, её показания и доводы о невиновности в совершении преступления, к которым суд относится критически, полностью опровергаются, а вина по нему устанавливается следующими исследованными доказательствами, содержание и анализ которых приводятся в приговоре.

Так, согласно рапорту ст. оперуполномоченного УФСБ России по УФСП РМЭ Эл К.Д.В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-6) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены данные о совершении Стрежневой Татьяной Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, хищения имущества УФСП РМЭ Республики Марий Эл (АО «Почта России») путём обмана с использованием служебного положения. Изложенные обстоятельства подтверждаются результатами проведения ОРМ «Опрос», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств», «Наведение справок». Таким образом, в действиях Стрежневой Т.Е. содержатся признаки состава преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ.

На основании постановления начальника УФСБ России по УФСП РМЭ Эл генерал-майора К.С.К. все полученные в результате ОРМ оперативно-служебные документы в соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.9 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам)» были направлены в УМВД России по г.ФИО2 для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела. Всего передано в УМВД России по г.ФИО2 документов на 148 листах, в 14 конвертах, в 3 коробках, в 1 пакете (т.1 л.д.7-8, 9).

Стрежнева Татьяна Евгеньевна была назначена приказом генерального директора УФСП РМЭ Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на постоянную должность руководителя отдела розничных товаров коммерческого департамента УФСП РМЭ Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.64), затем приказом врио директора УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность руководителя отдела розничных товаров департамента по операционному управлению УФСП РМЭ Республики Марий Эл (т.1 л.д.65). На основании заключённого со Стрежневой Т.Е. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности руководителя отдела розничных товаров департамента по операционному управлению УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России».

В соответствии с должностной инструкцией №.7.9.1-59-30 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела розничных товаров департамента по почтовому бизнесу УФСП РМЭ Республики Марий Эл-филиала ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.59-63) Стрежнева Т.Е. непосредственно в своей работе подчинялась заместителю директора филиала, а также находилась в функциональном подчинении у руководителя департамента розничных товаров Блока почтового бизнеса Аппарата управления и осуществляла полномочия, изложенные в установочной части приговора.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160) руководитель отдела розничных товаров департамента по операционному управлению УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России» Стрежнева Т.Е. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе судебного следствия по обстоятельствам уголовного дела были допрошены представитель потерпевшего Ч.Е.А., свидетели: Я.Л.Н., М.Е.Н., К.О.В., В.Э.М., Т.Е.А., А.Е.В., К.В.О., С.О.Л. К.М.В., Ж.Н.М., которые показали об известных им обстоятельсвах по настоящему уголовному делу, которые они ещё помнят.

Поскольку в ходе предварительного следствия данные свидетели давали более подробные и точные по фактическим обстоятельствам уголовного дела показания, чем в суде, по ходатайству государственного обвинителяля с согласия стороны защиты согласно ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены согласно ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетелей: К.Е.Н., К.В.Н., Е.П.Д., Клёнова А.Е., Ш.М.Н., С.В.Е., П.А.В., П.В.А., З.Г.М., Т.С.Ю., Г.Ю.В., данне ими производстве предварительного расследования.

Так, входе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134-138) представитель потерпевшего Ч.Е.А. показала, что в настоящее время она является руководителем группы по правовым вопросам АО «Почта России» в лице УФСП РМЭ Республики Марий Эл. В её должностные обязанности входит, в том числе представлять интересы от имени АО «Почта России» при производстве по уголовным делам в органах внутренних дел, участвовать в следственных действиях, на основании доверенности №.9.1-06/7, выданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия.

УФСП РМЭ Республики Марий Эл (местонахождение: 424000, УФСП РМЭ Эл, <адрес>) действует в соответствии с законодательством РФ, Уставом АО «Почта России», Положением об УФСП РМЭ Республики Марий Эл и другим нормативно-правовыми актами.

УФСП РМЭ Республики Марий Эл является обособленным подразделением АО «Почта России» (филиалом), при этом осуществляет различные виды деятельности, одним из которых является розничная и оптовая торговля продукцией производственно-технического назначения, продовольственными и непродовольственными товарами.

УФСП РМЭ Республики Марий Эл осуществляет бухгалтерский, налоговый и управленческий учёт всех хозяйственных операций, имеет свой отдельный баланс, являющийся частью баланса АО «Почта России».

Трудовые отношения с работниками филиала регулируются трудовым законодательством РФ, коллективным договором АО «Почта России», локальными нормативными актами АО «Почта России», а также трудовыми договорами.

Стрежнева Татьяна Евгеньевна была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приёме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Она состояла на должности руководителя отдела розничных товаров УФСП РМЭ Республики Марий Эл, при этом осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место Стрежневой Т.Е. находилось по адресу: РМЭ, <адрес>ёва, <адрес>. Коммерческие склады УФСП РМЭ Республики Марий Эл расположены на территории автобазы УФСП РМЭ Республики Марий Эл по адресу: РМЭ, <адрес>ёва, <адрес>.

В прямом подчинении у Стрежнева Т.Е. находились: главный специалист отдела розничной торговли М.Е.Н., ведущий специалист отдела розничной торговли К.О.В., менеджер 1-й категории отдела розничной торговли В.Э.М. Также функционально Стрежневой Т.Е. подчинялись кладовщик Я.Л.Н. и операторы.

На основании трудового договора Стрежнева Т.Е. обязана была, в том числе: обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя; нести ответственность за ущерб, причиненный Работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя. Согласно должностной инструкции Стрежнева Т.Е. была обязана контролировать состояние реализации товаров и услуг в обособленных структурных подразделениях.

Стрежневой Т.Е. с целью выполнения плана по розничным продажам было предложено осуществлять оптовые продажи следующим образом. Товар отгружался по документам со склада по отделениям связи, а фактически товар отгружался покупателю, затем при поступлении денежных средств в кассу отделения почтовой связи пробивался покупателю чек. При этом УФСП РМЭ Республики Марий Эл выполнялся план по продажам товаров, а клиенты могли оплачивать товары наличным путём. Всё это должно было отслеживаться Стрежневой Т.Е., так как та напрямую вела переговоры с покупателями об отгрузках товаров, и отвечала за розничную продажу УФСП РМЭ Республики Марий Эл. Затем Стрежнева Т.Е. должна была в обязательном порядке докладывать своему непосредственному руководителю Т.Е.А..

При этом каждую отгрузку товара со склада Стрежнева Т.Е. должна была согласовывать непосредственно со своим руководством, т.е. с Т.Е.А.

По итогам 2019 года была проведена ежегодная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по её итогам была выявлена недостача в размере около 1170000 рублей.

Затем в феврале 2020 года была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей по всем складам УФСП РМЭ Республики Марий Эл, по её итогам была выявлена недостача в размере около 2 300000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на коммерческом складе УФСП РМЭ Республики Марий Эл согласно данным бухгалтерского учёта должен был находиться товар «чай Принцесса Гита Индия 2г*25 пак.» в количестве 27669 штук, тогда как фактически было обнаружено, что на складе находится всего 1315 штук. Таким образом, на складе УФСП РМЭ Республики Марий Эл не хватало чая в размере 26354 штуки, на общую сумму 298327,28 рублей.

Ею по указанию руководителя УФСП РМЭ Республики Марий Эл было проведено внутренне расследование, в ходе которого было получено устное объяснение от руководителя отдела розничных товаров Стрежневой Татьяны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе устной беседы Стрежнева Т.Е. призналась в том, что она составила фиктивную счёт-фактуру №Т102400001/037000 от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию товара «Чай ФИО20 25 пак.» в количестве 19800 штук на общую сумму 251064 рубля для покупателя ИП К.В.Н., которому собиралась реализовать чай со склада УФСП РМЭ Республики Марий Эл напрямую, т.е. неофициально, после отгрузки товара, а именно вышеуказанного чая. Стрежнева Т.Е. пояснила, что ИП К.В.Н. передал ей наличными денежным средствами сумму около 300000 рублей, которые она якобы хотела внести в кассу предприятия, но не внесла, пояснив, что данные деньги были украдены у неё из сумки в рабочем кабинете. Также Стрежнева Т.Е. пояснила, что полицию она не вызывала, так как думала, что кто-то из своих же работников совершил кражу. Стрежнева Т.Е. обещала внести в кассу УФСП РМЭ Республики Марий Эл данные денежные средства, но до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) так и не внесла деньги в кассу.

Стрежнева Т.Е. совершила отгрузку товара, а именно чая «Принцесса Гита Индия 2г*25 пак.» со склада УФСП РМЭ Республики Марий Эл, не согласовав ни с кем данную операцию, первичные документы в учётной базе по данной отгрузке отсутствуют, денежные средства по данной операции так и не внесены в кассу.

Таким образом, действиями Стрежневой Т.Е. УФСП РМЭ Республики Марий Эл причинён имущественный ущерб на общую сумму 298327,28 рублей.

Представитель потерпевшего Ч.Е.А. оглашённые показания подтвердила.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.105-107) представитель потерпевшего Ч.Е.А. показала, чтоДД.ММ.ГГГГ Стрежнева Т.Е. обратилась к ней с просьбой принять от неё денежные средства с формулировкой в приходном кассовом ордере «Возврат денежных средств от Стрежневой Т.Е. за ИП К.В.Н.». Денежные средства в сумме 251064 рубля были приняты наличными от Стрежневой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ через Главную кассу УФСП РМЭ Республики Марий Эл – филиала АО «Почта России». Принятие денежных средств от Стрежневой Т.Е. было оформлено приходным кассовым ордером №ГРК000951, при этом Стрежневой Т.Е. была выдана квитанция к ПКО, подтверждающая внесение ею денежных средств.

Таким образом, внеся денежные средства в кассу, Стрежнева Т.Е. полностью погасила ущерб, причинённый ею преступными действиями.

До ДД.ММ.ГГГГ Стрежнева Т.Е. никаких попыток и фактических действий к возврату денежных средств не предпринимала.

Пояснила, что ещё зимой 2020 года они встречались со Стрежневой Т.Е., чтобы поговорить с ней о случившемся и о возможности возмещения ущерба. Стрежнева Т.Е. сообщила ей, что готова внести денежные средства, объяснив, что денежные средства, которые ей передал ИП К.В.Н., у неё украли из сумки. При этом никаких фактических действий к возврату денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ Стрежневой Т.Е. предпринято не было. Стрежневой Т.Е. как бывшему руководителю отдела розничных товаров были известны банковские реквизиты УФСП РМЭ Республики Марий Эл, по которым она имела возможность осуществить безналичное перечисление денежных средств на расчётный счёт УФСП РМЭ Республики Марий Эл через любой банк.

Хочет дополнить, что в бухгалтерском учёте УФСП РМЭ Республики Марий Эл по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по контрагенту «ИП К.В.Н.» в размере 251064 руб. 00 коп. не имелось.

Таким образом, документы, выписанные Стрежневой Т.Е. в адрес ИП К.В.Н. на сумму 251064 рубля, являются фиктивными и операции по данным документам в бухгалтерском учёте УФСП РМЭ Республики Марий Эл отсутствуют.

Представитель потерпевшего Ч.Е.А. оглашённые показания подтвердила.

В ходе очной ставки между подозреваемой Стрежневой Т.Е. и представителем потерпевшего Ч.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.164-170), представитель потерпевшего Ч.Е.А. дала показания аналогичные приведённым выше.

Представитель потерпевшего Ч.Е.А. оглашённые показания подтвердила.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.171-173) представитель потерпевшего Ч.Е.А. показала, что в УФСП РМЭ Республики Марий Эл, как правило, для согласования наценки на товар и списания и ввода остатков со склада УФСП РМЭ Республики Марий Эл на склад отделения почтовой связи руководителем отдела розничной торговли составлялись служебные записки, которые должны были в обязательном порядке согласовываться с непосредственным руководителем – заместителем директора по коммерции Т.Е.А., а позже А.Е.В. При этом руководитель должен был поставить свою визу на служебной записке и дату согласования.

Служебные записки составлялись руководителем отдела розничной торговли в произвольной форме на бумажном носителе, затем нарочно передавались через водителей или работников отдела розничной торговли в УФСП РМЭ Республики Марий Эл для согласования.

При поступлении в УФСП РМЭ Республики Марий Эл все служебные записки регистрировались, как правило, в журнале регистрации входящей и исходящей корреспонденции в формате «Excel».

В УФСП РМЭ Республики Марий Эл существует два способа регистрации входящей и исходящей корреспонденции:

1)                ЕСЭД, который используется для документооборота между УФСП РМЭ Республики Марий Эл и третьими лицами, а также между УФСП РМЭ Республики Марий Эл и вышестоящими структурами обществами и иными филиалами, а также для согласования проектов договоров внутри филиалов;

2)                журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции в формате «Excel», который используется для регистрации внутренней корреспонденции технического и рабочего характера, а также для регистрации документа, который пришел позже даты его подписания.

Журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции в формате «Excel» ведётся в электронной форме, представляет собой таблицу, в которой отражается дата регистрации документа, номер документа, подписант, количество приложений (если они имеются) и др. информация.

Что касается служебной записки о списании и вводе остатков по товару «Чай ФИО20 25 пак.», который был отгружен К.В.Н., она может с уверенностью сказать, что никакой служебной записки на бумажном носителе в аппарате управления УФСП РМЭ Эл обнаружено не было, тогда как была найдена запись в журнале регистрации входящей и исходящей корреспонденции в формате «Excel» началом января 2020 года. Но имеющуюся в журнале регистрации информацию невозможно сопоставить со служебной запиской, о которой говорит Стрежнева Т.Е., так как в журнале регистрации содержится недостаточно информации для идентификации товара, который необходимо было списать с коммерческого склада. Точно утверждать, что данная запись в журнале регистрации была сделана на основании служебной записки, о которой говорила Стрежнева Т.Е. на очной ставке, невозможно.

Она сделала предположение о том, что служебная записка на списание и ввод остатков по товару «Чай ФИО20 25 пак.», который был отгружен К.В.Н., отражена в журнале регистрации входящей и исходящей корреспонденции в формате «Excel» началом января 2020 года.

При этом в графе «Приложение» в журнале регистрации входящей и исходящей корреспонденции в формате «Excel» проставлена слово «нет», что означает, что приложения не было, хотя для подтверждения фактов и обстоятельств, изложенных в служебной записке, необходимо прикладывать подтверждающие документы. В их случае это должна была быть счёт-фактура (накладная) и/или заявка от ИП К.В.Н.

Стрежнева Т.Е. не смогла бы внести денежные средства за товар, так как в системе бухгалтерского учёта не была отражена операция по перемещению товара в ОПС, и выписанная ею счёт-фактура в адрес К.В.Н. была фиктивной. Данная счёт-фактура не была отражена по данным бухгалтерского учёта. При этом она, являясь руководителем группы по правовым вопросам, ведёт работу с должниками предприятия, и может с уверенностью сказать, что задолженности со стороны ИП К.В.Н. в начале 2020 года не было. Являлся ли ИП К.В.Н. контрагентом УФСП РМЭ Республики Марий Эл, не помнит, так как они работают со многими организациями и индивидуальными предпринимателями.

Представитель потерпевшего Ч.Е.А. оглашённые показания подтвердила.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.184-186) представитель потерпевшего Ч.Е.А. показала, что к ранее данным показаниям хочет дополнить, что бывший руководитель отдела розничных товаров УФСП РМЭ Республики Марий Эл Стрежнева Т.Е. совершила хищение денежных средств в сумме 251064 рубля, оформив фиктивную счёт-фактуру на поставку чая ИП К.В.Н., которая не была отражена в бухгалтерском учёте УФСП РМЭ Республики Марий Эл. Стрежнева Т.Е. совершила преступление, используя своё служебное положение, при этом она обманула своих прямых подчинённых работников (работников отдела розничных товаров) В.Э.М., М.Е.Н., К.О.В. и работников, находящихся в функциональном подчинении (кладовщика склада розничной торговли Я.Л.Н., грузчика Клёнова А.Е. и сортировщицу Ш.М.Н.), и злоупотребила их доверием, давая им указание на отгрузку и доставку товара без составления официального документа и предоставления документов на отгрузку – счёт-фактуры №Т102400001/037000 от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию товара «Чай Гита 25 пак.» в количестве 19800 штук по цене 10 руб. 57 коп. за единицу товара на общую сумму 251064 рубля (с учётом суммы налога, предъявляемой покупателю - 41 778 рублей).

Руководитель отдела розничных товаров Стрежнева Т.Е. в январе 2020 года находилась на больничном, в какой именно период Стрежнева Т.Е. была на больничном, точно не помнит. При этом в период нахождения руководителя отдела розничных товаров Стрежневой Т.Е. на больничном, исполнение её обязанностей как руководителя отдела розничных товаров на кого-либо возложено не было. Это можно отнести и к периоду нахождения Стрежневой Т.Е. в отпуске и на больничном в иные периоды времени.

Кроме того, весь руководящий состав аппарата управления филиала УФСП РМЭ Республики Марий Эл, в том числе Стрежнева Т.Е., обеспечен корпоративной сотовой связью с возможностью выхода в Интернет, что обеспечивает возможность использовать служебную электронную почту и работать удаленно.

В ходе расследования было установлено, что именно Стрежневой Т.Е. был изготовлен фиктивный счёт-фактура №Т102400001/037000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251064 рубля по реализации чая «Чай ФИО20 25 пак.» покупателю ИП К.В.Н. в количестве 19800 штук.

Кроме того, согласно доходному договору с контрагентами УФСП РМЭ Республики Марий Эл при реализации продукции оптом может сделать скидку контрагентам в размере 1,2% от цены товара без учёта НДС.

В счёт-фактуре №Т102400001/037000 от ДД.ММ.ГГГГ цена за 1 пачку чая составляет – 10 руб. 57 коп., всего на общую сумму 251064 рубля, а согласно закупочной цене данного товара 1 пачка чая стоит 11 руб. 32 коп., т.е. разница составляет 75 копеек с каждой пачки. Таким образом, ущерб причинённый Стрежневой Т.Е. при реализации чая в количестве 19800 штук на сумму 251064 рубля составляет именно 251064 рубля, а не 298327,28 рублей, как говорилось ранее.

Представитель потерпевшего Ч.Е.А. пояснила, что Стрежнева Т.Е. лично к ней с просьбой внести денежные средства в кассу предприятия УФСП РМЭ Республики Марий Эл в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. В случае, если бы Стрежнева Т.Е. обратилась к ней по вопросу внесения денежных средств в сумме 251064 рубля или в другой сумме, то они бы незамедлительно начали решать вопрос о внесении денежных средств в кассу и проведении их по бухгалтерскому учёту.

Выявленная сумма недостачи товара по чаю «Чай Гита 25 пак.» была отнесена в бухгалтерском учёте на счёт 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей», при этом, если бы Стрежнева Т.Е. обратилась с просьбой заплатить за чай, отгруженный в адрес ИП К.В.Н., то, несмотря на то, что отгрузка не была отражена в учёте, они бы приняли денежные средства от Стрежневой Т.Е. Стрежневой Т.Е. никакие попытки внести денежные средства не принимались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего Ч.Е.А. оглашённые показания подтвердила. Кроме того, она подтвердила денежные средства в сумме 251064 рубля были внесены в кассу УФСП РМЭ России ДД.ММ.ГГГГ.

Объективность и достоверность показаний представителя потерпевшего Ч.Е.А. не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, не имеют между собой каких-либо существенных противоречий, дополняют и уточняют друг друга. При этом суд кладёт в основу приговора показания представителя потерпевшей Ч.Е.А., данные на предварительном следствии, поскольку они более подробные и точные по фактическим обстоятельствам дела, при этом согласуются с иными исследованными доказательствами.

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Я.Л.Н. (т.2 л.д.63-68) показала, что с апреля 2019 года состоит на должности кладовщика склада отдела розничной торговли УФСП РМЭ Республики Марий Эл (АО «Почта России»). В её должностные обязанности входит приёмка, хранение, отгрузка товарно-материальных ценностей со склада розничной торговли УФСП РМЭ Республики Марий Эл. Все работники склада являются материально-ответственными лицами и несут ответственность за товар, находящийся на складе. На момент принятия на должность кладовщика она была единственным кладовщиком, имеющим право подписи при приёеме товара на склад. Остальные работники склада являлись сортировщиками.

Порядок выдачи товаров со склада отдела розничной торговли в отделения почтовой связи УФСП РМЭ Республики Марий Эл осуществляется следующим образом. Она получает от В.Э.М. либо от К.О.В. либо от Чайлян Е. накладную со склада, согласно которой осуществляется сбор товара со склада для погрузки в автомобиль автобазы УФСП РМЭ Республики Марий Эл. При этом подписываются 3 экземпляра складской накладной, на них ставятся печати, 2 экземпляра складских накладных передаются водителю. Третий экземпляр складской накладной остаётся на складе, который она складывает в архив. Архив ведётся ею на складе, для подтверждения отгрузки и приёмки товара.

Водитель, в автомобиль которого погружен товар, и который получил два экземпляра документов, осуществляет дальнейшую перевозку товаров до отделений почтовой связи. В отделениях почтовой связи при приёмке товара в одной складской накладной ставится печать отделения почтовой связи, после чего данный экземпляр возвращается ей на склад.

Общий порядок выдачи товара со склада сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям осуществляется следующим образом. Она получает от В.Э.М. складскую накладную на отгрузку товара в 3 экземплярах. После этого выписывается пропуск для грузового автомобиля, делается отметка в журнале на посту охраны автобазы УФСП РМЭ Республики Марий Эл и автомобиль заезжает на территорию склада. После чего осуществляется загрузка товаров, указанных в складских накладных в грузовой автомобиль, проверяет данные, указанные в складских накладных, с фактически отгруженным товаром по маркировке товара и количеству товара. Далее подписывает складские накладные в 3 экземплярах, два из которых она передаёт водителю, а оставшийся экземпляр отдаёт В.Э.М. для дальнейшего учёта и внесения в базу. После чего только автомобиль выезжает с территории склада.

Руководителем отдела розничной торговли до февраля 2020 года являлась Стрежнева Татьяна Евгеньевна.

Иногда она получала указания от своего непосредственного руководителя Стрежневой Татьяны Евгеньевны отгрузить со склада определенный перечень товара. Такие указания Стрежнева Т.Е. давала в устной форме в ходе телефонного звонка либо в виде сообщения в программе Ватсапп. Иногда Стрежнева Т.Е. передавала ей листки бумаги с рукописным текстом, в котором Стрежнева Т.Е. собственноручно писала список товаров, подлежащих отгрузке, а также указывала лицо, которое должно было получить товар. При этом Стрежнева Т.Е. обещала всегда занести накладную на отгрузку товара позже, но, как правило, накладные на склад так и не поступали. Также иногда Стрежнева Т.Е. могла передать ей один экземпляр складской накладной на отгрузку товара, после чего машина приезжала и забирала товар согласно данному документу.

Во всех подобных случаях Стрежнева Т.Е. утверждала, что все документы в электронную базу УФПС Республики Марий Эл внесены. После получения подобных указаний она отгружала товар согласно указаниям, полученным от Стрежневой Т.Е., так как находилась в прямом подчинении у Стрежневой Т.Е., и думала, что все документы по отгрузке товаров действительно имеются в наличии и внесены в базу.

Начиная с августа 2019 года по всем фактам отгрузки товара по просьбе Стрежневой Т.Е. она сохраняла все складские накладные, которые предоставила сотрудникам при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

Также при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ она предоставила сотрудникам все сообщения в программе Ватсапп, в которых Стрежнева Т.Е. ей давала указания на отгрузку товара.

В мае 2019 года начались поставки чая различных сортов, в том числе и марок «Принцесса Гита», «Принцесса Нури» и других. Чай завозился на склад в больших объёмах, несколькими автомобилями в день.

ДД.ММ.ГГГГ от Стрежневой Т.Е. ей была получена складская накладная №Т102400001/037000 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе «Грузополучатель» был указан «К.В.Н.». В графе адрес грузополучателя было указано: «424000, <адрес>. В данном документе было указано наименование товара: «Чай ФИО20 25 пак.» в количестве 19800 штук на общую сумму 251064 рублей. При этом в данной складской накладной были указаны не соответствующие действительности данные, а именно в графе «цена», «стоимость товаров без налога», «стоимость товара с налогом» были указаны неверные цифры.

В вышеуказанном документе в графе «Руководитель ОРТ» стояла подпись Стрежневой Т.Е., в графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» также стояла подпись Стрежневой Т.Е., подтверждающая отгрузку товара, и отражение указанного факта в учётах хозяйственной деятельности.

После получения ею данного документа, она подошла к оператору В.Э.М. и попросила проверить указанную накладную по учётам в базе данных на предмет существования данного документа в базе, так как данный документ ей показался неправильным. В.Э.М. проверила базы данных и сказала, что указанная накладная в базах по учётам не числилась. Так же В.Э.М. пояснила, что указанную накладную она не изготавливала и что данную накладную могла сделать Стрежнева Т.Е. на её компьютере, когда она выходила в туалет. На основе данной накладной Стрежнева Т.Е. изготовила и счёт-фактуру. Они с В.Э.М. проверили компьютер В.Э.М. и не обнаружили данной накладной. Они предположили, что накладную изготовила Стрежнева Т.Е. в программе Excel.

В дальнейшем Стрежнева Т.Е. дала указание ей найти автомобиль для доставки товара по вышеуказанной накладной покупателю «ИП К.В.Н.» При этом Стрежнева Т.Е. дала указание срочно найти машину именно в пятницу и отгрузить товар «ИП К.В.Н.» в пятницу. Исполняя указания, данные ей Стрежневой Т.Е., она обратилась к диспетчеру автобазы УФСП РМЭ Республики Марий Эл с просьбой выделить автомобиль для доставки товара, диспетчером была выделена грузовая автомашина УФСП РМЭ Республики Марий Эл марки ГАЗ 282, её гос. номера не помнит, водителем данной автомашины является Е.П.Д.ётр.

С подчиненными ей работниками склада – грузчиком Клёновым Александром и сортировщицей Шировой Марий они осуществили погрузку товара по указанному документу. Далее она подошла к сотруднику ФГУП «Охрана», дежурившему в этот день на проходной автобазы УФСП РМЭ Республики Марий Эл и попросила его зафиксировать в журнале выезд вышеуказанного автомобиля, хотя выезд автомобилей автобазы УФСП РМЭ Республики Марий Эл не фиксируется. Данные меры предприняла, так как сильно сомневалась в подлинности вышеуказанной накладной.

Также она попросила грузчика Клёнова Александра и сортировщицу Широву Марину выехать на вышеуказанном автомобиле для разгрузки товара покупателю «К.В.Н.». При этом попросила Широву Марину взять с собой документы и после отгрузки товара получить у покупателя подпись и печать, подтверждающую то, что он был принят покупателем. После этого указанный автомобиль с Клёновым Александром и Шировой Мариной выехал с территории автобазы УФСП РМЭ Республики Марий Эл к покупателю К.В.Н. по адресу: <адрес>. Через некоторое время автомобиль вернулся вместе с указанными работниками на территорию автобазы, Широва Марина передала ей счёт-фактуру №Т102400001/037000 от ДД.ММ.ГГГГ, где в графах «Товар (груз) получил», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» стояла подпись от имени К.В.Н., а также стояла печать ИП К.В.Н.

Через несколько дней, когда она зашла в кабинет В.Э.М., увидела на её столе документ о списании товара «Чай ФИО20 25 пак.» в количестве 19800 штук с резолюцией Т.Е.А. о поручении списания указанного документа главному бухгалтеру УФСП РМЭ Республики Марий Эл. Операторы склада отказались проводить списание по данному документу.

Свидетель Я.Л.Н. оглашённые показания полностью подтвердила.

Из показаний свидетеля Е.П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.225-227) следует, что с 2016 года он работает водителем в УФСП РМЭ Республики Марий Эл – филиале АО «Почта России». Он управляет автомобилем ГАЗ NEXT, гос. рег. знак 282, буквы не помнит. Автобаза УФСП РМЭ Республики Марий Эл располагается по адресу: <адрес>ёва, <адрес>. Проезд и проход на территорию автобазы осуществляется через ворота, где находится проходная, там же сидит охрана. Проезд и проход на территорию автобазы осуществляется по пропускам.

В январе 2020 года, точную дату не помнит, от диспетчера УФСП РМЭ Республики Марий Эл ему поступило указание после осуществления всех рейсов по путевому листу, приехать на склад, расположенный на территории автобазы УФСП РМЭ Республики Марий Эл, где загрузить чай и отвезти его по адресу: <адрес>. После загрузки чая он поехал по указанному ему диспетчером адресу. С ним поехали ещё грузчик Александр и сортировщица Марина, чтобы разгрузить товар при доставке его в конченый пункт. У Марины находились все документы по данному товару (чаю). После отгрузки товара, Марина отметила что-то в документах, и они втроём вернулись на автобазу.

Из показаний свидетеля Клёнова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.228-230) следует, чтоон работает грузчиком в УФСП РМЭ Республики Марий Эл – филиале АО «Почта России». Находится в прямом подчинении у кладовщика склада розничной торговли Я.Л.Н.. Склад розничной торговли расположен на территории автобазы УФСП РМЭ Республики Марий Эл – филиала АО «Почта России» по адресу: <адрес>.

Руководителем отдела розничных товаров до февраля 2020 года была Стрежнева Татьяна Евгеньевна, которая давала указание Я.Л.Н. об отгрузке товара со склада, а Я.Л.Н., в свою очередь, давала указание на отгрузку товара ему.

Зимой в конце 2019 года либо в начале 2020 года, точную дату не помнит, от кладовщика Я.Л.Н. ему поступило указание совершить загрузку товаром автомашины ГАЗ NEXT, гос. рег. знак А282ХХ/12. Товаром был чай, которого было очень много, он совместно с сортировщицей по имени Марина погрузил полностью кузов указанной автомашины. После погрузки товара Я.Л.Н. дала ему указание сопроводить груз и разгрузить машину по адресу: <адрес>. С ними также поехала и сортировщица Марина, которая поехала, чтобы помочь ему разгрузить машину, к тому же Марина везла документы на товар. По вышеуказанному адресу, они с Мариной разгрузили машину. Марина сходила с документами на склад, где они осуществили разгрузку товара, вернулась к ним и они поехали обратно на автобазу.

Ранее по данному адресу он уже совершал отгрузку товара, при этом вместе с ним и водителем ездила иногда сама Стрежнева Т.Е.

Из показаний свидетеля Ш.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.231-234) следует, что с 2018 года она работает в УФСП РМЭ Республики Марий Эл – филиале АО «Почта России» сортировщиком на коммерческом складе, расположенном на территории автобазы по адресу: <адрес>ёва, <адрес>. На территорию автобазы проход и проезд осуществляется строго по пропускам, посторонние пройти и проехать на территорию автобазы не могут.

В её обязанности входит приёмка товара без права подписи, загрузка товара по отделениям связи и сборка товара по накладной для отгрузки. Она находится в прямом подчинении Я.Л.Н., которая заведующая складом. До апреля 2020 года должность Я.Л.Н. называлась кладовщик склада розничной торговли.

До февраля 2020 года руководителем отдела розничной торговли УФСП РМЭ Республики Марий Эл была Стрежнева Татьяна Евгеньевна. Функционально коммерческий склад УФСП РМЭ Республики Марий Эл подчиняется руководителю отдела розничной торговли.

Стрежнева Т.Е. всегда контролировала данный процесс, она предоставляла Я.Л.Н. счёт-фактуру на отгрузку товара и давала прямое указание произвести загрузку товара и отвезти товар по указанному в документе адресу. После чего Я.Л.Н. давала указание грузчику и ей отгрузить указанное в документе количество товара, при этом Я.Л.Н. всегда присутствовала при отгрузке товара лично. Она и грузчик загружали необходимое количество товара в грузовой автомобиль, после чего Я.Л.Н. передавала, как правило, выписанные документы грузчику в 3 экземплярах для того, чтобы при отгрузке товара покупатель подписал документы.

В ходе допроса ей на обозрение была предъявлена копия счёт-фактуры №Т102400001/037000 от ДД.ММ.ГГГГ. Она может пояснить, что ею и грузчиком Клёновым Александром по указанию Я.Л.Н. была произведена загрузка автомашины марки ГАЗ NEXT, гос. рег. знак 282, буквы не помнит, товаром – чаем пакетированным «ФИО20». При этом количество товаров было около 300 коробок. Она и Клёнов Александр в присутствии Я.Л.Н. собрали товар с полетов, а затем погрузили его в грузовой автомобиль. После погрузки чая в грузовой автомобиль Я.Л.Н. дала указание ей и Клёнову Александру ехать вместе с водителем, чтобы помочь в отгрузке товара из машины. Также Я.Л.Н. передала ей 3 экземпляра счёт-фактуры №Т102400001/037000 от ДД.ММ.ГГГГ. Водителем автомашины, на которой был перевезён товар, был Е.П.Д.ётр.

Приехав по указанному адресу, она с Клёновым Александром осуществила отгрузку товара, со стороны покупателя товар был проверен и пересчитан, после чего она зашла в кабинет, где в 3 экземплярах счёт-фактуры №Т102400001/037000 от ДД.ММ.ГГГГ расписался мужчина, который принимал товар. Также на всех 3 экземплярах была поставлена гербовая печать. Затем они уехали обратно на автобазу.

В конце февраля 2020 года на склад УФСП РМЭ Республики Марий Эл по адресу: <адрес>ёва, <адрес> приехали сотрудники ФСБ, которые стали что-то проверять. После чего ФИО3 быстро уволилась. Позже от работников автобазы ей стало известно, что по факту чая, который они отгрузили ДД.ММ.ГГГГ в большом объёме, был в остатках в программе «1С:Бухгалтерия», но фактически чай на складе отсутствовал.

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.В.А. (т.3 л.д.228-231) показал, что он состоит на должности контролера ФГУП «Охрана».

Транспортные средства, не являющиеся транспортом УФСП РМЭ Республики Марий Эл, въезжают на территорию автобазы УФСП РМЭ Республики Марий Эл по адресу: <адрес>ёва, <адрес> исключительно по пропускам, которые выписываются, как правило, кладовщиком Я.Л.Н. (как правило, это покупатели или поставщики товара). Пропуск работников УФСП РМЭ Республики Марий Эл осуществляется исключительно по пропускам. Проход осуществляется через вертушку и посторонним лицам проход запрещён. На территории автобазы ведётся видеонаблюдение, две камеры видеонаблюдения находятся на территории автобазы и две камеры видеонаблюдения расположены за территорией автобазы, т.е. выведены на улицу. На территории автобазы расположены складские помещения УФСП РМЭ Республики Марий Эл и также имеются рабочие места для работников розничных товаров.

Из показаний свидетеля К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101-103) следует, чтос 2008 года он работает у своего родного брата – ИП К.В.Н., который занимается оптовой и розничной торговлей различными товарами в качестве индивидуального предпринимателя. Склад, офис ИП К.В.Н. и магазин «Респект», принадлежащий его брату, расположены по одному адресу: РМЭ, <адрес>. Он же занимается решением различных вопросов хозяйственной деятельности ИП К.В.Н., в том числе работой с частью поставщиков и покупателей. Также он контролирует поступление товаров на склад и в магазин «Респект», и контролирует работу кладовщика, ставит печать и ставит подписи в накладных при принятии товара.

Одним из поставщиков товара, в том числе чая, ИП К.В.Н. является УФСП РМЭ Республики Марий Эл (АО «Почта России»). Всеми вопросами о поставках товара, в том числе чая, всегда занимался его брат. Отгрузка товара происходила на склад ИП К.В.Н. В день отгрузки либо на следующий день к нему приходили работники УФСП РМЭ Республики Марий Эл (АО «Почта России») и приносили ему накладные, чтобы он поставил отметки в накладных. Как правило, к нему с документами обращались водители либо грузчики УФСП РМЭ Республики Марий Эл (АО «Почта России») для того, чтобы он поставил отметки в накладных о том, что товар ИП К.В.Н. получен.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время к нему подошёл кладовщик и показал накладную, согласно которой в адрес ИП К.В.Н. отгружался товар, а именно чай в пакетиках «Принцесса Гита», в большом количестве 19800 штук. Ему и кладовщику это показалось странным, так как количество отгружаемого товара было большим. Он сразу же позвонил брату К.В.Н. и спросил у него, можно ли принимать такое большое количество чая. Его брат пояснил, что принимать товар нужно для дальнейшей перегрузки в машину покупателя ИП П.. После согласования данного вопроса с братом он дал указание кладовщику отгружать товар на торговую площадь магазина «Респект».

В отгрузке товара на торговую площадь магазина «Респект» участвовали и работники УФСП РМЭ Республики Марий Эл (АО «Почта России»). После отгрузки товара на торговую площадь магазина «Респект» их кладовщик подошёл к нему и сообщил, что товар посчитан и количество товара совпадает с данными, указанным в документах. После чего кладовщик передал ему документы в экземплярах, а именно накладные, в которых он поставил подписи в графах о приёмке товара и печать, и все 3 экземпляра он передал обратно работнику УФСП РМЭ Республики Марий Эл (АО «Почта России»), так как посчитал, что документы оформлены неверно, документы необходимо было оформить на клиента, а именно ИП П..

Позже от своего брата К.В.Н. узнал, что за вышеуказанным товарам должны приехать работники ИП П. из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время от ИП П. приехал грузовой автомобиль с его представителем, который сообщил, что он приехал для загрузки чая «Принцесса Гита». Он сразу же позвонил своему брату К.В.Н. и спросил его, можно ли загружать чай в автомобиль ИП П., на что его брат дал разрешение. Согласовав вопрос с братом, он дал указание кладовщику загрузить чай «Принцесса Гита» в количестве 19800 штук в грузовой автомобиль ИП П..

Из показаний свидетеля К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106-109) следует, чтоон осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оптовой и розничной торговли различными товарами в качестве индивидуального предпринимателя. Склад, офис ИП К.В.Н. и магазин «Респект», принадлежащие ему, расположены по одному адресу: РМЭ, <адрес>.

УФСП РМЭ Республики Марий Эл постоянным поставщиком его не является. УФСП РМЭ Республики Марий Эл несколько раз поставляло в его адрес (ИП К.В.Н.) только чай. Три-четыре поставки чая от УФСП РМЭ Республики Марий Эл были осенью 2019 года, и одна поставка была УФСП РМЭ Республики Марий Эл в январе 2020 года.

Поставки от УФСП РМЭ Республики Марий Эл осуществлялись по телефонному звонку от Стрежневой Т.Е. на его мобильный телефон. Со Стрежневой Т.Е. он познакомился осенью 2019 года, когда она приехала к нему в офис и представилась работником УФСП РМЭ Республики Марий Эл, предложила приобрести у УФСП РМЭ Республики Марий Эл чай различного ассортимента по привлекательной для его цене. Все поставки чая от УФСП РМЭ Республики Марий Эл в его адрес (ИП К.В.Н.) осенью 2019 года осуществлялись за безналичный расчёт.

Сначала он заказывал определённое количество чая и ассортимент чая, затем от УФСП РМЭ Республики Марий Эл чай поступал на его склад (ИП К.В.Н.), в течение дня - двух дней данный товар оплачивался по банковским реквизитам УФСП РМЭ Республики Марий Эл, указанным в документах поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон позвонила Стрежнева Татьяна Евгеньевна, являющаяся работником УФСП РМЭ Республики Марий Эл (АО «Почта России»). Стрежнева Т.Е. сообщила ему, что у них в УФСП РМЭ Республики Марий Эл (АО «Почта России») остался чай «Принцесса Гита» в количестве 19800 штук по очень низкой цене и что данный товар необходимо реализовать, пояснив, что они смогут реализовать ему этот чай по низкой цене за наличный расчёт. Приобрести товар за наличный расчёт Стрежнева Т.Е. ему предложила впервые.

Он ответил Стрежневой Т.Е., что данный чай реализовать в таких больших количествах не сможет, но может предложить данный товар своим знакомым, которые также занимаются оптовой и розничной торговлей. Один из его знакомых П.А.В., который занимается оптовой и розничной торговлей в <адрес>, заинтересовался этим предложением и согласился приобрести данный товар.

После разговора с П.А.В. он позвонил Стрежневой Т.Е. и сообщил, что купит у УФСП РМЭ Республики Марий Эл чай за предложенную ею цену и заплатит за приобретённый товар наличными денежными средствами, как она и просила. При этом он сообщил Стрежневой Т.Е., что необходимо, чтобы товар доставили до ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время Стрежнева Т.Е. перезвонила ему и сообщила, что товар привезут сегодня. Позже, в этот же день ему на его мобильный телефон позвонил его брат К. Е. и сообщил, что на его склад приехала автомашина из УФСП РМЭ Республики Марий Эл (АО «Почта России») с товаром, а именно чаем в пакетиках «Принцесса Гита» в количестве 19800 штук. Е. спросил у него, нужно ли принимать такое большое количество товара, на что он ответил, что товар нужно принять к ним на склад, и объяснил своему брату, что в дальнейшем данный чай будет отгружен ИП П..

После согласования данного вопроса его брат К. Е. дал указание кладовщику отгружать товар на торговую площадь магазина «Респект», расположенного по тому же адресу, что и его офис. После отгрузки вышеуказанного чая его брат К. Е. поставил подписи в графах о приёмке товара (чая «Принцесса Гита» 19800 штук) и печать ИП К.В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время от ИП П. приехал грузовой автомобиль с его представителем. Он в это время в офисе отсутствовал, поэтому его брат К. Е. сразу же позвонил ему и спросил, можно ли загружать чай в автомобиль ИП П., на что он дал разрешение. После чего чай «Принцесса Гита» в количестве 19800 штук был загружен в грузовой автомобиль ИП П..

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон позвонила Стрежнева Т.Е. и поинтересовалась, каким образом можно забрать денежные средства за отгруженный товар, он ответил, что передать денежные средства сможет только на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на мобильный телефон Стрежневой Т.Е. и сказал, что она может приезжать и забирать денежные средства. Стрежнева Т.Е. сообщила ему, что за деньгами приехать не может, за ними приедет её брат, который подтвердит свою личность звонком на её мобильный телефон. В этот же день в рабочее время в его офис по адресу: <адрес> приехал мужчина на вид лет 40, который представился братом Стрежневой Т.Е., показал ему свой паспорт. Убедившись в том, что это действительно брат Стрежневой Т.Е., он передал ему денежные средства в сумме более 251000 рублей наличными. Точную сумму переданных денежных средств не помнит, какими купюрами были денежные средства, также не может сказать. Каким образом денежные средства были в последующем переданы Стрежневой Т.Е., ему не известно.

Из показаний свидетеля Стрежнева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.236-238) следует, чтоон является родным братом Стрежневой Татьяны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В январе 2020 года, точную дату не помнит, это было после новогодних праздников, ему на мобильный телефон позвонила его сестра Стрежнева Татьяна и попросила его съездить в оптовой магазин по адресу: <адрес>, расположенный с правой стороны с вывеской «Чай и кофе», и забрать оттуда денежные средства. Т. пояснила, что сама забрать денежные средства она не сможет, так как находится на больничном на лечении. Он согласился помочь Т..

В этот же день либо на следующий день, точно не помнит, в рабочее время он поехал по указанному Т. адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, нашёл магазин с вывеской «Чай и кофе» и подошёл к мужчине, который находился в магазине. Мужчине он сказал, что приехал по просьбе Стрежневой Татьяны, чтобы забрать денежные средства. Он показал свой паспорт мужчине, чтобы подтвердить свою личность. Мужчина посмотрел его паспорт и передал ему свёрток, в котором находились денежные средства. Сколько денежных средств находилось в свёртке, какими купюрами они были, сказать не может, так как их не пересчитывал, при этом мужчина сказал ему, что все деньги на месте. По объёму свёртка было понятно, что в нём находится немаленькая сумма денежных средств. Взяв денежные средства, он расписку мужчине не писал, сразу уехал. Несколько дней полученные по просьбе его сестры денежные средства находились при нём, чтобы в любое время он мог передать их Т..

По прошествию нескольких дней ему позвонила его сестра Т. и сообщила, что может забрать денежные средства, они встретились с ней где-то в городе и он передал ей свёрток с денежными средствами.

Из показаний свидетеля П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.113-116) следует, что он является директором ООО «Альтернатива», которая занимается торгово-закупочной деятельностью, в т.ч. продажей чая и кофе. Также у него имеется ИП П.В.А., который занимается розничной торговлей чая и кофе. ИП П.В.А. зарегистрировано на сына – П.В.А..

Одним из контрагентов ИП П.В.А. является ИП К.В.Н.

В январе 2020 года, точную дату не помнит, в адрес ИП К.В.Н. был поставлен товар, за который К.В.Н. сразу же не рассчитался, предложив ему приобрести товар, а именно чай пакетированный «Принцесса Гита» 25 пакетов в упаковке, всего 1098 коробок по цене 234 рубля за короб. Данное предложение было выгодным, т.к. стоимость товара была ниже рыночной. Он согласился на данное предложение К.В.Н.

Грузовой автомобиль, принадлежащий его сыну П.В.А., в январе 2020 года, точную дату не помнит, приехал в <адрес> в офис К.В.Н. по адресу: РМЭ, <адрес>, где был погружен товар, а именно чай «Принцесса Гита» в количестве 1098 коробок, который ДД.ММ.ГГГГ был проведён в программе «1С:Бухгалтерия» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт с ИП К.В.Н. за поставленный товар был осуществлен взаиморасчётом. К ИП К.В.Н. он никаких претензий не имеет. Со слов К.В.Н., ему известно, что данный товар (чай) он приобрёл у УФСП РМЭ по УФСП РМЭ Эл.

Из показаний свидетеля П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.118-120) следует, что всеми сделками, касающимися розничной торговли чая и кофе от ИП П.В.А., занимается его отец П.А.В.. Отгрузка чая от ИП К.В.Н. была в январе 2020 года. Эта сделка была на контроле его отца, он участия в ней не принимал.

Из показаний свидетеля З.Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.124-126) следует, что в настоящее время он занимает должность супервайзера в ООО «Мега-Трейд». В августе 2019 года к нему за помощью обратилась Стрежнева Т.Е., попросила его найти покупателей для приобретения товаров. Со слов Стрежневой Т.Е. ему было известно, что она работала начальником какого-то отдела в УФСП РМЭ по УФСП РМЭ Эл. Из разговора со Стрежневой Т.Е. ему также стало известно, что у них в организации имеются большие остатки чая, который необходимо реализовать в ближайшее время. Он решил помочь Стрежневой Т.Е. в поиске покупателей. При этом обязательным условием Стрежневой Т.Е. являлось то, что нужно было отгрузить товар без накладных, товар продавался по хорошей цене, и оплата за товар должна была производиться наличными денежными средствами.

Он находил покупателей, которых устраивали условия Стрежневой Т.Е., при этом покупатели могли сами приехать и забрать товар со склада УФСП РМЭ по УФСП РМЭ Эл, либо за товаром приезжал он сам, так как по работе часто приезжает в <адрес>. Оплата за товар осуществлялась наличными денежными средствами. Наличные денежные средства, полученные от покупателя за отгруженный товар, он передавал, как правило, Стрежневой Т.Е. При этом никаких расписок со Стрежневой Т.Е. не брал, старался передать ей денежные средства либо в этот же день либо на следующий день.

Из показаний свидетеля Т.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 121-123) следует, что в мае 2019 года к нему обратилась Стрежнева Татьяна и попросила найти покупателей. Пояснила, что является начальником отдела розничной торговли в УФСП РМЭ Республики Марий Эл, и что там на складе большие остатки, которые необходимо реализовать товар. Он оказывал помощь Стрежневой Татьяне в поиске клиентов, которые были заинтересованы в приобретении товара, предлагаемого Стрежневой Татьяной. Каким образом происходили взаимоотношения между конечным покупателем товара, которого он находил по просьбе Стрежневой Т.Е. и УФСП РМЭ Республики Марий Эл, ему не известно.

Из показаний свидетеля К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-82) следует, что в период времени с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в УФСП РМЭ Эл (АО «Почта России») в должности ведущего специалиста отдела розничных товаров. В её должностные обязанности входила работа с заказами, т.е. анализ продаж и продвижение товаров, а именно продуктов питания.

В январе 2020 года к ней обратилась кладовщик Я.Л.Н., которая ей показала передаточный документ и сообщила ей, что в этом документе указанный товар, а именно чай «Гита 25 пак.» не прошёл как реализация по программе, но при этом был отгружен покупателю. Я.Л.Н. сказала, что данная накладная не проходит по программе. При этом разговоре также находилась В.Э.М. Она сказала, чтобы они обратились к непосредственному руководителю Стрежневой Т.Е., пусть руководитель сам разбирается.

При этом Я.Л.Н. пояснила ей, чтобы она не делала разнарядки на чай по почтамтам, так как фактически чая в наличии на складе не было.

В период времени с апреля 2019 года по февраль 2020 года руководителем отдела розничных товаров и её непосредственным начальником была Стрежнева Татьяна Евгеньевна.

После общения Я.Л.Н. об отсутствии чая на складе она лично подошла к Стрежневой Т.Е. и сообщила ей, что по данным базы учёта чай числится на остатках, а фактически на складе чая нет. Стрежнева Т.Е. пояснила ей, что на складе полный бардак и что она выяснит данный вопрос и обратится к руководителю юридической группы – Ч.Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Я.Л.Н. и В.Э.М. позвали её в кабинет В.Э.М. и показали ей накладную на отгрузку товара «Чай Гита 25 пак» в количестве 19800 пачек, пояснив при этом, что чай по данной накладной отгружен, а в программе «1С: Предприятие» данной отгрузки нет.

В.Э.М. предположила, что данную счёт-фактуру могла изготовить Стрежнева Т.Е. на её компьютере, пояснила, что Стрежнева Т.Е. садилась за её компьютер.

Она порекомендовала В.Э.М. поговорить со Стрежневой Т.Е., и обсудить данный вопрос. Со слов В.Э.М. ей известно, что между ею и Стрежневой Т.Е. состоялся разговор, в ходе которого Стрежнева Т.Е. забрала вышеуказанные документы у В.Э.М. и сказала, что пошлёт данную накладную на подпись главному бухгалтеру Ж.Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ Стрежнева Т.Е. вызвала её и В.Э.М. к себе в кабинет, в котором также находилась и М.Е.Н. В ходе разговора Стрежнева Т.Е. сообщила ей и В.Э.М., что планируется внеплановая ревизия на складе, и что необходимо совершить перемещение товаров, а именно чая в системе «1С: Предприятие» по почтамтам. При этом все присутствующие в ходе разговора знали, что чая на складе нет. Она и В.Э.М. сказали Стрежневой Т.Е., что совершать такие операции они не будут.

Таким образом, Стрежнева Т.Е., предлагая вышеуказанную схему, хотела скрыть фактическое отсутствие товара на складе, а именно чая, попросив их оформить перемещение данного товара на склады почтамтов.

Во второй половине января 2020 года Стрежнева Т.Е. сообщила всему их коллективу, что у неё пропали чеки. Через несколько дней от М.Е.Н. ей стало известно, что у Стрежневой Т.Е. пропали деньги. На следующий день, когда Стрежнева Т.Е. пришла на работу, она спросила, сколько денег у неё пропало, на что та ответила, что пропало 220000 рублей. На вопрос, почему не вызвала полицию, Стрежнева Т.Е. внятного ей ничего не ответила.

Свидетель К.О.В. оглашённые показания подтвердила. Пояснила, что её переписка со Стрежневой Т.Е., содержащаяся в томе 5 на л.д.41, была после проверки. Она тогда думала, что ей нужна помощь, при этом не отвечала на данные сообщения.

Из показаний свидетеля В.Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-91) следует, что с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в УФСП РМЭ Республики Марий Эл (АО «Почта России»). Она являлась менеджером 1-й категории, в её должностные обязанности входило осуществление прихода товара (обработка первичной документации), и внутреннее перемещение товаров со склада УФСП РМЭ Республики Марий Эл по почтамтам.

Её рабочее место находилось на автобазе УФСП РМЭ Республики Марий Эл (АО «Почта России») по адресу: <адрес>ёва, <адрес>. Вход в здание автобазы осуществляется по пропускам, при этом на входе имеется пропускной пункт, на котором сидит охранник ФГУП «Охраны».

Она относилась к отделу розничной торговли, руководителем которого являлась Стрежнева Татьяна Евгеньевна. К отделу розничной торговли подчинялась и кладовщик Я.Л.Н.

Её работа заключалась в следующем. Кладовщик Я.Л.Н. приносила ей товарные накладные на товар, которые поступили на склад УФСП РМЭ Республики Марий Эл. Данные документы она обрабатывала и заносила в программу «1С: Предприятие: Торговля+Склад». Далее ведущий специалист отдела розничной торговли К.О.В. приносила ей разнарядку, на основании которой она делала внутреннее перемещение товаров по почтамтам.

ДД.ММ.ГГГГ её утром к себе вызвала её непосредственный руководитель Стрежнева Т.Е. и дала ей указание выписать накладную и показала листок бумаги, на котором был перечислен товар. Затем через несколько минут Стрежнева Т.Е. сказала ей, что сама выпишет данную накладную на её компьютере, так как её компьютер не работает.

После чего Стрежнева Т.Е. пошла в её кабинет, села за её компьютер на её рабочее место. Она включила Стрежневой Т.Е. свой компьютер, а сама взяла внутренние накладные для отгрузки товара и вышла на склад. Отсутствовала на рабочем месте минут 10-15, после чего вернулась в свой рабочий кабинет. Когда вошла в кабинет, то на её рабочем месте сидела Стрежнева Т.Е. и что-то печатала. Напечатав накладную на её компьютере, Стрежнева Т.Е. её распечатала на принтере и понесла, насколько она поняла, данную накладную на склад.

Примерно через час после этого к ней в её рабочий кабинет зашла кладовщик Я.Л.Н. и показала ей накладную на отгрузку товара, насколько она помнит, в накладной была только одна позиция - чай. Я.Л.Н. попросила проверить данную накладную по программе «1С: Предприятие: Торговля+Склад». В присутствии кладовщика Я.Л.Н. она посмотрела программу «1С: Предприятие: Торговля+Склад» и увидела, что накладной, которую принесла Я.Л.Н., в программе нет. Посмотрев накладную внимательно, обнаружила, что номер накладной совпадал с номером накладной, проведённой в программе «1С: Предприятие: Торговля+Склад» на отгрузку другого товара. Ей это показалось странным, так как нумерация накладных в программе совпадать не может. Таким образом, они обе убедились в том, что данная накладная по базам программы «1С: Предприятие: Торговля+Склад» не проходит и не числится.

Она сообщила кладовщику Я.Л.Н., что данная накладная не числится в программе и вернула по просьбе Я.Л.Н. ей данную накладную. При этом Я.Л.Н. сказала ей, что пусть данная накладная полежит у неё.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в её рабочий кабинет вошла К.О.В. и принесла служебную записку о списании недостачи и оприходывания излишков путём ввода остатков по договору поставки в адрес ИП К.В.Н. пакетированного чая. Согласно данной служебной записке необходимо было списать пакетированный чай в количестве 19800 штук, который якобы был отгружен К.В.Н., но в программе данной операции не было.

К.О.В. сказала ей, что данный товар необходимо было списать, при этом повторила ей это дважды. Данную служебную записку она отложила в сторону, так как была занята другими документами.

Она несколько раз возвращалась в этот день к служебной записке, даже формировала акт о списании товара в программе, но акт о списании тут же удалила, так как при формировании акта о списании товара у неё вышла сумма 224136 рублей, что отличалось от суммы, указанной в служебной записке, так как в служебной записке была указана другая сумма.

В служебной записке, принесённой К.О.В., стояла подпись Стрежневой Т.Е., а также неизвестная ей подпись.

Через какое-то время К.О.В. спросила, списала ли она товар по данной служебной записке, на что она ответила, что нет, она списание не провела. Тогда К.О.В. ей сказала, что она правильно сделала, что не провела списание по служебной записке, и ей тоже это показалось странным.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время она перебирала бумаги на столе и обнаружила вышеуказанные документы, а именно служебную записку, акт о списании и счёт–фактуру на отгрузку чая ИП К.В.Н. Данные документы в распечатанном виде решила сохранить и положила в верхний ящик своего стола.

Списание товара и формирование актов о списании в программе «1С: Предприятие: Торговля+Склад» в её должностные обязанности не входило. Если она делала списание товара, то товар списывала только по прямому указанию Стрежневой Т.Е.

Свидетель В.Э.М. оглашённые показания подтвердила.

Из показаний свидетеля М.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73-76) следует, что с мая 2015 года состоит на должности главного специалиста отдела розничных товаров УФСП РМЭ Республики Марий Эл. В её должностные обязанности входит анализ продаж, заказ товаров, заключение договоров, составление заявок в программе на оплату поставленных товаров. Её рабочее место располагается в здании автобазы УФСП РМЭ Республики Марий Эл по адресу: РМЭ, <адрес>ёва, <адрес>. Её непосредственным руководителем до февраля 2020 года являлась Стрежнева Татьяна Евгеньевна.

В конце декабря 2019 года она узнала от К.О.В., что на конец 2019 года в отделе розничной торговли в остатках числилось большое количество товара, общей стоимостью примерно 3000000 рублей. Также К.О.В. пояснила, что среди прочего оставшегося товара были различные наименования чая, которого фактически на складе не находилось. Данный разговор между ней и К.О.В. состоялся в присутствии Стрежневой Т.Е., так как она сидела в одном кабинете с последней. Стрежнева Т.Е. на вышеуказанные слова К.О.В. ответила, что необходимо разобраться, где находится чай.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда она находилась на своём рабочем месте в своём кабинете, ей на её сотовый телефон позвонила Стрежнева Т.Е., а возможно написала в Ватсаппе, точно уже не помнит, и сообщила ей, что из их рабочего кабинета из её кошелька, который находился в её сумке, пропали денежные средства, в какой сумме не назвала. Она предложила Стрежневой Т.Е. вызвать сотрудников полиции, на что та отказалась. Ей это показалось очень странным, к тому же в кабинете они со Стрежневой Т.Е. сидели вдвоём и никто посторонний в кабинет не заходил. История исчезновения денег ей показалось странной, так как на автобазу можно попасть только через охрану, никто посторонний войти на автобазу не может, к тому же никто посторонний к ним в кабинет не ходит. При этом ей показалось странным, что украли только деньги из кошелька, и не взяли не кошелёк ни сумку, хотя кошелёк и сумка у Стрежневой Т.Е. из натуральной кожи и хорошего качества. При этом из её сумки ничего не пропало.

ДД.ММ.ГГГГ до обеда в её присутствии, а также в присутствии В.Э.М., Стрежнева Т.Е. дала указание К.О.В. осуществить списание и ввод остатков и переместить чай на какое-то отделение связи. Также Стрежнева Т.Е. сказала, что она писала К.О.В. служебную записку, на что К.О.В. сообщила, что никакой служебной записки не было и списании чая она слышит впервые. В этот же день в связи с плохим самочувствием Стрежнева Т.Е. уехала домой. После обеда на автобазу УФСП РМЭ Республики Марий Эл приехал А.Е.В. для проведения внеплановой инвентаризации. Стрежнева Т.Е. позвонила ей и сообщила, чтобы она передала А.Е.В. служебную записку на списание и ввод остатков чая и перемещение остатков чая в отделения связи, на что она ответила Стрежневой Т.Е., что она никакой служебной записки не видела.

Свидетель М.Е.Н. оглашённые показания подтвердила.

Из показаний свидетеля Т.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94-97) следует, что с февраля 2017 года он осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя директора по коммерции УФСП РМЭ Республики Марий Эл (АО «Почта России»). В его должностные обязанности входит выполнение плана бюджета доходов и расходов в части доходов УФСП РМЭ Республики Марий Эл (АО «Почта России»). До ДД.ММ.ГГГГ в его подчинении находился отдел розничных товаров УФСП РМЭ Республики Марий Эл, но в последующем в связи с изменением структуры управления филиалом отдел розничных товаров передали в подчинение заместителю директора по операционному управлению.

С начала его трудовой деятельности с целью увеличения прибыли УФПС Республики Марий Эл и выполнения плана продаж он предложил директору УФПС Республики Марий Эл заниматься оптовой продажей различных товаров. Он предложил директору осуществлять оптовые продажи товаров и после получения одобрения со стороны руководства УФПС Республики Марий Эл начал реализовывать данную идею.

Им на должность руководителя отдела розничных товаров как кандидат была предложена Стрежнева Татьяна Евгеньевна, с которой он ранее был знаком, так как она работала в его подчинении. С апреля 2018 года Стрежнева Т.Е. стала работать на должности руководителя отдела розничных товаров УФПС Республики Марий Эл.

Стрежневой Т.Е. было предложено осуществлять оптовые продажи следующим образом. Товар отгружался по документам со склада по отделениям связи, а фактически товар отгружался покупателю, затем при поступлении денежных средств в кассу ОПС пробивался покупателю чек. При этом УФПС Республики Марий Эл выполнялся план по продажам товаров, а клиенты могли оплачивать товары наличным путем. Всё это должно было отслеживаться Стрежневой Т.Е., так как она напрямую вела переговоры с покупателями об отгрузках товаров, и отвечала за розничную продажу УФПС Республики Марий Эл.

Такая схема продажи товара через отделения связи показалось ему и директору УФПС Республики Марий Эл хорошим способом увеличения продаж УФПС Республики Марий Эл.

При этом изначально было оговорено, что даже если покупатель по какой-то причине самостоятельно не мог внести денежные средства в кассу отделения почтовой связи, то покупатель мог оставить наличные денежные средства Стрежневой Т.Е., но она в обязательном порядке должна была день в день внести данные денежные средства в кассу именно того ОПС, через которое была осуществлена продажа товара. Задержек в оплате товара не должно было быть даже и дня.

При отгрузке товара со склада покупателю Стрежнева Т.Е. давала прямое указание оператору выписать накладную на товар. При этом накладная на товар выписывалась оператором в программе автоматизированного учёта «1С:Бухгалтерия». После отгрузки покупатель сам лично либо Стрежнева Т.Е. в этот же день должны были внести денежные средства в кассу отделения связи, через которое была осуществлена оптовая продажа за наличный расчёт.

Для того чтобы продать товар по сниженной цене, он ещё до Стрежневой Т.Е. предложил списывать товар на определённую сумму и вводить товар на такую же сумму, но с меньшей наценкой. Списание и ввод проводились на основании служебных записок. Данные служебные записки формировались Стрежневой Т.Е. и подписывались им. Кто именно в программе занимался списанием и вводом товаров, он ответить не может, так как не знает. В аппарате управления УФПС Республики Марий Эл схема списания и ввода товаров были согласованы.

Инвентаризация в УФПС Республики Марий Эл проводится не реже 1раза в год, при этом в 2019 году инвентаризация была проведена дважды. Первый раз в апреле 2019 года, и второй раз в ноябре 2019 года.

Инвентаризация проводится на основании приказа директора УФПС Республики Марий Эл. При проведении инвентаризации в апреле 2019 года инвентаризационной комиссией было проверено фактическое наличие товара, и фактическое наличие товара было сверено с данными бухгалтерского учёта.

По итогам инвентаризации в апреле 2019 года расхождений выявлено не было. В октябре 2019 года стояли очень сжатые сроки, так как проведение инвентаризации требовалось в связи с переходом УФПС Республики Марий Эл в акционерное общество. Поэтому достаточно большого времени для проведения инвентаризации не было. Стрежнева Т.Е. позвонила ему на его сотовый телефон, сообщила ему, что на складе всё в порядке, и что на складе не хватает лишь несколько палетов чая и что она сама разберётся с этим товаром. Он полностью доверял Стрежневой Т.Е., и в связи с этим у него не было сомнений, что на складе все в порядке и фактическое наличие товаров в ноябре 2019 года никто не сверял, инвентаризация была проведена не в полном объёме.

С начала 2020 года все оптовые продажи в УФПС Республики Марий Эл были запрещены, о чём Стрежнева Т.Е. была осведомлена. С октября 2019 года отдел розничных товаров перешёл в подчинение блока операционного управления и стал непосредственно подчиняться Архипову Е.В.

Об отгрузках товаров со склада УФПС Республики Марий Эл по устному либо письменному распоряжению Стрежневой Т.Е. без официально оформленных товарных накладных и без отражения данных в программе автоматизированного учета «1С:Бухгалтерия» стало известно от сотрудников УФСБ в феврале 2020 года. Товар не может быть отгружен со склада без оформления соответствующих документов и без отражения данных в программе автоматизированного учёта «1С:Бухгалтерия».

Свидетель Т.Е.А. оглашённые показания подтвердил, наличие противоречий с показаниями, данными в суде пояснил тем, что с указанных событий прошло много времени. Свою подпись в представленной ему на обозрение кипи служебной записки в томе 1 на л.д.102 подтвердил. Под его резолюцией «согласовано» проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля А.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.112-115) следует, что свою трудовую деятельность в УФСП РМЭ Республики Марий Эл осуществляет с 2018 года. С октября 2019 года состоит на должности заместителя директора по операционному управлению УФСП РМЭ Республики Марий Эл – филиала АО «Почта России». С января 2020 года к нему в подчинение перешёл также отдел розничных товаров, при этом переход в подчинение начался ещё в ноябре 2019 года, а окончательно отдел розничных товаров по документам стал подчиняться ему с января 2020 года. Руководителем данного отдела розничных товаров являлась до февраля 2020 года Стрежнева Татьяна Евгеньевна.

В связи с переходом филиала УФСП РМЭ Республики Марий Эл в акционерное общество в 2019 году было проведено две инвентаризации: первая в апреле 2019 года и вторая в октябре 2019 года. После перехода в акционерное общество в филиале УФСП РМЭ Республики Марий Эл была запланирована инвентаризация товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в конце января 2020 года, на коммерческом складе УФСП РМЭ Республики Марий Эл, расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>ёва, <адрес>, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму более 1000000 рублей.

Перед окончанием вышеуказанной плановой инвентаризации произошла смена председателя комиссии, т.е. председателем комиссии был назначен он. До него председателем комиссии был Т.Е.А.

По итогам первого дня инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в частности пакетированного чая и рассыпного чая, а также гречневой крупы. Материально-ответственным лицом за вышеуказанные товарно-материальные ценности является кладовщик Я.Л.Н., которая до февраля 2020 года находилась в подчинении у Стрежневой Т.Е.

Выявив недостачу, на следующий день после первого дня ревизии он поехал на склад УФСП РМЭ Республики Марий Эл, где у него со Стрежневой Т.Е. состоялась беседа, в ходе которой она пояснила ему, что не знает, где недостающие товары, что ничего пояснить по данному факту не может.

После чего у него состоялась беседа с кладовщиком Я.Л.Н., которая пояснила ему, что чая на складе УФСП РМЭ Республики Марий нет, в качестве доказательств Я.Л.Н. показала копии накладных, согласно которым чай был отгружен со склада покупателям.

Вся деятельность кладовщика построена на выполнении распоряжений непосредственного руководителя, на тот период времени Стрежневой Т.Е. Так по распоряжению Стрежневой Т.Е. операторами отдела розничных товаров формировались накладные, которые передавались кладовщику. В последующем согласно данных накладных со склада товар отгружался покупателю.

Копии накладных, которые были представлены ему кладовщиком Я.Л.Н., ему показались сомнительными, так как номера в некоторых накладных совпадали. В последующем данные накладные были сверены с базами данных, и было установлено, что представленные ему накладные по базам данных не прошли.

Со слов кладовщика Я.Л.Н., отгрузка товаров, которые находятся в недостаче, происходила по прямому указанию Стрежневой Т.Е., которая лично передавала ей подписанные документы, согласно которым в дальнейшем осуществлялась отгрузка товаров со склада. Также Я.Л.Н. сообщила ему, что Стрежнева Т.Е. получала наличные денежные средства от покупателей, которым была произведена отгрузка товара.

С ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности директора УФСП РМЭ Республики Марий Эл, и по выявленным фактам недостачи товара им была инициирована полная внеплановая инвентаризация всех остатков ТМЦ, в ходе которой было установлена недостача уже в размере свыше 2000000 рублей.

Службой безопасности предпринимались попытки получить объяснение от Стрежневой Т.Е., но на телефонные звонки она не отвечала, на контакт со службой безопасности не выходила. В конце января 2020 года Стрежнева Т.Е. написала заявление об увольнении, и по истечении 14 дней была уволена из УФСП РМЭ Республики Марий Эл.

Свидетель А.Е.В. оглашённые показания подтвердил.

В ходе очной ставки между подозреваемой Стрежневой Т.Е. и свидетелем А.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.196-206), свидетель А.Е.В. дал показания аналогичные приведённым выше.

Свидетель А.Е.В. оглашённые показания подтвердил.

Из показаний свидетеля К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.56-59) следует, что она состоит на должности заместителя директора по экономике и финансам УФСП РМЭ Республики Марий Эл с 2004 года.

Руководителем отдела розничных товаров до февраля 2020 года являлась Стрежнева Татьяна Евгеньевна, которая находилась в прямом подчинении у заместителя директора по коммерции Т.Е.А.

Служебные записки на списание и ввод остатков по меньшей цене составлялись отделом розничных товаров, в том числе Стрежневой Т.Е., чтобы внести изменения в цену по данной позиции в системе АСКУ (автоматизированная система коммерческого учёта) для дальнейшей отправки накладных по новой цене в отделения связи и дальнейшей возможности оплаты за товар в отделениях связи. По всем накладным, отправленным в отделения связи, выручка за данный товар была оприходована в полном объёме, как выручка от физических лиц. В бухгалтерском учёте отражается общая сумма реализации за товар в целом по отделению связи.

Факт недостачи товара на коммерческом складе был выявлен в ходе проведённой дважды инвентаризации. В ходе второй инвентаризации и в ходе первой инвентаризации были выявлены недостачи товара на общую сумму более 2000000 рублей. В комиссии по инвентаризации она не состояла и по каким позициям была обнаружена недостача, она сказать не может.

К.В.Н. являлся оптовым покупателем УФСП РМЭ Республики Марий Эл, при этом расчёты с ним отражались в учёте в части безналичных расчётов. Реализация по безналичному расчёту с ИП К.В.Н. составила порядка 1300000 рублей. Данные суммы поступили на расчётный счёт УФСП РМЭ и задолженности у ИП К.В.Н. не было.

ДД.ММ.ГГГГ Стрежнева Т.Е. обратилась в УФСП РМЭ Республики Марий Эл, чтобы внести средства в размере 251064 рубля, которые не были отражены в учёте как задолженность за ИП К.В.Н., так как данная реализация в учёте не проходила. Денежные средства в этот же день были оприходованы в кассу УФСП РМЭ Республики Марий Эл. До этого момента Стрежнева Т.Е. для внесения вышеуказанных денежных средств к ней не обращалась.

Свидетель К.М.В. оглашённые показания подтвердила.

Из показаний свидетеля С.О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.35-38) следует, что с 2006 года до ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла свою трудовую деятельность в УФСП РМЭ Республики Марий Эл на разных должностях.

В конце январе 2020 года была проведена ежегодная ревизия, по результатам которой на коммерческом складе УФСП РМЭ Республики Марий Эл, расположенном по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, в ходе которой была выявлена недостача, в каком размере назвать не может, так как в состав данной комиссии она не входила.

После этого руководством УФСП РМЭ Республики Марий Эл было принято решение о проведении внезапной ревизии товарно-материальных ценностей коммерческого склада УФСП РМЭ Республики Марий Эл. Для этого был издан приказ о проведении внеплановой ревизии, создана комиссия из большого количества работников УФСП РМЭ Республики Марий Эл, точное количество работников назвать не может, может только пояснить, что их было более 10 человек. В состав данной комиссии входила и она. Для сверки фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учёта членами комиссии были взяты ведомости по движению товара на складе, которые были распечатаны из программы склада. В данных ведомостях товар отражался в разрезе всех складов, так как это было удобно для сверки товарно-материальных ценностей. Ревизия проводилась в течение нескольких дней, при этом в ходе ревизии сверялось фактическое наличие товарно-материальных ценностей, которые по позициям пересчитывались вручную, с данными бухгалтерского учёта.

После пересчёта фактического наличия товарно-материальных ценностей все ведомости вместе с обнаруженными расхождениями были направлены ей, для того чтобы она составила сводную таблицу всех расхождений товарно-материальных ценностей. Данная таблица ею составлялась в программе Excel, при этом она самостоятельно забила в неё формулу для расчёта отклонений фактического наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учёта и составила сводную таблицу. Данная сводная таблица была ею направлена электронной почтой на адрес А.Е.В., так как он являлся руководителем инвентаризационной комиссии и должен был сформировать акт проверки он сам. Кто именно формировал акт проверки, А.Е.В. или иное лицо, не знает.

В результате составления сводной таблицы ею была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на коммерческом складе, на сумму около 2000000 рублей, точную сумму назвать не может, так как не помнит. Недостача была обнаружена по товарам чай, гречка и консервы.

По поводу обнаруженной недостачи товарно-материальных ценностей писала объяснительную руководителю УФПС Республики Марий Эл, на тот момент это был В.А.В. В объяснительной поясняла, что точную сумму недостачи товарно-материальных ценностей пояснить не может, так как отсутствовали первичные документы, которые в тот период времени были изъяты сотрудниками ФСБ, и так как имелись расхождения между ведомостями на пересчёт и ведомостями по движению товаров на складе.

Во время проведения внеплановой инвентаризации на коммерческом складе руководителя отдела розничных товаров (в тот период времени им являлась Стрежнева Т.Е.) не было, так как она находилась на больничном или где-то ещё. Внеплановая инвентаризация проводилась в присутствии работников отдела розничных товаров и в присутствии работников склада.

В силу занимаемой должности она никаких попыток связаться со Стрежневой Т.Е. и получить с неё объяснение по поводу обнаруженной недостачи товарно-материальных ценностей не предпринимала.

Насколько ей известно, вскоре после проведённой внеплановой инвентаризации Стрежнева Т.Е. уволилась. До момента её увольнения из УФПС Республики Марий Эл к ней Стрежнева Т.Е. с просьбой принять у неё денежные средства в счёт погашения недостачи за товарно-материальные ценности не обращалась.

В последующем от кладовщика Я.Л.Н. Лили ей стало известно, что руководитель отдела розничных товаров Стрежнева Т.Е. изготовила фиктивную счёт-фактуру (накладную), на основании которой пакетированный чай на общую сумму около 251000 рублей, точно сумму назвать не может, был отгружен в адрес покупателя, а денежные средства за отгруженный товар в кассу не поступили и отгрузка товара по данным бухгалтерского учёта отражена не была. В данной фиктивной счёт-фактуре цена товара не соответствовала действительности, а также дата составления счёта-фактуры была указана как «10.01.2020», а дата отгрузки была указана как «24.10.2019». Фактически вышеуказанная счёт-фактура на чай в программе «1С» отсутствовала и данных об отгрузке товара в программе не было.

Свидетель С.О.Л. оглашённые показания подтвердила. Пояснила, что про указанную накладную они узнали в день, когда пришли на проверку. Лично к ней Стрежнеа Т.Е. с просьбой принять денежные средства не обращалась, но она слышала от сотрудников ФСБ, деньги не принимать, это было когда они уже общались со следователем.

Свидетель Ч.Е.А. в показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2020 года он занимал должность специалиста отдела розничной торговли. В проведении инвентаризации после новогодних праздников, когда раскрылась недостача, он не участвовал, так как был на больничном.

Офисные помещения отдел розничной торговли располагаются в одноэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>ёва, <адрес> на территории автобазы УФСП РМЭ Республики Марий Эл. На территории автобазы имеется коммерческий склад, в котором в складских помещениях, расположенных по всей территории автобазы, хранятся продовольственные и непродовольственные товары для оперативного пополнения сети отделений почтовой связи. Товар со склада отпускается по накладным, которые формируются в программе «1С: Бухгалтерия». Если накладная сформирована надлежащим образом, то она остаётся в программе. Накладные выписываются после служебной записки.

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.В.О. (т.3 л.д.210-213) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в УФСП РМЭ <адрес> в АО «Почта России» (ранее имело название УФСП РМЭ Республики Марий Эл, УФСП РМЭ <адрес>) на должности руководителя отдела безопасности УФСП РМЭ. В его должностные обязанности входило взаимодействие с сотрудниками полиции, ФСБ, Росгвардии и иных силовых ведомств, контроль и учет оружия и боеприпасов, проведение служебных расследований и инвентаризаций, ведение и учет пожарной безопасности, антитеррористическая и почтовая безопасность и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель директора по операционному управлению А.Е.В., который попросил его поприсутствовать вместе с ним на осмотре помещений автобазы и служебных помещений отдела розничных товаров. Когда он приехал на автобазу по адресу: РМЭ, <адрес>ёва, <адрес>, то на автобазе уже находились А.Е.В. и сотрудники ФСБ, а также понятые. Сотрудниками ФСБ был проведён осмотр рабочих столов и компьютеров работников Стрежневой Т.Е., Масленниковой, В.Э.В. ходе осмотра сотрудниками ФСБ в его присутствии и в присутствии А.Е.В., а также двух понятых были изъяты документы и жёсткие диски с их компьютеров, а также жёсткие диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения с поста охраны автобазы. Все изъятые диски и документы были упакованы в их присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил заместитель директора по операционному управлению А.Е.В., который попросил его поприсутствовать вместе с ним на осмотре в служебных помещениях заместителя директора Т.Е.А., главного бухгалтера Ж.Н.М. и ещё одного бухгалтера по работе с отделом розничных товаров. Для этого он приехал в УФСП РМЭ по УФСП РМЭ Эл по адресу: РМЭ, <адрес>, где сотрудниками ФСБ в его присутствии и в присутствии А.Е.В., а также двух понятых был проведён осмотр вышеуказанных служебных кабинетов. В ходе осмотра вышеуказанных служебных кабинетов сотрудниками ФСБ в его присутствии и в присутствии А.Е.В., а также двух понятых были изъяты документы и жёсткие диски с компьютеров. Все изъятые диски и документы были упакованы в их присутствии.

После чего примерно через 3-4 дня по указанию А.Е.В., насколько он помнит, в тот момент времени А.Е.В. был и.о. директора УФСП РМЭ Республики Марий Эл, был издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации. По итогам внеплановой инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в том числе и чая, на какую сумму, он уже не помнит.

Но в ходе проведения внеплановой инвентаризации ему стало известно, что оптовые продажи с коммерческого склада УФСП РМЭ Республики Марий Эл за наличный расчёт осуществлялись через отделения почтовой связи, а именно через ОПС № и ОПС №.

По итогам вышеуказанной внеплановой инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача, проводилось служебное расследование, но служебное расследование проводилось его подчиненным сотрудником С.О.Л.. Насколько он помнит, в тот момент времени Стрежнева Т.Е. находилась то ли на больничном, то ли в отпуске, поэтому получить объяснение со Стрежневой Т.Е. не представилось возможным.

В ходе допроса ему на обозрение был предъявлен скрин-шот переписки в мессенджере WhatsApp, представленный подозреваемой Стрежневой Т.Е. Может пояснить, что согласно данной переписке они переписывались по рабочим вопросам в мессенджере WhatsApp. Была ли переписка в день, который указан на скрин-шоте, утверждать точно не может, так как не помнит. Его переписка в мессенджере WhatsApp со Стрежневой Т.Е. не сохранилась, так как он переписку скорее всего удалил.

В ходе очной ставки между подозреваемой Стрежневой Т.Е. и свидетелем К.В.О. ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.220-227), свидетель К.В.О. дал показания аналогичные приведённым выше.

Свидетель К.В.О. оглашённые показания полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Ж.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.60-63) следует, что она состоит на должности главного бухгалтера УФСП РМЭ Республики Марий Эл с 2005 года.

Пояснила, что служебные записки с отдела розничных товаров поступали для контроля списания и в связи с изменением розничной цены. В бухгалтерском учёте данные служебные записки на остаток не влияли, поскольку менялась розничная цена, а в учёте товар отражён по закупочной цене. Они были необходимы для контроля над списанием товаров, предназначенных для реализации в отделениях почтовой связи.

Факт недостачи товара на коммерческом складе УФСП РМЭ Республики Марий Эл был выявлен по итогам проведённой годовой инвентаризации. В состав комиссии по данной инвентаризации она не входила. Она только отражала результаты проведённой инвентаризации в бухгалтерском учёте на основании инвентаризационных описей.

Предыдущими инвентаризациями не было выявлено недостач.

Когда Стрежнева Т.Е. вносила денежные средства в кассу в сумме 251064 рубля, её на работе не было, она находилась в отпуске. До этого Стрежнева Т.Е. к ней с просьбой принять денежные средства не обращалась.

Свидетель К.М.В. оглашённые показания подтвердила.

Виновность Стрежневой Т.Е. в совершении изложенного выше преступлении также подтверждается следующими протоколами и иными документами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.232-235), согласно которому объектом осмотра является территория по адресу: РМЭ, <адрес>ёва, <адрес>. Осматриваемая территория огорожена забором. Въезд на территорию осуществляется через ворота, которые на момент осмотра закрыты. С правой стороны от ворот имеется одноэтажное здание, выполненное из сайдинга, вход в которое осуществляется через одностворчатую дверь, оборудованную замками. Данная дверь ведёт в контрольно-пропускной пункт, в котором расположена вертушка, а также вахта, где на момент осмотра находится охранник. В контрольно-пропускном пункте имеется стол, стул, компьютер. На территории базы имеются кирпичные одноэтажные здания, вних расположены складские помещения, в которых находятся различные товары. В ходе осмотра места происшествия следов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.3 л.д.236-238).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.125-126), согласно которому были осмотрены изъяные сотрудниками ФСБ обследования помещений и служебных кабинетов, УФСП РМЭ Республики Марий Эл по адресу: РМЭ, <адрес>ёва, <адрес>«а»: жёсткий диск марки «Seagate» серийный номер W0Q6Y1YZ, жёсткий диск марки «TOSHIBA» серийный номер X6P5BEPAS G2C, жёсткий диск марки «HITACHI» серийный номер MA21Z4NB, жёсткий диск марки «WD» серийный номер WCC2EDN98682, переносной жёсткий диск марки «Seagate FreeAgent GoFlex» серийный номер NA0340XH, переносной жёсткий диск марки «Seagate FreeAgent GoFlex» серийный номер NA0341FT. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.127-130). Данные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.131).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151-154), согласно которому в служебном кабинете УФСП РМЭ Республики Марий Эл по адресу: РМЭ, <адрес> потерпевшей Ч.Е.А. были добровольно выданы: должностная инструкция руководителя отдела розничных товаров департамента по почтовому бизнесу УФСП РМЭ Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ; сшив документов «Дело Стрежнева Татьяна Евгеньевна», включающий в себя уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем изменении определённых сторонами условий трудового договора; копия приказа о переводе работника на другую работу №б-к от ДД.ММ.ГГГГ; представление на перевод на 1 листе формата А4; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем изменении определённых сторонами условий трудового договора; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе формата А4; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; копия заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). В ходе изъятия проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.2 л.д.155).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.156-160), согласно которому указанные выше документы были осмотрены.

В ходе осмотра установлено, что в сшиве документов «Дело Стрежнева Татьяна Евгеньевна» имеются все указанные выше документы.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работник обязуется нести ответственность за ущерб, причиненный Работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами Работодателя.

Каждая страница трудового договора подписана работодателем и работником. На последней странице договора имеются подписи работника и работодателя.

Согласно договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник Стрежнева Т.Е. принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе осмотра проводились: фотосъёмка и копирование. К протоколу прилагаются: фототаблица и копии документов (т.2 л.д.161-162, 163-214). Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.215-216).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.241-243), согласно которому были осмотрены изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ из помещений, расположенных по адресу: РМЭ, <адрес>ёва, <адрес>, жёсткий диск Seagate серийный номер Z2A98J27, жёсткий диск WD серийный номер WCC6Y1HSPYAT. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагаттся фототаблица (т.2 л.д.244-245). Данные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д 246).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.6-9), согласно которому были осмотрены представленные по запросу следствия (т.2 л.д.19) сведения о наличии расчётных счетов, зарегистрировапнных на Стрежневу Татьяну Евгеньевну. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.4 л.д.10-14, 15-168). Данная информация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.169-170).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.179-176), согласно которому были осмотрены изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89) в кабинете № УФСП РМЭ Республики Марий Эл по адресу: РМЭ, <адрес>ёва, <адрес>«а»: прайс-листы на продовольственные товары, счета-фактуры, товарные накладные, служебные записки, приказ УФСП РМЭ Республики Марий Эл «О создании комиссии на уценку и списание товаров народного потребления (ТНП)», распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по уценке и списанию товаров народного потребления и неликвидных периодических печатных изданий», прейскуранты на акции, сшив документов «СЗ Списание/ввод», сшив документов в красной папке, в которой содержатся листы согласования и договоры с контрагентами, в том числе с ИП К.В.Н., а также иные документы. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.4 л.д.187). Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.188).

Протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-115), согласно которому было произведено обследование здания УФСП РМЭ по УФСП РМЭ Эл и находящихся в нём помещений, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в кабинете № УФСП РМЭ Республики Марий Эл были изъяты документы, а именно: сшивы документов, товарные накладные, служебные записки, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.189-195), согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обследования от ДД.ММ.ГГГГ кабинета № УФСП РМЭ Республики Марий документы: Сшив документов «Документы (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентарные описи, акты, ведомости) об инвентаризации основных средств, имущества, зданий и сооружений, товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости по филиалу», включающий в себя протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентарные описи, акты, ведомости. Сшив документов «Инвентаризационные описи», в котором находятся инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей УФСП РМЭ Республики Марий Эл. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.4 л.д.196-197). Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.198).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.199-200), согласно которому были осмотрены изъятые в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-91) из административного помещения поста охраны Автобазы УФСП РМЭ по Республики Марий Эл по адресу: РМЭ, <адрес>ёва, <адрес>«а»: журнал учёта посетителей, журнал учёта въезда и выезда автотранспорта, разовые пропуска.

Осмотром журнала учёта въезда и выезда автотранспорта установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ в нём имеется отметка о том, что автомашина марки ГАЗ, гос. рег. знак 282, под управление водителя Ермолина уезжала в 4 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ и въезжала в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром журнала учёта посетителей установлено, что в нём содержится информация о фамилии, имени, отчестве посетителя; должности, цели посещения, фамилии, имени, отчества или наименования отдела, куда прибыл посетитель, времени и даты прибытия посетителя и документа, удостоверяющего личность; дате и времени убытия посетителя.

В ходе осмотра проводились: фотосъёмка, копирование. К протоколу прилагаются: фототаблица, копии докментов (т.4 л.д.201, 202-206).

Указанные выше документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.207).

Протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110), произведено обследование здания УФСП РМЭ по РМЭ и находящихся в нём помещений кабинета №, стол №, стол №, кабинета № УФСП РМЭ Республики Марий Эл изъяты отчёты о розничной продаже отделений почтовой связи № и №, DVD-R диск №МАР 633 XF 16191903, содержащий файл «archive ДД.ММ.ГГГГ.pst» с перепиской Т.Е.А. и Стрежневой Т.Е. (т.1 л.д.113).

Показаниями свидетелей К.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.1-4), Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.171-174), Н.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.176-178), Г.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.244-248), оглашёнными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подтверждается точность и полнота оформления указанных выше следственных действий «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Они участвовали в качестве понятых в указанных выше процессуальных и следственных действиях.

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.208-210), согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №.

В ходе производства осмотра была осмотрена служебная записка №ДД.ММ.ГГГГ.5/1711 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой руководитель ОРТ Стрежнева Т.Е. просит согласно выявленной пересортицей товара согласовать списание недостачи и оприходование излишков путём ввода остатков по договору поставки с ООО «Орими Трейд» на сумму 224136,00 рублей.

В ходе осмотра счёт-фактуры №Т102400001/037000 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она выполненная на 1 листе формата А4. Осматриваемый документ является универсальным передаточным документом и приложением № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В графе «Продавец» указано: Акционерное общество «Почта России», в графе «Адрес»: 131000, <адрес>, Шоссе Варшавское, <адрес>, в графе «ИНН/КПП продавца»: 7724490000/121543001, в графе «Грузоотправитель и его адрес»: он же, в графе «Грузополучатель и его адрес»: К.В.Н., 424000, Йошкар-Ола, Гончарова, <адрес>, в графе «Получатель»: К.В.Н., в графе «Адрес»: 424000, Йошкар-Ола, <адрес>. В графе «ИНН/КПП покупателя»: 121501051613. В графе «Валюта»: Российский рубль, 643. В графе «Договор»: №ДД.ММ.ГГГГ.35/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

В столбцах «№ п/п» стоит 1, «Код товара» - УТ-00065372, «Наименование товара» - Чай ФИО20 25 пак., «Код вида товара» - прочерк, «Единица измерения» - шт, «Количество» - 19800, «Цена» - 10,57, «Стоимость» - 209286,00, «В том числе сумма акциза» - без акциза, «Налоговая ставка» - 20%, «Сумма налога» - 41778,00, «Стоимость товаров всего» - 251064,00, «Страна происхождения» - прочерк.

В графе «Руководитель ОРТ» напротив расшифровки «Стрежнева Т.Е.» стоит подпись, выполненная чернилами синего цвета. В графе «Кладовщик» напротив расшифровки «Я.Л.Н.» стоит подпись, выполненная чернилами синего цвета. В графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни Руководитель ОРТ» напротив расшифровки «Стрежнева Т.Е.» стоит подпись, выполненная чернилами синего цвета. В графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» стоит подпись, выполненная чернилами синего цвета. В графе «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» стоит подпись, выполненная чернилами синего цвета, и оттиск печати синего цвета.

В ходе осмотра DVD-R диска №МАР 633 XF 16191903 обнаружен файл «archive ДД.ММ.ГГГГ.pst» с перепиской Т.Е.А. и Стрежневой Т.Е.

При просмотре писем обнаружено письмо от ДД.ММ.ГГГГ 17:52, отправленное от Стрежневой Т.Е. в адрес Т.Е.А. следующего содержания «Нахожусь на больничном. По всем срочным вопросам обращаться зам.директора А.Е.В.».

В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.4 л.д.211-214).

Все документы и указанный выше DVD-R диск, изъятые в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.215).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.207), согласно которому был осмотрен скрин-шот с мобильного телефона Стрежневой Т.Е., из её переписки следует, что она состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание данного разговора:

-Слава доброе утро, что происходит?

-Доброе утро. Вы это о чем?

-С 9 января вичит сз списания ввод, никто на отписывает накладную, я не могу такскать чужие деньги долго, необходимо проплатить в цопс. Сумма большая, это риск.

-Все вопросы к А.Е.В..

-Пошел он… Он позвонил и сказал опт не входит, проанди через опс, вообщем от всех избавился с..ка. Я ему не доверяю, но деньги носить не собираюсь, сдам вам под расписку, дальше пусть это решает своим слабеньким умишком.

К протоколу прилагается фототаблица (т.3 л.д.208), данный скри-шот признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.209).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.42), согласно которому осмотрен скрин-шот из мессендежра Whats App с сотового телефона Стрежневой Т.Е. с перепиской с К.О.В. на 1 листе, имеющий значение для уголовного дела.

Объектом осмотра является лист бумаги формата А4, на котором имеется текст следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ «Доброе утро! Накладную по сз нужно выписать на цопс, цена 13,98 гита 25 пак. 19800шт.».

ДД.ММ.ГГГГ «Оксна, я К.В.О. написала, сдам ему деньги под расписку, дальше пусть решают, как вам скомандует А.Е.В. отпишите, а то опять подставит. Без безопасников не разговаривайте с ним.

К протоколу прилагается фототаблица (т.5 л.д.43). данный скри-шот признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д. 44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д.45), согласно которому осмотрена коробка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения по адресу: РМЭ <адрес>, имеющая значение для уголовного дела. Осматримаемая картонная коробка с надписью «пакетики с ярлычками чёрный пакетированный ИНДИЙСКИЙ ЧАЙ Принцесса ГИТА, при вскрытии коробки с одной стороны установлено, что в ней находятся четыре коробки с чаем «Принцесса Гита чёрный пакетированный чай ИНДИЙСКИЙ ЧАЙ». В ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается фототаблица (т.5 л.д.46).

Данная картонная коробка и находящиеся в ней четыре пачки чая признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.47).

Все указанные выше следственные действия по делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем содержащиеся в них сведения имеют доказательное значение по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.3, 4-6):

1. На представленных на экспертизу жёстких дисках обнаруженные файлы с ключевыми словами «Счёт-фактура №Т102400001/037000 от 10.01.2020», «Грузополучатель и его адрес: К.В.Н., 424000, Йошкар-Ола, <адрес>А», «Покупатель: К.В.Н.», «Адрес: 424000, Йошкар-Ола, Якова Эшпая, <адрес>» с искомыми символьными последовательно записаны на оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта.

2. На представленных на экспертизу жёстких дисках - переносном жёстком диске марки «Seagate Free Agent GoFlex» серийный номер NA0341FT, и переносном жёстком диске марки «Seagate Free Agent GoFlex» серийный номер NA0340 XH – информация, файлы баз программы «1С: Предприятие» не обнаружены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.148, 149-155) подписи в графе «С инструкцией от № ознакомлен и обязуюсь выполнять» в должностной инструкции руководителя отдела розничных товаров Департамента по почтовому бизнесу УФСП РМЭ Республики Марий Эл №.7.9.1-59-30 от ДД.ММ.ГГГГ; подписи в графах «Работник» и «Экземпляр Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № получен на руки» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в сшиве личного дела Стрежневой Т.Е.; подписи в графах «Работник» и «Экземпляр Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № получен на руки» в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в сшиве личного дела Стрежневой Т.Е.; подписи в графах «Работник» и «Экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ № о полной индивидуальной материальной ответственности получен на руки» в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ № о полной индивидуальной материальной ответственности, находящимся в сшиве личного дела Стрежневой Т.Е.; подписи в графе «Руководитель ОРТ» в счёте-фактуре №Т102400001/037000 от ДД.ММ.ГГГГ - выполнила Стрежнева Т.Е.

Расшифровки подписи в графе «С инструкцией от № ознакомлен и обязуюсь выполнять» в должностной инструкции руководителя отдела розничных товаров Департамента по почтовому бизнесу УФСП РМЭ Республики Марий Эл №.7.9.1-59-30 от ДД.ММ.ГГГГ; расшифровки подписи в графах «Работник» и «Расшифровка» в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в сшиве личного дела Стрежневой Т.Е.; расшифровки подписи в графах «Работник» и «Расшифровка» в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в сшиве личного дела Стрежневой Т.Е.; расшифровки подписи в графах «Работник» и «Расшифровка» в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ № о полной индивидуальной материальной ответственности, находящимся в сшиве личного дела Стрежневой Т.Е., - выполнила Стрежнева Т.Е.

Судебные экспертизы по уголовному делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оценив приведенные выше заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд находит их объективными, поэтому кладёт в основу приговора.

Показания указанных выше свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, т.е. являются допустимыми доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора Стрежневой Т.Е., судом не установлено. Свидетели в своих показаниях сообщили источники своей осведомленности, их допросы были произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд кладёт приведённые выше показания свидетелей обвинения в основу обвинительного приговора.

По итогам судебного следствия судом установлено, что каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы повлекли в соответствии со ст.75 УПК РФ признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, по уголовному делу не допущено.

Подсудимая Стрежнева Т.Е. в суде полностью отрицала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, при этом она полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимой Стрежневой Т.Е., к которым суд отнёсся критически и оценил их как способ реализации им права на защиту, не только не нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного следствия, но и опровергнуты в полном объёме доказательствами стороны обвинения, изложенными в приговоре.

Представленные Стрежневой Т.Е. скрин-шоты с её мобильного телефона, содержащие переписку с К.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ и с К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство того, что она предпринимала действия по внесению денежных средств в кассу УФСП РМЭ Республики Марий Эл, не опровергают совокупность приведённых в приговоре доказательств стороны обвинения, доказывающих её виновность в совершении преступления.

На основании полностью согласующихся между собой доказательств стороны обвинения, изложенных в приговоре, объективно установлено, что Стрежнева Т.Е. состояла на должности руководителя отдела розничных товаров коммерческого департамента УФСП РМЭ Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России», она осуществляла свою трудовую деятельность на основании трудового доовора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией Стрежнева Т.Е., являясь руководителем отдела розничных товаров департамента по операционному управлению УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России» и была наделена административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. Кроме того, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Вопреки этому Стрежнева Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в рабочем кабинете В.Э.М., находящимся по адресу: РМЭ, <адрес>ёва, <адрес>, изготовила на рабочем компьютере В.Э.М. фиктивный счёт-фактуру №Т102400001/037000 от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию товара «Чай Гита 25 пак.» в количестве 19800 штук по цене 10 руб. 57 коп. за единицу товара на общую сумму 251064 рубля, в котором в качестве продавца было указано Акционерное общество «Почта России», а в качестве покупателя - ИП К.В.Н., в котором в графах «Руководитель ОРТ» собственноручно расписалась. Данная отгрузка товара со склада Стрежнева Т.Е. должна была согласовывать непосредственно со своим руководителем с Т.Е.А. Однако реализация товара «Чай Гита 25 пак.» в количестве 19800 штук для покупателя ИП К.В.Н. была осуществлена неофициально, т.е. напрямую.

Следовательно, квалифицирующий признак мошенничества, а именно «совершённого с использование своего служебного положения» нашёл своё полное подтверждение.

Стрежнева Т.Е., не могла внести оплату за товар, отгруженный ИП К.В.Н., так как в системе бухгалтерского учёта не была отражена операция по перемещению товара в отделения почтовой связи, и выписанная ею счёт-фактура в адрес ИП К.В.Н. была фиктивной, тследовательно счёт-фактура не была отражена по данным бухгалтерского учёта.

Кроме этого, материалами уголовного дела полностью подтверждается, что у Стрежневой Т.Е. с момента получения денежных средств от ИП К.В.Н. при реализации ему товара «Чай Гита 25 пак.» была реальная возможность внести полученные денежные средства в кассу организации, однако Стрежнева Т.Е. до ДД.ММ.ГГГГ не придпринимала никаких реальных попыток внесения денежных средств в кассу УФСП РМЭ Республики Марий Эл АО «Почта России», т.е. полученными от ИП К.В.Н. денежными средствами в сумме 251064 рубля за похищенный чай она распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о направленности её умысла на мошенничество.

В соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ крупным размером для ч.3 ст.159 УК РФ признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Следовательно, квалифицирующий признак мошенничества, а именно «в крупном размере» также нешёл своё объективное подтверждение.

Приведённые выше доказательства, положенные в основу приговора, находятся во взаимосвязи друг с другом, взаимно дополняют друг друга, суд признаёт их допустимыми, относимыми и достоверными. Их совокупностью полностью устанавливаются события преступления (время, место, способ, мотив и другие его обстоятельства). Данная совокупность доказательств по делу убеждает суд в том, что подсудимая Стрежнева Т.Е. виновна в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Доводы стороны защиты о необходимости вынесения судом в отношении подсудимой Стрежневой Т.Е. оправдательного приговора на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ей действиях состава преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше в приговоре совокупностю доказательств стороны обвинения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Органом предварительного следствия действия Стрежневой Т.Е. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Государственный обвинитель Румянцев К.В. в прениях сторон поддержал предложенную квалификацию действий Стрежневой Т.Е.

Суд не может согласиться с данной квалификацией действия Стрежневой Т.Е. в связи со следующим.

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в использовании различных обманных приёмов при расчётах за товары, в имитации кассовых расчётов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено тоже различными обстоятельствами.

В ходе судебного следствия объективно нашёл своё подтверждение лишь первый из указанных выше способов хищения имущества, принадлежащего представителю потерпевшего УФСП РМЭ РМЭ АО «Почта России», - путём обмана.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует умышленные преступные действия Стрежневой Т.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Стрежнева Т.Е. на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит (т.4 л.д.225).

С учётом адекватного поведения Стрежневой Т.Е. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая Стрежнева Т.Е. не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признаёт её вменяемой, т.е. подлежащей уголовной ответственности.

При назначении Стрежневой Т.Е. наказания, суд в соответствии с требованиеми ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влиение назначенного наказания на исправление осуждённой на условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Стрежневой Т.Е. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Судом установлено, что Стрежнева Татьяна Евгеньевна (т.4 л.д.216-224) не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.4 л.д.228), в ГБУ РМЭ «РНД» на диспансерном учёте не состоит (т.4 л.д.226). По месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.34), руководством МАОУ «Гимназия № им. Андре Мальро» <адрес>, где учился её старший сын С.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д.51), он характеризуется положительно, награждён большим количеством грамот, дипломов, сертификатов (т.3 л.д.54-97), в настоящее время он обучается на 2 курсе СПбГУП факультета «журналистика» по очной форме обучения (платно) (т.3 л.д.39-44). Стрежнева Т.Е. является матерью детей: Х.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Х.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д.42,52, 53). У Стрежневой Т.Е. имеется неврологическое заболевание сосудов головного мозга (т.3 л.д.45-46, 47-50).

Обстоятельством, смягчающими наказание Стрежневой Т.Е. на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано наличие двоих малолетних детей у виновной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стрежневой Т.Е., судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: привлечение впервые к уголовной ответственности, состояние здоровья, возмещение материального ущерба (т.3 л.д.32), положительные характеристики, наличие на иждивении сына-студента в возрасте 19 лет, обчающегося в ВУЗе платно на очной форме обучения.

Каких-либо иных (дополнительных) сведений о Стрежневой Т.Е., её родных и близких, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих ей наказание, стороной защиты суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стрежневой Т.Е., на основании ч.1 ст.63УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой Стрежневой Т.Е. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Стрежневой Т.Е. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для применения в отношении неё правил ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не усматривает. Совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание Стрежневой Т.Е., учитывается при определении размера её наказания.

Кроме того, при определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями частей 2 и 3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение осуждённой и её семьи, а также возможность уплаты назначенного штрафа.

По мнению суда, такое наказание Стрежневой Т.Е. будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Стрежнева Т.Е. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

Оснований для изменения подсудимой Стрежневой Т.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг адвоката Шерстнёва В.Н. в ходе предварительного следствия и судебного следствия не имеется, в связи с его участием в деле по соглашению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стрежневу Татьяну Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой Стрежневой Т.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа, предусмотренные законодательством РФ о национальной платёжной системе:

УФК по УФСП РМЭ Эл (УМВД России по г.ФИО2, ИНН: 1200001187, КПП: 121501001), Банк получателя: Отделение – НБ УФСП РМЭ Эл Банка России // УФК по РМЭ в г.ФИО2, л/с:04081334180, БИК банка: 018860003, ОКТМО: 88701000, р/с: 03№, к/с:40№, КБК:18№.

Вещественные доказательства по делу:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае желания осуждённой участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, она вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков