Решение по делу № 2-855/2023 от 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-855/2023 по иску ФИО1 к ООО «Алвин окна» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АЛВИН ОКНА», по адресу: <адрес>, в лице директора ФИО4, был заключен трудовой договор №. ФИО1 был принят на работу на должность инженера по замерам. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с актом об установлении факта неисполнения работником трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснительную по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом (в это время ФИО1 находился на больничном по причине нервного срыва и был нетрудоспособен), он получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарной ответственности в виде «выговора» за неисполнение трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с жалобой на ООО «Алвин окна» о незаконности наложения дисциплинарного взыскания. В ответе на жалобу Государственной инспекцией труда в Самарской области установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания не содержит сведений о неисполнении возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей, а именно, не указано, какие именно положения трудового договора, должностной инструкции, распоряжений работодателя не были им исполнены. Истец считает, что взыскание незаконное и не соответствует требованиям ТК РФ. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности отражены в п.3.1 (добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями работодателя и соблюдать при выполнении трудовых обязанностей требования, предъявляемые е нему непосредственным начальником). Чтобы факт не исполнения ФИО1 трудовых обязанностей имел разумный и логический смысл, директору необходимо предоставить должностную инструкцию, приказ, распоряжение, где отражены трудовые обязанности работника, с его ознакомительной подписью. Вина за неправильно изготовленные конструкции, на которые ссылается директор ФИО5, и которые были изготовлены по размерам, не устраивающим заказчика, лежит на должностном лице, принявшем решение о начале их изготовления без подписи заказчика, что отражено в объяснительной. Ссылаясь на изложенное, истец просил отменить приказ № директора ООО «Алвин Окна» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Цой С.К. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве. Из письменной позиции ответчика усматривается, что ФИО1 принят на работу в ООО «Алвин Окна» на должность замерщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО1 составлял 13 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ – составляет 20 500руб. В течение всего период работы ФИО1 своевременно получал заработную плату, за исключением июля и августа 2022 года, когда была выплачена заработная плата один раз в месяц вместо двух. Согласно п.4 Приложения № к трудовому договору, если трудовые функции определены специальным документом, делается ссылка на этот документ, который считается приложением к трудовому договору. В указанном пункте Приложения № к трудовому договору сделана ссылка на должностную инструкцию. Приложение № к трудовому договору подписано истцом. Согласно пункту 1 должностной инструкции замерщика, являющейся согласно Приложения № к трудовому договору неотъемлемой частью трудового договора, истец выполняет, в том числе, следующие трудовые обязанности: производит замеры оконных, дверных и иных проемов, согласно распоряжениям менеджера по работе с клиентами и определяет на основании произведенных замеров, размеры, конфигурацию конструкций, подлежащих изготовлению и монтажу. Результаты замеров оформляются замерщиком в виде Бланка заказа. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ замерщик ФИО1, выполняя замер оконных проемов по адресу: <адрес> (заказчик ФИО6, договор №), по результатам замера, определил высоту трех оконных конструкций, подлежащих изготовлению и монтажу, как 2580мм. По изготовлению оконных конструкций и доставке их заказчику на адрес для монтажа ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась невозможность монтажа, так как высота оконных конструкций 2580мм не соответствует высоте проема. Необходимой высотой является 2680мм. Оконные конструкции сняты с монтажа. Таким образом, ФИО1 не исполнил свою трудовую обязанность по замеру оконных проемов и определению на основании произведенных замеров размеров оконных конструкций, подлежащих изготовлению и монтажу. Стоимость конструкций, снятых с монтажа, составляет 85 000руб., которые являются ущербом работодателя. По данному факту работодателем от ФИО1 были затребованы объяснения. Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отрицает факт указания им в Бланке заказа от ДД.ММ.ГГГГ неверных размеров оконных конструкций, однако, ссылается на отсутствие оснований для запуска Бланка заказа от ДД.ММ.ГГГГ в производство ввиду отсутствия на нем подписи заказчика. Такой довод был оценен работодателем и не был принят во внимание как уважительный, так как решение о запуске в производство Бланка заказа, предоставленного замерщиком, принимается менеджером по работе с клиентами. ФИО1 не имеет полномочий по оценке действий менеджера по работе с клиентами. В независимости от наличия подписи клиента на Бланке заказа, оформленный замерщиком Бланк заказа по результатам замеров оконных проемов, должен содержать верные размеры оконных конструкций, подлежащих производству и монтажу. Учитывая, что ФИО1 не отрицал факт неверного определения им размеров оконных конструкций в Бланке заказа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих изготовлению и монтажу, работодатель применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Самарской области о слушании дела извещено надлежаще, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 ТК РФ).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Алвин Окна» на должность замерщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО1 составлял 13 000руб., с ДД.ММ.ГГГГ – составляет 20 500руб.

Согласно п.4 Приложения № к трудовому договору, если трудовые функции определены специальным документом, делается ссылка на этот документ, который считается приложением к трудовому договору. В указанном пункте Приложения № к трудовому договору сделана ссылка на должностную инструкцию. Приложение № к трудовому договору подписано истцом.

Согласно пункту 1 должностной инструкции замерщика, являющейся согласно Приложения № к трудовому договору неотъемлемой частью трудового договора, истец выполняет, в том числе, следующие трудовые обязанности: производит замеры оконных, дверных и иных проемов, согласно распоряжениям менеджера по работе с клиентами и определяет на основании произведенных замеров, размеры, конфигурацию конструкций, подлежащих изготовлению и монтажу.

Результаты замеров оформляются замерщиком в виде Бланка заказа. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ замерщик ФИО1, выполняя замер оконных проемов по адресу: <адрес> (заказчик ФИО6, договор №), по результатам замера, определил высоту трех оконных конструкций, подлежащих изготовлению и монтажу, как 2580мм.

По изготовлению оконных конструкций и доставке их заказчику на адрес для монтажа ДД.ММ.ГГГГ обнаружилась невозможность монтажа, так как высота оконных конструкций 2580мм не соответствует высоте проема, так как необходимой высотой является 2680мм. Оконные конструкции были сняты с монтажа.

Работодатель, полагая, что ФИО1 не исполнил свою трудовую обязанность по замеру оконных проемов и определению на основании произведенных замеров размеров оконных конструкций, подлежащих изготовлению и монтажу, вынес приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения.

Частью 5 ст.192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Вместе с тем, по убеждению суда, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к работнику дисциплинарного взыскания не содержит сведений о неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а именно не указано, какие именно положения (пункты) трудового договора, должностной инструкции, распоряжений работодателя ФИО1 были не исполнены.

Более того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, доводы представителя ответчика относительно того, что при привлечении к дисциплинарной ответственности объяснения ФИО1 были работодателем учтены, по мнению суда несостоятельны, поскольку как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель не дал оценку доводам и обстоятельствам, указанным в объяснительной ФИО1, в то время как вина, являющаяся психическим отношением лица к совершенному действию или бездействию и его последствиям и выражающаяся в форме умысла или неосторожности, не может быть установлена без учета объяснений работника и оценки его действий (бездействий).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 ТК РФ).

Процессуальный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

С учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», на основании положения Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях недопущения нарушений действующего трудового законодательства, информация о результатах рассмотрения обращения ФИО1 Государственной инспекцией труда в Самарской области была направлена в прокуратуру г.Самары для рассмотрения и принятия мер прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Алвин Окна» ФИО5 Прокуратурой Советского района г.Самары внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Из представления следует, что в нарушение ст.136 ТК РФ в ООО «Алвин Окна» нарушаются сроки выплаты заработной платы, а именно заработная плата ФИО1 за июль месяц, согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена один раз, за август месяц согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена также один раз. Причинами и условиями нарушения вышеуказанного законодательства явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей главного бухгалтера ООО «Алвин Окна» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Советского района г.Самары возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Алвин Окна» ФИО5

Постановлением №-ППР/12-22/53-429 Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Алвин Окна» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Из данного постановления следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к работнику дисциплинарного взыскания не содержит сведений о неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, не указано, какие именно положения (пункты) трудового договора, должностной инструкции, распоряжений работодателя и т.д.ФИО1 были не исполнены. Более того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов административного дела следует, что в нарушение абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ, ч.1 ст.192 ТК РФ, ч.5 ст.192 ТК РФ работодатель неправомерно применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Виновность лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, подтверждается следующими доказательствами: постановлением прокурора Советского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что постановление № Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Алвин Окна» ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания, в установленном порядке не обжаловалось ввиду незначительности штрафа. Представитель ответчика полагает, что данное постановление не имеет для суда преюдициального значения.

Данные доводы суд считает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление № Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Алвин Окна» ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа, имеет для суда преюдициальное значение в части неправомерного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, суд не может согласиться с обоснованностью привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст.21, 192, 193 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора необоснованно, что является основанием для признания приказа 1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Алвин окна» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ № директора ООО «Алвин Окна» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме принято 15.03.2023.

Судья: