Решение по делу № 2-1259/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-1259/2021

64RS0043-01-2021-001764-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                     город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

с участием представителя истца Решетняк Д.А.,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» Абушаевой Г.А.,

представителя ответчика ООО «ВолгаНефтетранс» Невзоровой Е.В.,

представителя ответчика ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» Шишкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелкиной Виктории Александровны к администрации МО «город Саратов», ООО «Концессии водоснабжения-Саратов», ООО «ВолгаНефтетранс», третье лицо: комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

         установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, двигаясь по дворовой территории вдоль дома по <адрес>Б совершил наезд на люк, в результате чего люк провалился и автомобиль получил механические повреждения. По данному факту составлен административный материал. Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 46300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, по оплате госпошлины в размере 3271 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «ВолгаНефтетранс» в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России N 168 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства отнесено в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б, истец, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак № допустил наезд на открытый люк колодца. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Сарэксперт», согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов без учета износа составила 103537 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «иные данные».

Согласно заключению эксперта ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, а именно: облицовка переднего бампера – трещина длиной 40 мм в нижней левой части; ходовой огонь левый – разрушение кронштейна крепления; накладка двери передней левой – деформация в нижней части, нарушение целостности; дверь передняя левая – деформация в нижней части с заломом ребра жесткости; основание пола левое – деформация с образованием вмятины, заломом ребер жесткости в правой части, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>Б по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>Б по <адрес>, за вычетом повреждений, не относящихся к данному ДТП, составляет без учета износа 46300 руб. Колодец на крышку (люк) которого наехал автомобиль истца является функциональной частью системы канализации. В указанном колодце осуществляется присоединение системы водоотведения нежилого административного здания с адресным ориентиром <адрес> общей городской системе водоотведения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. При производстве экспертизы эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. При таких обстоятельствах судья признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 выводы судебной экспертизы поддержали.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» и ООО «ВолгаНефтетранс» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №. Тогда же между ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» и ООО «ВолгаНефтетранс» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» и ООО «ВолгаНефтетранс» заключено дополнительное соглашение об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ № холодного водоснабжения и водоотведения.

Указанным соглашением в договор № от ДД.ММ.ГГГГ включен дополнительный объект – абонент по адресу: <адрес>, в том числе точка подключения канализационной линии абонента диаметром 150 мм в канализационную линию диаметром 200 мм.

Согласно заключению судебной экспертизы колодец на крышку (люк) которого наехал автомобиль истца является функциональной частью системы канализации ООО «ВолгаНефтетранс».

Таким образом, судом установлено, что колодец на крышку (люк) которого наехал автомобиль истца по адресному ориентиру: <адрес>Б, является функциональной частью системы канализации, в указанном колодце осуществляется присоединение системы водоотведения нежилого административного здания ООО «ВолгаНефтетранс» по адресу: <адрес> общей городской системе водоотведения. Эксплуатационная ответственность на указанные объект разграничена согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВолгаНефтетранс», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии объекта, являющегося функциональной частью системы канализации, с разграничением эксплуатационной ответственности.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ООО «ВолгаНефтетранс» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика ООО «ВолгаНефтетранс» о том, что общество является собственником лишь части помещений по адресу: <адрес>, и спорный колодец ООО «ВолгаНефтетранс» не принадлежит, суд полагает несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «ВолгаНефтетранс», дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, актом о разграничение эксплуатационной ответственности.

В связи с изложенным суд взыскивает с ООО «ВолгаНефтетранс» в пользу истца ущерб в размере сумме 46300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «<адрес>», ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, с ООО «ВолгаНефтетранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в размере 3500 руб., как необходимые и связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования удовлетворению в размере 8000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Суд считает указанные расходы не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом представителю, она выдана на представление своих интересов на право представления интересов истца во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции по гражданским делам, у мировых судей, в арбитражном суде, с правом участия в производстве по делам об административных правонарушениях к ответчику – администрации МО «<адрес>», предмет спора: возмещение ущерба вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, а также во всех предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности. Таким образом, указанная доверенность выдана для участия представителя не только в конкретном деле, а также в других гражданских делах и предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу.

В материалах дела представлено заявление ООО «иные данные» о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ООО «ВолгаНефтетранс» в пользу ООО иные данные» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 22000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ООО «ВолгаНефтетранс» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ООО «ВолгаНефтетранс» в пользу Метелкиной Виктории Александровны в счет материального ущерба 46300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3271 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

взыскать с ООО «ВолгаНефтетранс» в пользу ООО «иные данные» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

    Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021 г.

Судья         подпись                 Д.А. Серов