Решение по делу № 33-6612/2019 от 25.04.2019

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-6612/2019

2.168г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Демине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Григоренко Елены Сергеевны в лице законного представителя Шадрина Ивана Игоревича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе законного представителя Григоренко Е.С. - Шадрина И.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Григоренко Елены Сергеевны в лице законного представителя Шадрина Ивана Игоревича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании договора незаключенным - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Григоренко Е.С. в лице законного представителя Шадрина И.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать кредитный договор № от 01.06.2007 года незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 01 июня 2007 года Григоренко Е.С. заключила с ответчиком кредитный договор №, согласно которому гашение кредита производится ежемесячно равными долями. Как следует из срочного обязательства от 01.06.2007 года, являющегося приложением к кредитному договору, размер ежемесячного платежа составляет 12 552,60 руб. Иных размеров ежемесячных платежей не указано. Во исполнение условий кредитного договора истцом внесены денежные средства в сумме 1 016 355 руб. Истец полагает, что ответчиком нарушены права потребителя на полную и достоверную информацию, поскольку в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, цене услуги, полной сумме, подлежащей выплате, график погашения суммы. Поскольку стороны не согласовали все существенные условия договора, истец полагает, что кредитный договор является незаключенным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель Григоренко Е.С. – Шадрин И.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам по делу, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк – Рудов Д.Е., ссылаясь на необоснованность жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк – Рудова Д.Е., согласившегося с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 июня 2007 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 и созаемщиками Григоренко Е.С., Григоренко Е.А. был �������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????����?????????J?J??�?????????J?J??�????????????J?J?????????????�?�???�??????????�?�???????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������¦�����?������¦�����?������•�����?������•�����?������•�����?������„�����?������•��������?�???????¤??????:?�???????¤??????:???????�????$??$? �??�??????:?????�????$??$? �??�??

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.03.2011 года взыскана в солидарном порядке с Григоренко Е.С., Григоренко Е.А., Сударевой А.А., Наймушина А.С., Наймушиной А.С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 сумма задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 3 021 157 рублей 19 копеек, в том числе 2 717 572 рубля 61 копейка – просроченный основной долг, 283 584 рубля 58 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей – неустойка, а также возврат госпошлины в размере 23 305 рублей 79 копеек, всего 3 044 462 рубля 98 копеек.

Шадрин И.И. является опекуном Григоренко Е.С., признанной решением суда от 28 февраля 2017 года недееспособной.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны при заключении 01 июня 2007 года кредитного договора № 44520 достигли соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства в рамках кредитного договора ответчиком были исполнены в полном объеме, Григоренко Е.С. исполняла свои обязательства по кредитному договору в период с 2007 по 2011 годы, вносила периодические платежи в погашение задолженности, в дальнейшем в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору вступившим в законную силу решением суда с созаемщиков и поручителей в солидарном порядке в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска о признании кредитного договора № от 01.06.2007 года незаключенным, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Шадрина И.И. не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что стороны не согласовали все существенные условия при заключении кредитного договора, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, кроме того, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу.

Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Шадрина И.И. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя Григоренко Е.С. - Шадрина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: