Решение по делу № 33-2602/2015 от 22.09.2015

                                                                                           Апелл. дело № 33-2602/2015

                                                                                                      Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           8 октября 2015 года                                                                               город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии      Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.

при секретаре        Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании денежных средств с М,1, оставить без удовлетворения.

Исковые требования прокурора г. Ноябрьск, действующего в интересах М,1, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплаты ежемесячной компенсации М,1.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа возобновить выплату М,1 ежемесячной компенсации, предоставляемой на период ухода за нетрудоспособным инвалидом с детства М.2, и выплатить неполученную ежемесячную компенсационную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Ноябрьск обратилось к М,1 о взыскании денежных средств в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей (далее - УПФ РФ в г. Ноябрьск).

В его обоснование указало, что М,1 получала компенсационную выплату как неработающее лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособной М.2 (дочерью). Кроме этого, М,1 осуществляла опеку над М.2 на возмездной основе, на основании заключенного с администрацией г. Ноябрьск договора, что свидетельствует о выполнении ею оплачиваемой работы на основании гражданско-правового договора, и в связи с чем, она не могла считаться неработающей. Поскольку в указанный период времени М,1 выполняла оплачиваемую работу, о чем не сообщила в пенсионный орган, то не имела право на получение ежемесячной компенсационной выплаты в силу Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 года № 1455. В этой связи, просило взыскать с М,1 в бюджет УПФ РФ в г. Ноябрьск денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Прокурор г. Ноябрьск, действующий в интересах М,1, обратился со встречным иском к УПФ РФ. Указал, что решением пенсионного органа М,1 назначена ежемесячная компенсационная выплата, как неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным инвалидом с детства - М.2                С ДД.ММ.ГГГГ названная выплата прекращена по тому основанию, что М,1 осуществляет опеку над недееспособной М.2 на возмездных условиях. О заключении договора в пенсионный орган не сообщила. Считает, что вознаграждение, выплачиваемое опекунам, является мерой социальной поддержки, установленной региональным законодательством, что не препятствует получению компенсационной выплаты из федерального бюджета. Осуществление опеки на возмездной основе не является оплачиваемой работой. По указанным основаниям просил признать решение УПФ РФ в г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать ответчика возобновить М,1 компенсационную выплату, а также выплатить ей сумму неполученной ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители УПФ РФ в г. Ноябрьск Г., М.2, действующая также в интересах третьего лица - Отделения Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Ноябрьск, просили требования иска удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, во встречном иске - отказать.

Помощник прокурора г. Ноябрьск П. в судебном заседании просила удовлетворить требования прокурора, требования встречного иска полагала необоснованными.

М,1 выразила несогласие с требованиями УПФ РФ в г. Ноябрьск, требования, заявленные прокурором поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации                    г. Ноябрьск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ в г. Ноябрьск К. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении требований иска прокурора                  г. Ноябрьск, удовлетворить требования встречного иска, в связи с тем, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Ссылается на доводы и основания, изложенные в иске, суть которых сводится к необоснованному получению М,1 компенсационной выплаты в период осуществления ею опеки над М.2 на возмездных условиях.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу со стороны пом.прокурора Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон.

Порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в соответствии с Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» определен пунктом 1 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 года № 343.

Подпунктом «д» пункта 9 названных Правилпредусмотрено, что осуществление ежемесячной выплаты прекращается помимо прочего при выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта Российской Федерации. Опекуны или попечители имеют право на установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной поддержки (часть 1 статьи 31).

Законом ЯНАО от 6 декабря 2012 года № 133-ЗАО «О выплате вознаграждения опекунам совершеннолетних недееспособных граждан», установлена дополнительная материальная поддержка опекунам совершеннолетних недееспособных граждан, постоянно проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в виде выплаты ежемесячного вознаграждения.

Из приведенных выше норм следует, что вознаграждение, выплачиваемое опекунам является мерой социальной поддержки лицам, осуществляющим опеку, в связи с чем осуществление обязанностей опекуна на возмездной основе на основании заключенного договора об осуществлении опеки нельзя считать выполнением оплачиваемой работы.

Судом установлено и видно из материалов дела, что постановлением администрации г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ № М,1 назначена опекуном М.2, ДД.ММ.ГГГГ, признанную решением Ноябрьского городского суда от 14 января 2008 года недееспособной (л.д. 40).

Решением УПФ РФ в г. Ноябрьск о назначении ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № М,1 в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом М.2 установлена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 26 февраля 2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами с детства 1 группы» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Ноябрьск и М,1 заключен договор об осуществлении опеки на возмездных условиях за счет средств окружного бюджета ЯНАО. М,1 установлено ежемесячное вознаграждение за исполнение обязанностей опекуна (л.д. 92-95).

На основании постановления администрации г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которым М,1 назначена опекуном, исполняющим обязанности возмездно (л.д. 91).

Решением УПФ РФ в г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ № выплата М,1 ежемесячной компенсации прекращена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Прекращая компенсационную выплату, ответчик пришел к выводу о том, что М,1 выполняет оплачиваемую работу по договору, заключенному с администрацией г. Ноябрьск, что не предполагает осуществление названной выплаты.

Принимая решение об удовлетворении требований встречного иска, суд пришел к выводу о том, что вознаграждение, получаемое М,1 по договору, заключенному с администрацией г. Ноябрьск относится к мерам социальной поддержки лицам, осуществляющим уход за недееспособными гражданами. Осуществление опеки на возмездной основе на основании названного договора в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» нельзя считать выполнением оплачиваемой работы, в связи с чем, обоснованно признал решение УПФ РФ о прекращении М,1 компенсационных выплат незаконным, взыскав в пользу М,1 неполученные выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод жалобы в этой части основан на неправильном толковании норм права, регулирующих спорное правоотношение. Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в его определении от 30 мая 2014 года № 48-КГ14-5.

Исходя из смысла Указа Президента РФ от 26 февраля 2013 года № 175 компенсационная выплата устанавливается неработающим трудоспособным лицам в целях частичной компенсации им заработка в указанный период, так как в течение периода осуществлениятакого ухода трудоспособные граждане, не имея возможности работать, остаются без источника средств к существованию. Пунктом 9 названного Указа органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано учитывать, что установление ежемесячных выплат не должно повлечь за собой уменьшение объема и снижение уровня мер социальной помощи и поддержки, осуществляемых за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации. Что свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел возможность получения мер социальной поддержки неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы, как из средств федерального бюджета, так и из средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

И.о.заместителя председателя      Т.В.Кисилевская