Решение по делу № 2-1639/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-1639 26 декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Гудкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Маловой А.В.,

с участием истицы Яньшиной И.А., ее представителя на основании доверенности Смирновой Е.А.,

ответчика Теплякова В.А., его представителей на основании доверенностей Репкина Ю.Ю., Александрова М.В.,

третьего лица Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яньшиной И.А. к Теплякову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и к несовершеннолетней Т. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Яньшина И.А. обратилась в суд с иском к бывшему супругу - Теплякову В.А., его сыну Теплякову А.В. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и признании несовершеннолетней дочери Теплякова В.А - Тепляковой А.В., не приобретшей право пользования этим жилым помещением. В обоснование иска указала, что вселилась в спорное жилое помещение по договору найма на основании обменного ордера № от 09.12.2000 во время брака с ответчиком. После расторжения брака в 2006 году ответчик со своим сыном от первого брака выехали из квартиры, вывезли свои вещи, коммунальные услуги не оплачивают, право пользования жилым помещение утратили с момента выезда. В сентябре 2009 года бывший супруг зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь Т. от нового брака, которая в квартиру не вселялась и право пользования этим жилым помещением не приобрела (л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства от исковых требований к Теплякову А.В. истица отказалась в связи с его переездом по новому месту жительства. Производство по делу в этой части прекращено (л.д. 56).

Ответчик Тепляков В.А. (он же законный представитель несовершеннолетней Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) иск не признал.

Третье лицо на стороне истицы - Петрова Е.А. исковые требования и доводы истицы поддержала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд в иске отказывает в связи со следующим.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ)

…На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1 ст. 70 ЖК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (пункт 32 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из дела видно и не оспаривалось истицей, что право пользования по договору социального найма двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, Тепляков В.А. приобрел на основании обменного ордера № от 09.12.2000, куда вселился в качестве члена ее семьи (супруга) и проживал постоянно до расторжения брака в 2006 году (л.д. 4).

Ответчик в судебном заседании объяснил, что его непроживание в спорной квартире обусловлено сложившимися после развода в 2006 году конфликтными отношениями с бывшей супругой. Ключи от спорной квартиры он имеет. В квартире находятся как его личные вещи, так и нажитое во время брака с истицей совместное имущество, которое не разделено. Несовершеннолетнюю дочь Т. зарегистрировал в спорной квартире без согласия истицы, так как другого жилья не имеет. Его новая супруга жилой площадью не обеспечена.

Истица не оспаривала то обстоятельство, что ответчик имеет ключи от спорного жилого помещения, но постоянно в нем не проживает, в связи с конфликтными отношениями, сложившимися между ними после расторжения брака.

Данное обстоятельство также подтверждается обозреваемыми в судебном заседании материалами проверки ОВД по Кировскому району Ленинградской области: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что каждое появление ответчика в квартире по адресу: <адрес>, оканчивается ссорой с истицей на почве конфликта интересов по поводу пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении с 2006 года носит не добровольный, а вынужденный характер. Доказательств того, что ответчик имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по спорному жилому помещению либо приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истица не представила. Те обстоятельства, что ответчик вступил в новый брак и проживает по месту жительства своей матери в <адрес>, сами по себе об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением не свидетельствуют, поскольку, как было отмечено выше, его непроживание в нем является вынужденным. По тем же основаниям суд отвергает представленный истицей акт о не проживании ответчика в квартире по адресу: <адрес>(л.д. 6-7).

Поскольку жилищные права несовершеннолетней дочери ответчика Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении спорного жилого помещения являются производными от права ее родителя-отца Теплякова В.А., суд считает, что право пользования этим жилым помещением она приобрела в силу акта регистрации несовершеннолетней в этой квартире. То обстоятельство, что фактически несовершеннолетняя в квартиру не вселялась, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу возраста она самостоятельно не может осуществлять по своему усмотрению и в своих интересах принадлежащие ей жилищные права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Яньшиной И.А. к Теплякову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и к несовершеннолетней Т. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья В.А. Гудков