Решение по делу № 33-3733/2018 от 16.03.2018

Судья Трошкова Л.Ф.

Дело № 33-3733/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 2 апреля 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дементьева Алексея Николаевича на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года, которым постановлено взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с Дементьева А.Н.:

задолженность по кредитному договору ** от 14 октября 2014 года в сумме 714 590 руб. 47 коп., в том числе: основной долг 534 387 руб. 21 коп., проценты 176 953 руб. 70 коп., неустойка 3249 руб. 56 коп.,

задолженность по кредитному договору ** от 14 октября 2014 года в сумме 25 675 руб. 86 коп., в том числе: основной долг 19 797 руб. 88 коп., проценты 5 759 руб. 98 коп., комиссия 118 руб.,

возврат государственной пошлины по делу в сумме 10 602 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 ноября 2017 года истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Дементьеву А.Н., просило взыскать с ответчика в пользу Банка:

- задолженность по кредитному договору ** от 14 октября 2014 года по состоянию на 26 июля 2017 года в сумме 714590 руб. 47 коп., в том числе: основной долг 534 387 руб. 21 коп., проценты 176 953 руб. 70 коп., неустойка 3249 руб. 56 коп.,

- задолженность по кредитному договору ** от 14 октября 2014 года по состоянию на 3 октября 2017 года в сумме 25675 руб. 86 коп., в том числе: основной долг 19 797 руб. 88 коп., проценты 5 759 руб. 98 коп., комиссия 118 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10602 руб. 66 коп.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене заочного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 октября 2014г. между Дементьевым А.Н. и АКБ «***» (ОАО) заключён кредитный договор **, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 654 000 руб. под 27,9 % годовых на срок по 14 октября 2019 г., пунктом 12 которого предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по погашению кредита в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и (или) процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно).

В этот же день между ними также был заключён кредитный договор **, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта лимитом 20 000 руб. на индивидуальных условиях.

Ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленный с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения предоставленных кредитов, воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по их возврату систематически не исполнял.

Согласно выпискам по счетам ответчика, платежи ответчиком производились нерегулярно, в нарушение установленных сроков и не в полном объёме, в этой связи за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору ** по состоянию на 26 июля 2017 г. в сумме 714 590 руб. 47 коп., в том числе: основной долг 534 387 руб. 21 коп., проценты 176953 руб. 70 коп., неустойка 3 249 руб. 56 коп., по кредитному договору ** в сумме 25 675 руб. 86 коп., в том числе: основной долг 19797 руб. 88 коп., проценты 5759,98 руб., комиссия 118 руб.

В добровольном порядке требование Банка о досрочном погашении существующей задолженности ответчиком не исполнено.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ *** (ОАО).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807, 809, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре займа, процентах по договору займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, неустойке, пришёл к обоснованным выводам о том, что требования Банка о взыскании задолженности предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Дементьев А.Н. принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполняет, требования Банка основаны на положениях кредитных договоров, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства,

расчёт задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает правильным, поскольку он произведён в соответствии с условиями кредитных договоров, с учётом фактически исполненных ответчиком обязательств по данным договорам.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- судом не дана оценка законности и правильности расчёта задолженности по основному долгу и процентам; из решения суда невозможно определить, из какого расчёта была выявлена сумма задолженности по кредитному договору, из чего данная сумма задолженности возникла, отсутствуют основания для взыскания процентов в таком размере, сумма задолженности сформирована неверно, без учёта оплат ответчика,

- Банк не предъявлял требование о досрочном погашении существующей задолженности, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Факт получения денежных средств от Банка в виде кредитов ответчиком не оспаривается, начисление процентов за пользование денежными средствами произведено Банком в соответствии с условиями кредитных договоров, что подтверждается выписками по счетам и расчётом задолженности (л. д. 27-29), представленными Банком.

Указанный расчёт задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным, ответчиком не опровергнут, ответчиком не представлен контррасчёт.

21 апреля 2017 года в адрес ответчика Банком направлены уведомление о досрочном истребовании задолженности (л. д. 23-24).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены процессуальные права ответчика, в частности:

- ответчик не извещён о судебном заседании,

- судом не представлены для ответчика исковое заявление и приложения к иску, расчёт задолженности по кредитному договору и иные приложенные к иску документы, не разъяснены права и обязанности до судебного заседания,

- ответчик лишён права на полное и всестороннее исследование дела, не смог представить доказательства по делу, возражения относительно предмета спора, иметь своего представителя, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судам, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

23 ноября 2017 года суд направил по месту жительства ответчика в **** судебное извещение о судебном заседании по делу 8 декабря 2017 года, копию искового заявления и приложенных к нему документов (л. д. 40, 42, 43), однако указанные документы не были получены ответчиком.

Телефонограммой суда в соответствии с положениями части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации ответчик был извещён 8 декабря 2017 года о том, что рассматривается гражданскому дело по иску Банку к нему, что назначено судебное заседание по делу на 22 декабря 2017 года (л. д. 45), однако в судебное заседание 22 декабря 2017 года не явился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что процессуальные права ответчика по делу не нарушены, ответчиком не представлено доказательств того, что он по уважительным причинам не имел возможности в период с 23 ноября до 22 декабря 2017 года получить копию иска и приложенных к нему документов, ознакомиться с материалами гражданского дела, участвовать в судебных заседаниях по делу лично или через представителя, представлять доказательства и возражения по исковым требованиям Банка.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи