Решение от 30.10.2024 по делу № 21-218/2024 от 11.10.2024

Судья Курсов И.А. №21-218/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02 апреля 2024 г. и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 19 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением сотрудника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от
02 апреля 2024 г. ООО «Трансавтосервис» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

По результатам судебного пересмотра решением судьи Олонецкого районного суда РК от 19 августа 2024 г. постановление должностного лица на основании применения положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ изменено путем уменьшения размера административного штрафа до 175000 рублей, в остальной части - оставлено без изменения.

Считая незаконным привлечение юридического лица к административной ответственности, в поданных в вышестоящий суд жалобе и ходатайстве защитник ООО «Трансавтосервис» Ведюков Д.Ю. просит восстановить срок обжалования решения судьи и отменить его в связи с неправильной оценкой судьей доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, и отсутствием у собственника и владельцев транспортного средства обязанности по использованию бортового устройства ввиду осуществления в момент фиксации правонарушения движения по автомобильной дороге, включенной в перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

С учетом ст.30.3 КоАП РФ, причины пропуска процессуального срока и права на судебную защиту считаю возможным восстановить срок обжалования решения судьи.

Заслушав объяснения защитника Ведюкова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

Исходя из п.23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 (вступили в силу с 01 марта 2024 г.), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и 3 к настоящим Правилам.

Приложением №2 установлено значение допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 м в размере 10 тонн на ось (для осей с двускатными колесами), на группу сближенных строенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) в размере 22,5 тонн (7,5 тонн на одну ось, для осей с двускатными колесами) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось.

Из материалов дела следует, что за нарушение требований ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, оставленным по существу без изменения по результатам судебного пересмотра, ООО «Трансавтосервис» признано виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления 12 марта 2024 г. в 14 часов 50 минут на 35 км + 625 м автомобильной дороги «Олонец - Питкряранта - Леппясилта» на территории Олонецкого района Республики Карелия движения принадлежащего
ООО «Трансавтосервис» тяжеловесного транспортного средства ДАФ (...) (государственный регистрационный знак (...)) с осевой нагрузкой 14,422 тонн на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 10 тонн на ось (превышение составило 44,22%), 9,203 тонн на ось №3, 9,132 тонн на ось №4 и 9,123 тонн на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 тонн на ось (превышение составило 22,71%, 21,76%, 21,64% соответственно) без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.

Фиксация приведенного нарушения была осуществлена с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК ВГК для региональной дороги с максимальной допустимой нагрузкой 10 тонн/ось (серийный номер CAM20000803, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/24-03-2023/234255617 сроком действия до 23.03.2024) с отражением результатов измерений в акте №.

Исследовав все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дав верное толкование требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, судья при пересмотре постановления должностного лица пришел к правильному выводу о законности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе аргументы, сводящиеся к ошибочному установлению субъекта вменяемого деяния, явились предметом исследования при пересмотре судьей постановления о назначении административного наказания.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья правильно применил нормы материального права в затронутой сфере и процессуальные требования КоАП РФ, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своих выводов и дав исчерпывающую оценку собранным по настоящему делу доказательствам в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых субъекты административной юрисдикции устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). Представленные в обоснование подтверждения позиции о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения доказательства и иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование позиции о невиновности в совершении вменяемого деяния ООО «Трансавтосервис» в рамках судебного разбирательства были представлены копии заключенного с ООО «Лестранссервис» договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 октября 2023 г. № (сроком действия по 31 декабря 2024 г.), приложений к договору №№1, 2, 3 (акт приема-передачи транспортных средств), транспортной накладной от 12 марта 2024 г. №, в которой в качестве перевозчика значится ООО «Лестранссервис», акта приемки груза от 12 марта 2024 г. №, путевого листа грузового автомобиля от 12 марта 2024 г. №, содержащего указание на водителя (...), приказа от 27 марта 2024 г. № о приеме на работу в ООО «Лестранссервис» (...), платежного поручения от 19 марта 2024 г. № о внесении арендной платы.

Однако при этом установлено, что в соответствии с представленными ООО «РТИТС» сведениями на основании договора безвозмездного пользования № от 14 июня 2018 г. и дополнительного соглашения №11 от 15 марта 2023 г. в целях установки на транспортном средстве ДАФ (...) (государственный регистрационный знак (...)) ООО «Трансавтосервис» в безвозмездное пользование получено бортовое устройство №700483190, которое было возвращено 02 апреля 2024 г., и внесение платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения осуществлял собственник названного объекта движимого имущества.

В соответствии с пп.2.3.6, 2.3.10 договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 14 июня 2018 г. ссудополучатель в лице ООО «Трансавтосервис» обязался не передавать бортовое устройство третьим лицам, в случае передачи прав владения и/или пользования транспортным средством возвратить соответствующее бортовое устройство в течение трех рабочих дней с даты перехода прав владения и/или пользования данным транспортным средством третьему лицу.

Сведений об обращении ООО «Трансавтосервис» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности в административный орган в установленном п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) иного лица не представлено.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредитель и директор ООО «Трансавтосервис» Вавилин К.Б. является участником/учредителем ООО «Лестранссервис».

Подвергнув анализу представленный ООО «Трансавтосервис» в обоснование своей невиновности пакет документов, судья с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что означенные выше документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения принадлежащего ему транспортного средства в момент автоматической фиксации правонарушения во владении либо пользовании иного юридического лица, влекущего освобождение собственника автомобиля от административной ответственности.

На момент совершения выявленного административно наказуемого деяния ООО «Трансавтосервис» было зарегистрировано в реестре взимания платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и являлось безвозмездным пользователем бортового устройства, установленного на транспортном средстве, и заявлений об исключении из реестра транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не подавало.

Ссылка на отсутствие у собственника и владельцев транспортного средства обязанности по использованию бортового устройства ввиду осуществления в момент фиксации правонарушения движения по автомобильной дороге, включенной в перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае согласно представленному ООО «РТИТС» логистическому отчету в указанный день водителем на транспортном средстве осуществлялось и движение по автомобильным дорогам Р21 и А215, включенным в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №928.

Установив на основании собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела наличие у ООО «Трансавтосервис» возможности для соблюдения норм законодательства в затронутой сфере в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, судья правильно решил, что данное юридическое лицо на законных основаниях было привлечено к административной ответственности.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04 апреля 2024 г.
№8-АД24-1-К2, от 16 марта 2023 г. №38-АД23-4-К1 и др.

Несогласие заявителя с выводами субъектов административной юрисдикции, с толкованием положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, отмену обжалуемых актов не влечет.

Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, установлены в предусмотренном законодателем порядке.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, нормы материального и процессуального права истолкованы и применены правильно.

Поскольку достаточных доказательств в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ для освобождения лица от административной ответственности не имеется и при разрешении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, постановление должностного лица с учетом его изменения в судебном порядке и решение судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░