Решение по делу № 33-10902/2022 от 26.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО9,

судей                      Идрисовой А.В. и Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 544 940 руб., неустойки в размере 207 676 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта техника в размере 15 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 886,62 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что датаг. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Авто «Защита», в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., срок действия договора с дата по дата, страховая премия оплачена в сумме 205 876 руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай- датаг., связи с чем истец обратился в страховую компанию, однако направление на ремонт не выдано.

Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 544 940 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дата прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что размер требований имущественного характера превышает 500 000 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу Башкирской лаборатории судебных экспертиз Федерального Бюджетного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 1970 руб.; со страховой компании в пользу Башкирской лаборатории судебных экспертиз Федерального Бюджетного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 1 970 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что из вступившего в законную силу решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг., которым иск ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, следует, дата в 09.00 часов по адресу: адрес, на пересечении улиц Мира-Щербакова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО5 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия был признан истец по настоящему делу ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от дата

Ответственность истца на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО от дата

дата истец обратился с заявлением в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средств дата

дата составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А уведомила истца о необходимости представить сведения о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении в качестве, позволяющим однозначно установить указанную в них информацию.

дата истец направил в страховую компанию сопроводительное письмо с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком дата

дата страховая компания уведомила истца об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию.

дата страховой компанией проведена экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на автомобиле истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценка» №... от дата механизм всех рассматриваемых повреждений автомобиля ... не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата

дата страховая компания, с учетом экспертного заключения ООО «Эксперт оценка» от дата, уведомила истца об отказе удовлетворения заявления истца о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку направление на ремонт автомобиля истца страховщиком не выдавалось, страховое возмещение не выплачено, ФИО1 организовал проведение оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №... от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 544 940 руб.

дата в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, неустойку, расходы за составление претензии, претензия получена ответчиком дата, которое оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что за период с 1 июня по дата истцом самостоятельно произведено восстановление поврежденного автомобиля, что подтверждается соответствующим договором.

дата истец направил заявление в ПАО СК «Росгосстрах» и известил о необходимости явки на осмотр восстановленного автомобиля дата

В июле 2020 года истец после восстановления автомобиля направил заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре восстановленного автомобиля, которое оставлено без удовлетворения.

дата ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, за составление претензии, возмещение почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного №У-21-57831/8020-013 от дата рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с несоответствием обращения требованиям ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ.

Согласно рецензии ООО «ТК Сервис М» от дата заключение эксперта, составленного по поручению финансового уполномоченного не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Согласно рецензии ООО «ТК Сервис М» от дата заключение эксперта ИП ФИО6 №... от дата не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз Федерального Бюджетного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от дата, проведенного экспертом Башкирской лабораторией судебных экспертиз Федерального Бюджетного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации, определить соответствует ли повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №... г. выпуска, принадлежащий ФИО1, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по представленным копиям материалов гражданского дела не представляется.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что доказательств о получении повреждений на автомобиле ..., принадлежащий ФИО1, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, истцом не представлено.

На основании чего, пришел об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что в период заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства марки Мерседес Бенц, принадлежащий на праве собственности истцу, произошел страховой случай датаг., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По условиям заключенного договора добровольного страхования выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля) является Банк в размере неисполненных обязательств собственника автомобиля перед Банком, по риску «Ущерб» (повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник, страховая сумма по риску «Ущерб+ Хищение» составляет 1 870 000 руб., страховое покрытие – индексируемая, неагрегатная, коэффициент пропорциональности 1,00,страховая премия 205 876 руб., франшиза не установлена.

В соответствии с условиями Договора КАСКО в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению ПАО СК "Росгосстрах" без оплаты утраты товарной стоимости.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных приказом генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" от дата.

Согласно подпункту "а" пункта 13.6 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 по риску "Ущерб", в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Как установлено судом, страховщиком не исполнена обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля истца ввиду несоответствия имеющихся повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам страхового случая. В последующем автомобиль истцом был восстановлен.

С учетом того обстоятельства, что в материалах дела имеются экспертные заключения, противоречащие друг другу, а также в целях проверки доводов истца относительно соответствия повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, на основании определения суда апелляционной инстанции от дата назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адепт Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... без учета износа на момент ДТП, с учетом повреждений достоверно полученных исключительно в данном ДТП составила 419 500 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом сторонами не оспорены результаты судебной экспертизы.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, как достоверное и допустимое доказательство.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от дата N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлен факт наступления страхового случая.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителя" должна быть в таком случае возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства по организации восстановительного ремонта при первом обращении страхователя, представлено не было.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 419 500 руб. по результатам судебной экспертизы.

Согласно подпункту "г" пункта 11.2 Правил страхования в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" страхователем (выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, представляются оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным транспортным средством (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству, с учетом положений пунктов 13.15 и 13.16 настоящего приложения.

Согласно подпункту "б" пункта 10.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан: изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими правилами документов (последнего из всех предусмотренных и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/СТОА на ремонт.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден, в связи с чем истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО).

Судом установлено, что дата истец представил в страховую компанию все необходимые документы, затем во восполнение требований страховой компании о необходимости предоставления читаемых документов, дата истцом представлены испрашиваемые документы по факту ДТП (том 2 л.д.213).

Поскольку истцом указанные выше документы были представлены страховой компанией только датаг., то в силу подпункта "б" пункта 10.3 Правил страхования страховщик обязан был выдать направление на ремонт на СТОА в срок до датаг.

Истец просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств страховщиком за период с дата2г. по датаг., снизив до суммы страховой премии 207 676 руб.

С данным расчетом судебная коллегия не может согласиться, поскольку противоречит обстоятельствам дела, размер уплаченной страховой премии по заключенному договору установлен 205 876 руб., а не 207 676 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20).

Как следует из договора добровольного страхования. Страховая компания составила и уплачена истцом в сумме 205 876 руб.

С учётом вышеизложенного, а также положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с датаг. по датаг. в размере уплаченной страховой премии в размере руб. (205 876 руб. х 3 % х 467 дней).

В письменных возражениях на иск страховая компания указывала о снижении штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приводя доводы о несоразмерности неустойки нарушенному праву, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что неустойка с учетом периода просрочки обязательства и его размера, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом в действия истца.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом принципа разумности и обстоятельств дела.

Поскольку требования истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнены, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 313 688 руб. (419 500 руб. + 205 876 руб. + 2000 руб.)х50%)). При этом оснований для снижения суммы штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по составлению независимой экспертизы по инициативе истца, в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 886,62 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., с целью восстановления своих нарушенных прав со стороны страховщика и подтверждено документально.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 77 %, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 550 руб. (15 000 руб. х 77 %), расходы по составлению претензии размере 3 080 руб. (4 000 руб. х 77 %), почтовые расходы в размере 682,69 руб. (886, 62 руб. х 77 %).

Кроме того, подлежат перерасчету с учетом принципа пропорциональности расходы за проведение судебной экспертизы Башкирской лаборатории судебных экспертиз Федерального Бюджетного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации в размере 3 940 руб.

С учетом изложенного, на основании статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в польз Башкирской лаборатории судебных экспертиз Федерального Бюджетного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 033,80 руб. (3 940 руб. х 77 %), с истца ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 906, 20 руб. (3 940 руб.- 3033,80 руб.). В связи с чем доводы апелляционной жалобы страховой компании в данной части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9754 руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 419 500 руб., неустойку в размере 205 876 руб., штраф в размере 313 688 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизе в размере 11 550 руб., расходы по составлению претензии в размере 3080 руб., почтовые расходы в размере 682,69 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Башкирской лаборатории судебных экспертиз Федерального Бюджетного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 0276013335) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 3033,80 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №... в пользу Башкирской лаборатории судебных экспертиз Федерального Бюджетного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 0276013335) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 906,20 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9754 руб.

Председательствующий    

Судьи

Справка: судья ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата