Решение по делу № 2-1847/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-1847/2024 УИД 22RS0067-01-2024-004860-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула, в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Демьяновской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Столичный» к Вахрушевой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Вахрушевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вахрушева Е.В., которая является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносила, в связи с чем, возникла задолженность в размере 57931,90 руб., а также пени в размере 2453,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчика, который впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истец просил взыскать с Вахрушевой Е.В задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57931,90 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2453,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и почтовые расходы – 110,40 руб.

В дальнейшем, истец уточнил свои исковые требования (л.д.67), просил взыскать с Вахрушевой Е.В в пользу ТСЖ «Столичный» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6608,77 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3280,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы 110,40 руб.

После обращения истца в суд основная задолженность ответчиком была погашена и на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В судебном заседании представители истца Писаненко Л.С., Нефедова Е.А. данное обстоятельство не оспаривали, не настаивали на требованиях о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6608,77 руб. Вместе с тем, просили взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3280,97 руб., уточнили сумму расходов на представителя, увеличив ее до 15000 руб., а также просили взыскать почтовые расходы в сумме 220,80 руб.

Ответчик Вахрушева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Башкатова Д.Е., который пояснил, что основной долг по коммунальным платежам был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Просил снизить размер пени, приняв во внимание наличие несовершеннолетних детей у ответчика, а также заявил о чрезмерности заявленных расходов на представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки ЕГРН следует, что правообладателем квартиры № № является Вахрушева Е.В.

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Столичный».

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял ответчику жилищные и коммунальные услуги, задолженность по которым на ДД.ММ.ГГГГ составляла 65806,25 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 6608,77 руб., что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.

Оплата задолженности ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66619,64 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6739,39 руб.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг ответчику Вахрушевой Е.В. была начислена пени в размере 3280,97 руб.

Проверив представленный расчет пени, суд находит его верным, и соглашается с ним.

Ответчиком расчет пени не оспаривается, заявлено о снижении его размера.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъясняется, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание сумму задолженности, а также сумму пени, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает основания для ее снижения.

В соответствии с. ч.ч.1,2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла Нефедова Е.А., действующая по доверенности и на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аврора», в лице директора Нефедовой Е.А. и ТСЖ «Столичный».

По настоящему договору (п.1.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: по подготовке искового заявления о взыскании с Вахрушевой Е.В. задолженности по коммунальным услугам, представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Барнаула по указанному иску.

Согласно п.3.1 договора, за выполнение обязательств, предусмотренных п.1.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере: 5000 руб. - подготовка, направление в суд искового заявления; 5000 руб. за 1 участие в судебном заседании по указанному иску.

Представитель истца выполнил следующую работу: подготовил и направил в суд исковое заявление, подготовил уточненное исковое заявление, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждены актами выполненных работ, которые оплачены истцом на сумму 15000 руб.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Оценивая предоставленные истцу юридические услуги, степень и форму участия ее представителя в судебном разбирательстве, исходя из характера и предмета спора, длительности судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, содержания и объема оказанных услуг, обусловленных занятой стороной ответчика позицией при рассмотрении спора, удовлетворения требований истца, учитывая цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, ценность защищаемого права, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд считает, что сумма 10 000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Также, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет проигравшей стороны подтвержденные документально почтовые расходы на сумму 220,80 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Излишне уплаченная ТСЖ «Столичный» государственная пошлина в размере 2491,56 руб., подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Столичный» к Вахрушевой Евгении Валерьевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушевой Евгении Валерьевны (паспорт № №) в пользу Товарищества собственников жилья «Столичный» (ОГРН 1192225030029, ИНН 2224199844) пени за несвоевременную оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3280, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 220,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 13901 (тринадцать тысяч девятьсот один) руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть Товариществу собственников жилья «Столичный» (ОГРН 1192225030029, ИНН 2224199844) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2491 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева