Решение по делу № 33-2831/2023 от 27.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 2831/2023

УИД №36RS0004-01-2022-002630-20

Дело № 2-2969/2022

Строка 2.206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.04.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № Ленинского районного суда г. Воронежа по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чесноковой М.С., Калаевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Калаевой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чесноковой М.С., Калаевой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. №, под управлением Зорина В.П., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. №, принадлежащего Чесноковой М.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Зориным В.П.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. № были причинены технические повреждения.

Потерпевшая обратилась за страховым возмещением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая осуществила ей страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

В процессе проведенной в 2021 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», т. к. на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО № признан недействительным, и выплаты суммы причиненного ущерба были необоснованными, в том числе и выплата по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направлял в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленное требование без обращения в судебные инстанции. Однако, ответа не последовало.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4386 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Калаевой Е.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В апелляционной жалобе Калаева Е.Н. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении

исковых требований в полном объеме (л.д. 151 - 152).

Адвокат Мозговой В.Ю., представлявший интересы Калаевой Е.Н. по ордеру в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От Калаевой Е.Н. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. №, принадлежащего Машину Н.А., под управлением Зорина В.П., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. №, под управлением Чесноковой М.С. (л.д. 15).

Виновным в ДТП был признан Зорин В.П. (л.д. 36).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. № получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 42).

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При этом согласно указанному акту выгодоприобретателем является Чеснокова М.С., а получателем Калаева Е.Н. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Калаевой Е. Н. страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате по вышеуказанному страховому случаю страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85). Кроме того, в акте указано, что получателем денежных средств является Калаева Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Калаевой Е.Н. страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 99).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» исключить из автоматизированной информационной системы обязательного страхования сведения о наличии заключенного между Машиным Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии заключенного между Машиным Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 29).

Таким образом, из буквального толкования обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП - Зорина В.П., не заключался, в связи с чем, не порождал каких-либо обязательств и, соответственно, оснований для производства страховой выплаты не имелось.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в отсутствие обязательств по договору ОСАГО, при этом, об отсутствие обязательств, ей стало известно уже после выплаты, учитывая, что денежные средства, согласно платежным документам (л.д. 33, 99), перечислялись Калаевой Е.Н., удовлетворил заявленные к ней исковые требования, поскольку документов, свидетельствующих о передаче Калаевой Е.Н. денежных средств Ченоковой М.С. материалы дела не содержат, оснований для применения солидарной ответственности к ответчикам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой

инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Другими лицами судебное решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Калаевой Е.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: