Решение по делу № 33-14623/2023 от 18.04.2023

Судья Демидов В.Ю.                                                  Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Миронова В. А. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приостановлении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в приостановлении производства по делу по иску по иску Спрогис Л.Л., Спрогис А.Л. к Миронову В.А., нотариусу Химкинского нотариального округа <данные изъяты> Владимировой Е.И. о разделе наследственного имущества.

В частной жалобе Миронов В.А. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе.

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, апелляционное производство по частной жалобе на указанное определение подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное производство по частной жалобе Миронова В. А. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приостановлении производства по делу – прекратить.

Судья