Решение от 05.12.2024 по делу № 11-75/2024 от 09.10.2024

Дело 11-75/24

УИД 23MS0119-01-2024-000454-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.-к. Анапа                          05 декабря 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Буряченко М.С., при секретаре Будыкиной Д.М., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № (...) Милонас И.Г. от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 по иску АО «ЭК «Восток» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 18 680,72 руб.; суммы начисленной пени за просрочку оплаты, начисленной за период просрочки с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 15 807,81 руб.; суммы государственной пошлины в размере 1234,66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 исковые требования АО «ЭК «Восток» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворены частично, взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 7425,89 рублей; сумма начисленной пени за просрочку оплаты за период просрочки с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3716,41 рублей; государственная пошлина в размере 1234,66 рублей. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка №(...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с принятым судом первой инстанции решением указывают следующее.

Суд первой инстанции учел частично заявление ответчиков о применении срока исковой давности, однако не учел тот факт, что истцом был нарушен порядок подачи требований о взыскании задолженности в судебном порядке. Поскольку 00.00.0000 определением мирового судьи судебного участка 000 судебного района города окружного значения Ноябрьск (...) ФИО9 был отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, 00.00.0000 также определением мирового судьи судебного участка 000 судебного района Ноябрьского городского округа ФИО10 был отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам. Судебный приказ от 2021 года был подан с нарушением норм права, так как он был подан по тем же основаниям, с требованием о взыскании той же суммы, и задолженности за тот же период, что и в судебном приказе от 2019 года. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о приостановлении срока исковой давности по судебному приказу от 2021 года на 413 дней является необоснованным, что привело к неправильному определению срока исковой давности, а именно отсутствии оснований для применения срока данности к требованиям за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Таким образом, по мнению заявителя, к заложенностям с 00.00.0000 по 00.00.0000, 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 18 680 рублей 72 копейки, пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и со 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 15 807 рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1234 рубля 66 копеек, всего 35 723 рубля 19 копеек подлежит применение срока исковой давности.

При этом сторона заявителя считает, что истец, заявляя требования о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности, злоупотребляет правом вопреки ст. 10 ГПК РФ, а суд первой инстанции удовлетворяя требования за период, когда был принят и отменен судебный приказ от 2021 года, также нарушает требования действующего законодательства.

Также апелляционная жалоба содержит довод, что ответчиком ФИО2 00.00.0000 подано заявление о выдаче мотивированного решения суда, так как ответчики отсутствовали при рассмотрении дела судом. Однако мотивированного решения не было представлено, представлена лишь результативная часть 00.00.0000. После повторного обращения о выдаче мотивированного решения и подачи краткой апелляционной жалобы 00.00.0000, мотивированное решение было предоставлено, после не однократного обращения ФИО2 в адрес Мирового суда (...) 119 участка 00.00.0000.

Таким образом, заявители просят решение мирового судьи судебного участка №(...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе просили суд жалобу удовлетворить в полном объеме.

ФИО3, ФИО4, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении в отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не представили.

Представитель АО «ЭК «Восток» уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель АО «ЭК «Восток» по доверенности ФИО11 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просили суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно представленным возражениям на апелляционную жалобу сторона заинтересованного лица указывает, что судом первой инстанции установлено, в жилом помещении по адресу: (...), в спорный период были зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. По данному адресу был открыт финансовый лицевой счет 000 на имя ФИО1. Также согласно выписке из ЕРГН ответчики в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 являлись долевыми собственниками спорного жилого помещения, а именно каждому принадлежала 1/5 доля. Так в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 - Гарантирующий поставщик поставил, а потребитель принял и использовал для личных бытовых нужд электрическую энергию на сумму 18 680 рублей 72 копейки. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контрсчета не представлено. Содержание таковых ответчиком документально не опровергнуто. Представленный истцом расчет содержит помесячную расшифровку начисленных за каждый вид коммунальных услуг сумм и сведения о внесенных в периоде денежных суммах, и при отсутствии возражений со стороны ответчиков относительно правильности произведенных начислений, представленный расчет задолженности по оплате коммунальных услуг не вызывает у суда сомнений.

За просрочку оплаты потребленных коммунальных услуг, потребленных за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 взыскатель осуществил расчет пеней в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Таким образом, сумма пени, начисленной за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 составила 15 807 рублей 81 копейка. Указанный расчет истца был принят судом, поскольку расчет соответствует требованиям законодательства, ответчиком расчет не оспорен, контрсчета не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг установлен, доказательств надлежащего исполнения им обязательств не представлено, суд, по мнению представителя АО «ЭК «Восток», верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 15 807 рублей 81 копейка.

Также судом первой инстанции, верно было установлено, что за самый ранний период, а именно: с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 - исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, АО «ЭК «Восток» дополнительно сообщает суду что, ответчиками произведена добровольная оплата основного долга, в связи с чем, задолженность в рамках данного дела составляет 4 951 рубль 07 копеек, из них: 3 716 рублей 41 копейка - пени, 1 234 рубля 66 копеек - государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с исковым заявлением. Данное действие, по мнению представителя АО «ЭК «Восток», подтверждает признание ответчиками задолженности перед поставщиком коммунальной услуги.

Таким образом, АО «ЭК «Восток» считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела. Суд правомерно исходил из требований, предъявляемых к доказательствам, которые должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а выводы суда, изложенные в решении по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись долевыми собственниками помещения, с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) (...) период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» является поставщиком коммунальных услуг на территории муниципального образования (...).

При вынесении оспариваемого решения мировым судьей правомерно применены разъяснения, данные в п. 7 Постановление Правительства РФ от 00.00.0000 000 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым отсутствие между истцом и ответчиками в письменной форме договора не исключает обязанности ответчиков производить оплату коммунальных услуг.

Согласно представленному стороной истца расчету у ответчиков перед АО «ЭК «Восток» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 18 680,72 руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что доказательств оплаты задолженности, контррасчета, равно как и несоответствие ее размера, предусмотренным тарифами и стравкам, а также доказательств временного отсутствия в жилье (более 5 суток), оказания истцом некачественных услуг, ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении исковых требований за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 пропущен. Срок исковой давности в отношении исковых требований, заявленных ко взысканию за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 не пропущен. Следовательно требования истца о солидарном взыскании с ответчиков за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 7425,89 рублей (488,77 руб. + 488,77 руб. + 488,77 руб. + 896,88 руб. + 796,34 руб. + 514,88 руб. + 514,88 руб. + 514,88 руб. + 896,88 руб. + 896,88 руб. + 927,96 руб.) подлежат удовлетворению. Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3 716,41 руб. (270,99 руб. + 261,95 + 253,78 руб. + 450,79 руб. + 394,05 руб. + 251,62 руб. + 251,62 руб. + 251,62 руб. + 438,25 руб. + 438,25 руб. + 453,49 руб.), требование истца о солидарном взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты заявлено правомерно, размер которых, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 195, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчики выражают свое несогласие с постановленным судом решением, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный приказ от 2021 года был подан с нарушением норм права, так как он был подан по тем же основаниям, с требованием о взыскании той же суммы, и задолженности за тот же период, что и в судебном приказе от 2019 года.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как в силу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ответчики также указывают в жалобе на то, что вывод суда первой инстанции о приостановлении срока исковой давности по судебному приказу от 2021 года на 413 дней является необоснованным, что привело к неправильному определению срока исковой давности, а именно отсутствии оснований для применения срока данности к требованиям за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Таким образом, по мнению заявителя, к заложенностям с 00.00.0000 по 00.00.0000, 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 18 680 рублей 72 копейки, пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и со 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 15 807 рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1234 рубля 66 копеек, всего 35 723 рубля 19 копеек подлежит применение срока исковой давности.

С этими доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в гл. 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 00.00.0000 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении исковых требований за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 пропущен.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд РФ в Определении от 00.00.0000 000 «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки А.А.И. положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что несение бремя содержания имущества предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнение других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении исковых требований, заявленных ко взысканию за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 не пропущен. Следовательно требования истца о солидарном взыскании с ответчиков за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 7425,89 рублей (488,77 руб. + 488,77 руб. + 488,77 руб. + 896,88 руб. + 796,34 руб. + 514,88 руб. + 514,88 руб. + 514,88 руб. + 896,88 руб. + 896,88 руб. + 927,96 руб.) подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3 716,41 руб. (270,99 руб. + 261,95 + 253,78 руб. + 450,79 руб. + 394,05 руб. + 251,62 руб. + 251,62 руб. + 251,62 руб. + 438,25 руб. + 438,25 руб. + 453,49 руб.), требование истца о солидарном взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты заявлено правомерно, размер которых, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также судом первой инстанции правильно и арифметически верно рассчитана задолженность по оплате оказанных коммунальных услуг и пени за просрочку оплаты.

Кроме того, нет оснований согласиться и с доводами жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции при принятии решения по существу иска не принял во внимание злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкретные факты и обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном отклонение действий истца от добросовестного поведения при защите нарушенных прав в судебном порядке, ответчиками не приводятся, и по делу фактически не установлены.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом стороны ответчиков о грубом нарушении мировым судьей ст. 199 ГПК РФ, в виду того что после повторного обращения о выдаче мотивированного решения ФИО2 полный текст решения был вручен 00.00.0000.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии с части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №(...) была направлена ответчикам 00.00.0000. 00.00.0000 поступило заявление ФИО2 о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 00.00.0000. Указанное решение было направлено ответчикам 00.00.0000 простым письмом в соответствии с сопроводительным письмом и справкой. Согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО2 получил решение 00.00.0000. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает грубых нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции. Более того, согласно определению мирового судьи судебного участка №(...) ответчикам восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем их право на судебную защиту не нарушено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЭК «Восток» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов носит законный и обоснованный характер, имеющиеся в деле и приведенные в решении доказательства свидетельствуют о том, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, и в его основе лежат правильные выводы судьи, основанные на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (...) ░░░░░░░ ░.░. ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 000 ░░ ░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №119 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░

░░░░░    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░