Решение от 27.02.2017 по делу № 2-23/2017 (2-4021/2016;) от 16.08.2016

Дело №2-23/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к Труханову С.М., Аверкиеву А.А., третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и приведении капитального объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство,

УСТАНОВИЛ:

ДАиГ г.Ростова-на-Дону обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 207 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что собственниками данного участка Трухановым С.М. и Аверкиевым А.А. возведены конструкции объекта капитального строительства, имеющего три надземных этажа. Строительство спорного объекта произведено ответчиками в нарушение выданного ДАиГ г.Ростова-на-Дону разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части этажности здания. Спорный объект не эксплуатируется. Срок выданного разрешения на строительство истек 25.07.2016 года. Истец ссылается на то, что за выдачей разрешения на строительство капитального объекта в иных параметрах ответчики в ДАиГ не обращались, также как и с заявлением о продлении ранее выданного разрешения на строительство. Таким образом, как полагает истец, спорное строение обладает признаками самовольного. В иске также указано, что поскольку разрешение выдавалось на строительство двухэтажного объекта, государственная экспертиза проектной документации не проводилась; орган государственного строительного надзора лишен возможности осуществлять мероприятия по проверке соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. В то же время, осуществление строительства без должного надзора может привести к возведению небезопасного для неопределенного круга лиц объекта. Ответчиками мер к легализации возведенного объекта не предпринималось. В связи с этим, по мнению истца, спорный объект капитального строительства подлежит сносу, как возведенный в нарушение выданного разрешения на строительство, не соответствующий представленному проекту, не прошедшему государственную экспертизу. На основании изложенного ДАиГ г.Ростова-на-Дону просит суд признать объект капитального строительства – трехэтажное торгово-офисное здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) самовольным; обязать Труханова С.М., Аверкиева А.А. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного трехэтажного капитального объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Представитель истца ДАиГ г.Ростова-на-Дону – Заремба К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Труханов С.М., Аверкиев А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Труханова С.М. – Радченко Л.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Аверкиева А.А. – Радченко Л.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону – Тареев С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ДАиГ г.Ростова-на-Дону.

Представитель третьего лица Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства по делу от представителя Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону – ФИО, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она полагает требования ДАиГ г.Ростова-на-Дону подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, а также представителя третьего лица Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ответчик Труханов С.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого помещения, площадью 207 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Сособственником ответчика Труханова С.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является ответчик Аверкиев А.А., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

В соответствии с п.1 ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичные положения содержит ст.40 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно п.2 ч.1 которой собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке постановлен на кадастровый учет: ДД.ММ.ГГГГ сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровая выписка (л.д. 10-13).

Согласно представленным истцом схеме границ территориальных зон (л.д. 18) и топосъемке (л.д. 19), принадлежащий ответчикам земельный участок по указанному выше адресу расположен в зоне общественно-деловой застройки (ОД).

Аналогичные сведения содержатся в градостроительном плане земельного участка №№ по адресу: <адрес>, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ ДАиГ г.Ростова-на-Дону, согласно которому соответствующий земельный участок расположен в зоне общественно-деловой застройки ОД/6/01 (подзона «В») (л.д. 23-27).

Как следует из содержания градостроительного плана земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-17), в числе основных видов разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах зоны общественно-деловой застройки (ОД), градостроительным регламентом таковой предусмотрено размещение офисов, выставочных залов и комплексов, магазинов продовольственных и промтоварных, универсальных магазинов (смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами).

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и истцовой стороной не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ДАиГ г.Ростова-на-Дону собственникам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выдано разрешение на строительство № (л.д. 20-22).

Ответчикам в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Мастер» (л.д. 86-106), разрешено строительство объекта капитального строительства – торгово-офисного помещения на <адрес> в <адрес> в следующих параметрах: общая площадь 310,2 кв.м., объем 1791 куб.м., количество этажей: 2, площадь застройки 149 кв.м..

Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано сроком действия до 25.07.2016 года.

Из материалов дела следует, что 25.07.2016 года работником ДАиГ г.Ростова-на-Дону осуществлена проверка (визуальное обследование) земельного участка, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером № по соблюдению порядка осуществления градостроительной деятельности, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

Как следует из акта проверки (визуального обследования капитального объекта) от 25.07.2016 года, в ходе данной проверки установлено, что застройщиком на соответствующем земельном участке возведено здание, имеющее три наземных этажа, тогда как разрешение на строительство выдано в отношении двухэтажного объекта капитального строительства. Объект не завершен строительством, не эксплуатируется, кровля не перекрыта (л.д. 28-29).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, поскольку ответчиками возведено здание, не соответствующее выданному для его строительства разрешению, и срок данного разрешения на строительство истек, соответствующий объект капитального строительства является самовольной постройкой.

В силу п.1 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из буквального толкования данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству ответной стороны определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.10.2016 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «ЦСУ «Прайм».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом НЭУ «ЦСУ «Прайм», на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 207 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен не завершенный строительством объект, являющийся каркасным зданием прямоугольной формы, размерами в осях – 13,8 м. * 10,20 м., наружной высотой ? 11,02 м. – 1,62 м.. Назначение объекта не завершенного строительством, согласно данным, имеющимся в материалах дела, - торгово-офисное здание. На дату проведения осмотра в исследуемом не завершенном строительством объекте: полностью возведены фундамент, каркас здания, лестница с лестничными площадками, перекрытие 1-го этажа; балки под перекрытие верхнего уровня и балки под конструкцию крыши; выполнено частичное устройство наружных стен; полностью отсутствуют: крыша, перекрытие верхнего уровня, внутренние перегородки, окна, двери, полы, внутренняя отделка, разводка инженерных коммуникаций, сантехнические, электотехнические и другие бытовые приборы. В соответствии с существующими объемно-планировочными и конструктивными решениями не завершенного строительством объекта, выше уровня второго этажа возможно устройство как антресоли (перекрытие площадью менее 40% площади этажа), так и перекрытия площадью более 40% площади этажа, в связи с чем сделать вывод об этажности исследуемого не завершенного строительством объекта на данном этапе строительства не представляется возможным. Имеющиеся фактические характеристики исследуемого не завершенного строительством объекта по адресу: <адрес>, соответствуют разрешенным параметрам, указанным в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследуемый не завершенный строительством объект по адресу: <адрес>, соответствует параметрам проектной документации ООО «Мастер» торгово-офисного здания на <адрес> в <адрес> (л.д. 115-131).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом НЭУ «ЦСУ «Прайм», суд не усматривает в нем недостатков, позволяющих усомниться в правильности, законности и обоснованности изложенных в нем выводов.

Данное заключение составлено экспертом по итогам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной судом, на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также данных, установленных судебным экспертом в результате натурного осмотра объекта исследования. Заключение эксперта НЭУ «ЦСУ «Прайм» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым по его итогам пришел эксперт. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленному суду вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 115).

С учетом изложенного суд полагает возможным принять заключение эксперта НЭУ «ЦСУ «Прайм» в качестве одного из средств обоснования выводов решения.

В частности, суд учитывает, что, как установлено экспертом, в ходе осуществления строительства застройщиками не допущено отклонений от проекта и выданного с его учетом разрешения на строительство. На момент осмотра спорного объекта в рамках проведения судебной экспертизы площадь застройки составила 149 кв.м. (разрешенная площадь застройки – 149 кв.м.), объем – 1687 куб. м. (разрешенный объем – 1791 куб.м.).

Доказательств обратному истцовой стороной не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не опровергнуто истцовой стороной, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке, вид разрешенного использования которого соответствует градостроительному регламенту, определенному, согласно Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, осуществлено строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией, а также на основании и в соответствии с выданным уполномоченным органом разрешением. Соответственно, основания для признания спорного строения – не завершенного строительством объекта по адресу: <адрес> – самовольной постройкой в данном случае отсутствуют.

Доводы истцовой стороны о том, что срок разрешения на строительство, выданного ответчикам Труханову С.М. и Аверкиеву А.А., истек ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не продлен, достаточным основанием для иного вывода не являются, при том, что начало строительства объекта осуществлялось при наличии необходимого на это разрешения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности, оценив их по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования ДАиГ г.Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░№░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░