Решение по делу № 2-476/2023 от 19.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г.          с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2023 по иску Коновалова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

Установил:

Коновалов Н.В. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее также – ООО «МВМ», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска, с учетом уточнения исковых требований (<данные изъяты>), истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» под брендом «Эльдорадо» приобрел телевизор TV LG 75UN707061LC S/N № стоимостью 79 990 руб. Кассовый или товарный чек истцом не сохранен. Факт приобретения товара и его стоимость подтверждаются справкой ООО «МВМ», а также дубликатом чека. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ г., за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре обнаружен недостаток, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец в устной форме обратился в магазин по месту приобретения товара с целью разрешить спор по качеству товара. Сотрудники ООО «МВМ» сообщили истцу, что в связи с истечением гарантийного срока продавец не несет ответственности перед потребителем, который вправе обратиться с вопросом о качестве товара в авторизованный сервисный центр производителя. ДД.ММ.ГГГГ АСЦ ОАО «Радуга» товар был принят на ремонт и обнаружен недостаток, что подтверждается квитанцией о приеме товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт в АСЦ ОАО «Радуга» произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец был письменно уведомлен о неремонтопригодности товара. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ устно обратился в магазин ответчика по месту приобретения товара с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был представлен ответ на устную претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик в удовлетворении требований потребителя фактически отказывает, ссылаясь на истечение срока ответственности продавца. Между тем недостаток товара обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) продавец товара отвечает за недостатки товара. В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана новая претензия, в которой потребитель требовал возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки, связанные с приобретением некачественного товара (компенсация проезда, разница в цене товара), выплатить компенсацию морального вреда. Данная претензия осталась без ответа. В связи с нарушением прав потребителей Коновалов Н.В. самостоятельно обратился в Шигонский районный суд с исковым заявлением о защите нарушенных прав потребителя. В рамках гражданского дела № истец также обращался к ответчику с предложением удовлетворить его требования (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик предоставил ходатайство, в котором фактически признал обоснованность требований потребителя, а также указал, что требования о возмещении убытков признает частично, ссылаясь на то, что стоимость аналогичного товара на момент обращения потребителя составляет 123 290 руб. По независящим от истца причинам в рамках гражданского дела № он не смог присутствовать в судебных заседаниях дважды, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения. При этом ответчик, зная о наличии спора, имея банковские реквизиты истца, не пытался связаться с потребителем и урегулировать спор. Требования потребителя о возврате стоимости товара, возмещении убытков не удовлетворены до настоящего момента. Для получения консультаций, составления искового заявления истец обратился в ООО «ЮрКомпани». Идентичная модель телевизора на данный момент в продаже отсутствует и больше не поставляется. В соответствии с выводами судебной экспертизы средняя стоимость аналогичного по характеристикам товара составляет 117 746,75 руб. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя подлежали удовлетворению в 10-дневный срок. Период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 дней. Исходя из стоимости товара - 117 746,75 руб., размер неустоек за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков составляет 301 429,76 руб. каждой (1 177,46 руб. * 256 дней). Также подлежат взысканию с Общества неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 177,46 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства. За оказание юридической помощи (составление искового заявления) истцом понесены расходы в размере 2 000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате заключения о стоимости товара в размере 1 000 руб. Приобретенный товар является крупногабаритным товаром, поскольку имеет вес 35,5 кг. В отношении крупногабаритного товара обязанность по возврату товара возлагается на продавца его силами и за его счет. Таким образом, истец вправе требовать присуждения судебной неустойки на случай неисполнения указанной обязанности ответчиком по решению суда, которую он просит определить в размере 1% от цены товара (1 177,46 руб.) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, с учетом уточнения иска, Коновалов Н.В. просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного телевизора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества в его пользу: стоимость некачественного товара в сумме 79 990 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 37 765,75 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара (1 177,46 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (256 дней) в сумме 301 429,76 руб. каждая, неустойки в размере 1% от стоимости товара (1 177,46 руб.) за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента исполнения судебного акта, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы по направлению искового заявления ответчику, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., затраты по оплате заключения о цене товара в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика принять указанный крупногабаритный товар, обеспечив его возврат за счет собственных средств в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 177,46 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 11 дня от даты окончания срока исполнения решения.

В судебном заседании истец Коновалов Н.В. и его представитель по доверенности Кокшина Л.А. не участвовали. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца (<данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «МВМ», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (<данные изъяты>), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. В письменных возражениях на иск (<данные изъяты>) ответчик считал иск необоснованным. Указал, что Коновалов Н.В. при обнаружении в товаре недостатка обратился в авторизованный сервисный центр (уполномоченную организацию) АО «Радуга», которым был выдан акт о неремонтопригодности товара от ДД.ММ.ГГГГ со сроком обращения к продавцу в течение 6 месяцев. ООО «МВМ» было неправомерно отказано в удовлетворении требований потребителя при обращении Коновалова Н.В. с актом о неремонтопригодности товара, тем не менее сам акт в оригинале до настоящего времени не передан продавцу для получения компенсации от производителя. Поскольку потребитель обратился по истечении двухлетнего срока с момента продажи товара, ему было отказано в возврате стоимости товара. Однако при получении иска информация о поступлении товара в АО «Радуга» была подтверждена, потребителю было предложено получить денежные средства за товар, неустойку и компенсацию морального вреда. До рассмотрения спора потребитель по приглашению сотрудников магазина являлся в место приобретения товара, но от получения денежных средств отказался, выдвинув устное требование о замене товара на аналогичный. ООО «МВМ» готово возвратить денежные средства или предоставить иной товар потребителю с перерасчетом покупной цены, поскольку телевизор модели TV LG 75UN70706LC отсутствует в продаже. Коновалов Н.В. несколько раз отказывался от получения денежных средств, в связи с чем считает, что кредитор намеренно не принимает удовлетворение. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований потребителя, просит учесть, что позиция ООО «МВМ» основана на законе и на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать во взыскании неустойки и штрафа или снизить их размер до 5 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении разницы в стоимости аналогичного товара, однако исковое заявление не содержит указания на модель телевизора для признания ее аналогичной приобретенному Коноваловым Н.В. телевизору. При предоставлении сведений об аналогичных моделях, с которыми сравнивает истец, Общество готово рассмотреть данное требование и удовлетворить его в добровольном порядке.

В дополнительных возражениях на иск (<данные изъяты>) Общество также указало, что требования истца о возврате стоимости товара были им признаны, потребителю предложено получить денежные средства. Поскольку Коновалов Н.В. до настоящего времени в ООО «МВМ» за получением денежных средств не обратился, до рассмотрения спора потребителю согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ был направлен почтовый перевод о выплате стоимости товара в размере 79 990 руб., неустойки в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило телеграмму по месту жительства истца, а также смс-уведомление. Истец уклоняется от получения денежных средств, не заинтересован в их получении, злоупотребляя своими правами. В связи с тем, что ООО «МВМ» было лишено возможности выполнить предъявляемые требования в добровольном порядке из-за действий самого истца, не допускал виновного уклонения от исполнения требований потребителя, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отсутствуют. В рамках проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО5 вместо проведения исследования, сравнения характеристик товара ограничился звонком на Горячую линию ООО «МВМ» и получением консультации о подходящей модели в единственном экземпляре. В то же время у продавца имеется в наличии несколько аналогичных моделей других производителей стоимостью, не превышающей стоимость некачественного товара по чеку, с 75-дюймовой диагональю, 4К изображением и SMART характеристиками, в том числе телевизор Hisense 75A6BG стоимостью 69 999 руб., телевизор Haier 75 Smart TV S1 стоимостью 69 999 руб., телевизор Toshiba 75C350LE стоимостью 79 999 руб. Считает экспертизу неполной, не содержащей как такового исследования характеристик различных товаров и их сравнений, соответственно, исковые требования о компенсации разницы в стоимости товара полагает необоснованными. Просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение ООО «ЮрКомпани» п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», так как не использовалась ККТ, истцу не выдан кассовый чек.

Представитель истца Кокшина Л.А. в дополнительных письменных пояснениях (<данные изъяты>) считала возражения, представленные ответчиком, необоснованными.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, выслушав показания эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 13 упомянутого Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Как предусмотрено ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору розничной купли-продажи в торговой организации ООО «МВМ» для собственных бытовых нужд телевизор TV LG 75UN707061LC № стоимостью 79 990 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются дубликатом кассового чека, справкой ООО «МВМ» (<данные изъяты>) и ответчиком не оспариваются.

Судом также установлено, что в период эксплуатации телевизора, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, спорный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, в связи с выявленным недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по поводу выявленного в телевизоре дефекта в авторизованный сервисный центр ОАО «Радуга». Товар был принят на ремонт, что подтверждается квитанцией о приеме товара № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АСЦ ОАО «Радуга» истцу выдан акт о неремонтопригодности товара (<данные изъяты>), который является основанием и подтверждением возникновения у потребителя права возврата уплаченной за товар денежной суммы или обмена товара на новый такой же или аналогичной марки.

ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратился в магазин ответчика по месту приобретения товара с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, предоставив акт ОАО «Радуга» о неремонтопригодности товара. Доказательств предъявления потребителем требования о возмещении убытков при данном обращении им не представлено и из материалов дела не следует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на его устную претензию о ненадлежащем качестве товара поступил ответ Общества исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в соответствии с которым ответчик в удовлетворении требований потребителя отказывает в связи с истечением срока ответственности продавца. Коновалову Н.В. предложено обратиться к изготовителю (импортеру) товара.

Между тем указанные доводы Общества противоречат установленным судом обстоятельствам и требованиям Закона о защите прав потребителей, поскольку недостаток товара обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, что подтверждается квитанцией о приеме товара № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АСЦ ОАО «Радуга».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику письменная претензия (<данные изъяты>), в которой потребитель потребовал возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки, связанные с приобретением некачественного товара (транспортные расходы, в том числе по доставке телевизора из <адрес> в АСЦ ОАО «Радуга» в <адрес>, разница в цене товара), выплатить компенсацию морального вреда. Данная претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите нарушенных прав потребителя (л<данные изъяты>). В рамках гражданского дела № по указанному иску Коновалов Н.В. в ответ на предложение Общества, подтвердившего наличие оснований для возврата стоимости товара потребителю в связи с выявленным в течение 2 лет со дня продажи производственным недостатком (<данные изъяты>), направил ответчику письменное согласие от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на восстановление его нарушенных прав путем замены некачественного товара на иной товар и выплаты компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и возмещении транспортных расходов в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, новое требование (о замене товара) потребителем продавцу заявлено не было, от исковых требований о взыскании стоимости товара истец не отказывался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (<данные изъяты>) иск Коновалова Н.В. был оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования потребителя о возврате стоимости товара, возмещении убытков удовлетворены не были.

Таким образом, факт выявления в проданном Обществом истцу товаре существенного недостатка (по признаку неустранимости или несоразмерности расходов на его устранение), имеющего производственный характер, проявившегося за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, подтвержден достаточными доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Данный недостаток является производственным, то есть возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что в силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей дает потребителю право предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Приведенные ООО «МВМ» доводы об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков в виде разницы в цене товара суд считает несостоятельными.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13, абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что идентичная модель телевизора на данный момент в продаже отсутствует.

В связи с наличием спора истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для получения заключения о среднерыночной цене аналогичного товара. В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ цена аналогичного телевизора LG 75UQ80006LВ, схожего по характеристикам и параметрам, доступного для покупки, составляет 149 999 руб. (<данные изъяты>).

За составление указанного заключения истец оплатил 1 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Общества, оспаривавшего наличие разницы в цене товара, была назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о среднерыночной стоимости товара, являющегося аналогичным спорному товару, с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам, на день проведения экспертизы, исходя из цен на товары в <адрес>. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертов» ФИО5

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) аналогичным устройством, наиболее приближенным по техническим параметрам исследуемому аппарату, признана модель телевизора LG 75UR78006LK. Минимальная стоимость аналогичной модели устройства в <адрес> составляет 114 990 руб., средняя стоимость составляет 117 746,75 руб. Сведения об аналогичном товаре представлены эксперту ООО «МВМ».

Приведенные ответчиком доводы о неполноте проведенного экспертного исследования, наличии в продаже аналогичных моделей других производителей с такими же характеристиками и меньшей стоимостью, не превышающей стоимость некачественного товара по чеку, суд считает необоснованными.

Каких-либо конкретных обоснований и доказательств того, что экспертом определен товар, не аналогичный по техническим параметрам спорному товару, в том числе товар с лучшими характеристиками и из более дорогой ценовой категории, Обществом не представлено, его доводы об этом голословны.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5, который выводы своего экспертного заключения подтвердил. Согласно его показаниям в связи с отсутствием в продаже телевизора TV LG 75UN707061LC им были запрошены по телефону горячей линии магазина Эльдорадо (то есть ООО «МВМ») сведения о наиболее подходящей по техническим характеристикам к исследуемому устройству модели и получены сведения о единственном варианте телевизора марки LG - модель 75UR78006LK. Им были сопоставлены характеристики спорного товара и указанной выше модели телевизора и установлено, что они практически идентичны, что подтверждается представленными экспертов в ходе допроса материалами (<данные изъяты>). Среднерыночная стоимость аналогичной модели устройства в <адрес> была определена на основании сведений торговых организаций, находящихся в открытом доступе в сети «Интернет». В первую очередь подлежат установлению аналогичные модели товара той же марки, в данном случае LG, а указанные ответчиком телевизоры Hisense, Haier, Toshiba находятся в более дешевом ценовом сегменте и не могут считаться аналогичными спорному устройству при наличии аналогичной модели той же марки.

Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований также не имеется, поскольку они соответствуют совокупности представленных сторонами доказательств и установленным судом обстоятельствам.

Исходя из изложенного судом отклонено заявленное ООО «МВМ» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как необоснованное.

Доказательств отсутствия по состоянию на дату обращения потребителя с претензией от ДД.ММ.ГГГГ разницы в цене товара, увеличения его стоимости, ответчиком не представлено.

Предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, исчисляемый со дня вручения ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей это дает потребителю право предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона.

Поэтому исковые требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости спорного товара в размере 79 990 руб. и выплате разницы в цене товара в размере 37 756,75 руб. (117 746,75 руб. - 79 990 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также имеются основания для взыскания с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, установленных ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В уточненном иске Коновалов Н.В. заявил требования о взыскании данных неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 дней.

Исходя из стоимости товара - 117 746,75 руб., 1% от нее составляет 1 177,46 руб.; размер неустоек за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков составляет 301 429,76 руб. каждой (1 177,46 руб. * 256 дней).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустоек за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков до 25 000 руб. каждой, то есть всего до 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, иск в части взыскания неустоек в размере 1% цены товара (1 177,46 руб. каждая) за каждый день просрочки исполнения продавцом требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его исполнения является обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Приведенные ответчиком доводы о том, что требования истца о возврате стоимости товара были Обществом признаны, потребителю предложено получение денежных средств, согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ был направлен почтовый перевод о выплате стоимости товара в размере 79 990 руб., неустойки в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма по месту жительства истца, а также смс-уведомление, тогда как истец уклоняется от получения денежных средств, злоупотребляет своими правами, суд учесть не может.

Действительно, согласно материалам дела Общество перечислило денежные средства в общей сумме 89 990 руб. (стоимость товара в размере 79 990 руб., неустойка в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.) в отделение Почты России по адресу регистрации истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Таким образом, ответчик предложил истцу получить лишь частичное исполнение, поскольку начисленная в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка превышала предложенную к уплате, кроме того, не была перечислена разница в цене товара.

Более того, указанные денежные средства, а также телеграмма, в которой ООО «МВМ» уведомило потребителя о перечислении указанных денежных средств (<данные изъяты>), последним не получены (<данные изъяты>).

Суд считает обоснованными доводы потребителя о неправомерности частичного исполнения требований кредитора, что в соответствии со ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии такого исполнения.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны потребителя по неполучению указанных денежных средств судом не установлено, доводы ответчика об обратном являются голословными.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и нарушения сроков исполнения требований потребителя Обществом истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 104 251,75 руб. (79 990 руб. -стоимость товара + 37 756,75 руб. - разница в цене товара + 50 000 руб. - неустойки + 3 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50 %).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 30 000 руб.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустоек и штрафа судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права, по приведенным выше мотивам.

Суд, вопреки доводам Общества, не находит оснований для вывода о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения консультаций, составления искового заявления истец обратился в ООО «ЮрКомпани», на оплату услуг которого понес расходы в сумме 2 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Другие расходы по оплате услуг представителя истцом ко взысканию не заявлены.

Вопреки доводам Общества, указанные документы достоверно подтверждают несение истцом соответствующих расходов независимо от представления кассового чека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за составление иска в полном объеме - 2 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению ООО «Сервис-Групп» досудебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости товара в сумме 1 000 руб. суд считает необходимым удовлетворить частично. Указанные расходы были необходимыми для истца в связи с заявлением требования о взыскании разницы в цене товара в сумме 63 001 руб. и спором с ответчиком относительно наличия разницы в цене. Вместе с тем, данное исковое требование удовлетворено частично, в сумме 37 756,75 руб. Поэтому суд присуждает истцу указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 599,3 руб. (1 000 руб. * 37 756,75 руб. / 63 001 руб.).

Требование истца о возмещении расходов по направлению искового заявления ответчику рассмотрению не подлежит, поскольку их размер не указан, доказательств их несения не представлено, что не исключает возможность последующего заявления и рассмотрения судом указанных требований в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 5 855 руб. (из которых 5 555 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 235 503,5 руб. и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании положений пунктов 1, 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и с целью соблюдения баланса интересов сторон следует обязать истца возвратить некачественный товар с сопутствующим товаром ответчику в полной комплектации, а Общество - принять у истца данный товар, являющийся крупногабаритным, своими силами и за свой счет.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд считает обоснованным требование истца присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в части принятия спорного товара своими силами и за свой счет, определив ее в размере 300 руб. за каждый день просрочки за период по истечении 1 месяца после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коновалова Н.В. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Принять отказ Коновалова Н.В. от исполнения договора купли-продажи телевизора TV LG 75UN707061LC №, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Коновалова Н.В. стоимость некачественного товара – указанного выше телевизора в сумме 79 990 руб., убытки в виде разницы в цене товара в сумме 37 756,75 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 599,3 руб., всего взыскать 203 346,05 руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Коновалова Н.В. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 1 177,46 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Коновалова Н.В. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 1 177,46 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Коновалова Н.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» указанный выше некачественный товар – телевизор TV LG 75UN707061LC № в полной комплектации, а Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» - принять некачественный товар своими силами и за свой счет в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» обязанности по принятию указанного выше телевизора за свой счет в установленный срок взыскивать с него в пользу Коновалова Н.В. судебную неустойку в размере 300 руб. (<данные изъяты>) за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 5 855 руб. (<данные изъяты>) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий                        А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 28.12.2023.

Судья                                    А.Ю. Полянский