Решение по делу № 33-13971/2021 от 26.11.2021

Судья Потапова О.В. Дело № 33-13971/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2021 по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шеблакову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шеблакову Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Ф.И.О. транспортному средству «<.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ф.И.О. были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шеблаков Д.В., управлявший автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.

Риск гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, застрахован на основании договора ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас».

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ф.И.О., ответственность которого застрахована в <.......>» по полису ОСАГО ХХХ № <...>, обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения Ф.И.О. в размере 65300 рублей.

В свою очередь АО «МАКС» выставило требования о возмещении страховой суммы к страховой компании виновного лица АО СК «Сибирский Спас».

АО СК «Сибирский Спас» произвел выплату <.......>» страхового возмещения в размере 65300 рублей.

Однако, в нарушение требований подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный срок со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия экземпляр, заполненного с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес истца не поступил.

14 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 65300 рублей, которая последним осталась без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2019 года АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд взыскать с Шеблакова Д.В. в пользу АО СК «Сибирский Спас» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 65 300 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 159 рублей.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ссылается на требования подпункта «ж» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которых у истца возникло право на предъявление регрессного требования.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГПК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2019 года АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО СК «Сибирский Спас» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Ф.И.О. транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Ф.И.О. были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шеблаков Д.В., управлявший автомобилем марки № <...>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ 3151», государственный регистрационный знак С002РК 34 застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас».

Ф.И.О., ответственность которого застрахована в <.......>» по полису ОСАГО ХХХ № <...>, обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков.

<.......>» произвело Ф.И.О. выплату страхового возмещения в сумме 65300 рублей.

В свою очередь <.......>» выставил требования о возмещении страховой суммы к страховой компании виновного лица АО СК «Сибирский Спас».

АО СК «Сибирский Спас» произвел выплату <.......>» страхового возмещения в сумме 65300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 65300 рублей, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами.

При этом, истцом не были поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, АО СК «Сибирский Спас», выплатив компенсацию страхового возмещения <.......>», не воспользовалось своим правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями виновного лица Шеблакова Д.В. в неисполнении последним обязанности по направлению в установленный срок страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

С такими выводами суда оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что норма подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлена законом и не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку формальное несоблюдение причинителем вреда требований закона об извещении страховщика не привело к негативным для последнего последствиям, например, в виде выплаты страхового возмещения при отсутствии страхового события, последним также не представлено доказательств того, что исполнение причинителем вреда такой обязанности явилось бы основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку исходя из положений статьи 11 ГПК РФ судебные постановления к источникам права не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку обоснованность принятого судом первой инстанции решения не опровергают.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

Верно.

Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев