Решение по делу № 2-556/2022 от 11.05.2022

        Производство №2-556/2022

        УИД 91RS0021-01-2022-000135-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года                                   г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи             – Иванова М.Г.,

при секретаре                                       – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя ответчика        – Новожиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокина Вадима Игоревича к Гедульянову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

    Мокин В.И., в лице своего представителя Юдиной В.Л., обратился в суд с иском к Гедульянову С.Н. о взыскании денежных средств в сумме 300 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 071 000,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 15 055,00 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гедульянову С.Н.: дом и право пользования соответствующей частью общего имущества и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мокиным В.И. и Гедульяновым С.Н. заключен договор займа, по условиям которого Мокин В.И. передал Гедульянову С.Н. денежные средства в размере 300 000,00 руб. на условиях возвратности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом подлежат уплате 7% в месяц, также договором предусмотрен штраф в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств. В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а также права пользования соответствующей частью общего имущества и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора залога.

Истец Мокин В.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Юдина В.Л. направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гедульянов С.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Новожилова Т.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовала о применении сроков исковой давности.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Так, ч.2 ст.408 ГК РФ устанавливает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, по аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года между Мокиным В.И. и Гедульяновым С.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 300 000,00 руб., с обязательством возврата денежных средств в срок до 28 марта 2017 года, а также выплатой процентов в размере 7% ежемесячно, начиная с 28 октября 2016 года, в подтверждение факта передачи денежных средств в указанном размере и принятии условий договора займа, 28 сентября 2016 года между сторонами была составлена соответствующая расписка (л.д.8-9).

По мнению суда, данный договор отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, устанавливающей требования к форме договора займа, и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договорных правоотношений по передаче денежных средств в сумме 300 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договорное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем истец считает, что в его пользу подлежит взыскание с ответчика суммы займа в размере 300 000,00 руб., а также проценты за пользование займом за период с 28 октября 2016 года по 28 декабря 2020 года).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика представлены квитанции, подтверждающие направление Гедульяновым С.Н. денежных средств Мокину В.И. по 21 000,00 руб. за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, а также расписка, составленная Мокиным В.И. без указания даты о получении денежных средств в размере 21 000,00 руб. в счет уплаты процентов по договору займа от сентября 2016 года в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога жилого дома (ипотеки), по условиям договора Гедульяновым С.Н. передан в залог в пользу Мокина В.И. объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 145,20 кв.м., с кадастровым номером 90:23:040301:135, расположенный по адресу: <адрес>, одновременно заложив право пользования соответствующей частью общего имущества и земельного участка, предмет залога стороны оценили в 1 500 000,00 руб. (л.д.5-7).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В рамках рассмотрения требований истца, представитель ответчика, не оспаривая факт заключения договора займа и его условий, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 24 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока не осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Суд отмечает, что днем окончания обязательства по договору займа от 27 сентября 2016 года определена дата 28 марта 2017 года, сведений о совершении ответчиком действий, направленных на прерывание срока исковой давности в соответствии со ст.203 ГК РФ, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

    Таким образом, срок исковой давности начал течь с 29 марта 2017 года и истек 29 марта 2020 года.

Вместе с тем, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 28 января 2021 года, по которому было возбуждено дело № 91RS0021-01-2021-000151-24 (производство №2-296/2021), оставленное 29 апреля 2021 года без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. Повторно с данным исковым заявлением истец обратился в суд 28 декабря 2021 года.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обращении Мокина В.И. в суд с настоящим исковым заявлением с пропуском установленного законом срока исковой давности.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом и его представителем в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлялось.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основного искового требования Мокина Вадима Игоревича к Гедульянову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, так и дополнительных исковых требований, вытекающих из принятых ответчиком на себя обязательств по договору займа от 27 сентября 2016 года, о взыскании процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 15 055,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокина Вадима Игоревича к Гедульянову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств в сумме 300 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 071 000,00 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 15 055,00 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гедульянову С.Н.: дом и право пользования соответствующей частью общего имущества и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий – судья                 М.Г. Иванов