Решение по делу № 11-6217/2021 от 06.05.2021

Судья Губка Н.Б.

№ 2-2154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6217/2021

24 июня 2021 года                                                                      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Секериной С.П.,

    судей                                   Банниковой О.В., Зиновьевой Е.В.,

    при секретаре                     Болотовой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дейнеко Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2020 года по иску Дейнеко Сергея Александровича к прокуратуре г. Челябинска, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о взыскании компенсации за утраченное имущество, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика прокуратуры Челябинской области – Рыскиной О.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейнеко С.А. обратился в суд с иском к прокуратуре г.Челябинска, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о взыскании компенсации за утраченное имущество в размере 383 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска Дейнеко С.А. указал, что он был задержан 07 марта 1995 года, в ходе предварительного следствия по месту его проживания был осуществлен обыск и наложен арест на его личное имущество, которое было помещено на хранение в прокуратуру г. Челябинска. 04 марта 1997 года был вынесен приговор, согласно которому изъятое имущество подлежало конфискации. Следователю, изъявшему имущество истца, был объявлен выговор за его утрату, впоследствии следователь был уволен. Указывает, что в результате действий следователя, причинен материальный ущерб, размер которого определяется с учетом инфляции и реальной возможности приобретения утраченного имущества. Кроме того, в результате халатности сотрудников правоохранительных органов, Дейнеко С.А. причинены нравственные страдания, выражающиеся в чувстве абсолютной правовой незащищенности и утрате доверия к сотрудникам прокуратуры г. Челябинска. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Дейнеко С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика прокуратуры г.Челябинска, Челябинской области - помощник прокурора Халисова В.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства Челябинской области, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Корнев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Дейнеко С.А. в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дейнеко С.А. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, восстановить срок исковой давности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 554 945 рублей. В обоснование жалобы указывает, что к обвинительному заключению в отношении него, вопреки положениям ст. 206 УПК РСФСР, не были приложены документы и справки о принятых мерах обеспечения гражданского иска и перечня имущества, подлежащего конфискации. Кроме того, указывает на то, что в приговоре Челябинского областного суда от 04 марта 1997 года отсутствует запись о принятых мерах обеспечения гражданского иска и передачи его имущества судебным приставам-исполнителям, которое хранилось с ювелирными изделиями, американскими долларами и рублями. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что признак «конфискация имущества» был исключен из приговора Челябинского областного суда от 04 марта 1997 года. Полагает неверным вывод суда об утрате им права собственности на ювелирные изделия, и денежные средства. Обращает внимание на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей следователем ФИО12, выразившееся в ненадлежащем хранении имущества истца. Ссылается на неверное применение судом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит направить материалы дела в Следственный комитет Следственного управления по Челябинской области для возбуждения проверки в отношении ФИО12 на предмет совершения им преступления, предусмотренного ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованными выводы суда относительно пропуска им срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления, поскольку о нарушении права ему стало известно в ходе судебного заседания 07 июля 2020 года. Также заявлены ходатайства о направлении запроса в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации в отношении третьего лица ФИО12, ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, о направлении запроса в прокуратуру г. Челябинска и в прокуратуру Челябинской области об истребовании приказа от 25 сентября 2001 года в отношении ФИО12, о направлении запроса в архив Челябинского областного суда и истребовании обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Дейнеко С.А. (л.д.157-161).

Прокуратурой Челябинской области на жалобу истца представлены возражения, в которых ответчик полагает апелляционную жалобу Дейнеко С.А. не подлежащей удовлетворению и просит оставить решение суда без изменения. Обращают внимание на то, что право собственности Дейнеко С.А. на изъятое у него имущество прекратилось с момента вступления в законную силу приговора от 04 марта 1997 года, поскольку подлежало конфискации. Кроме того, указывают на то, что денежные средства у Дейнеко С.А. не изымались, поскольку согласно протокола описи имущества от 03 июля 1995 года были изъяты у ФИО8 Полагают верным вывод суда о пропуске Дейнеко С.А. срока исковой давности для предъявления настоящих требований. Полагают не подлежащим рассмотрению требование Дейнеко С.А. о взыскании компенсации за утраченное имущество в размере 554 045 рублей, поскольку данное требование в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель ответчика прокуратуры г. Челябинска – Рыскина О.Я. в суде апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу. Полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить жалобу Дейнеко С.А. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика прокуратуры г. Челябинска – Рыскину О.Я., проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно ст. 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов и наличие их вины.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 мая 2001 года прокурором Челябинской области ФИО10 был издан приказ № от, которым установлено, что ФИО12, работая в должности старшего следователя прокуратуры г.Челябинска по окончании в 1996 году уголовного дела по обвинению Дейнеко С.А. и ФИО8 в совершении <данные изъяты> в нарушении инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами: не составил справки и не отразил в обвинительном заключении перечень изъятых в ходе расследования предметов, вещей и ценностей; о возвращении их владельцам и потерпевшим; о приобщении к делу вещественных доказательств и описанном имуществе; оставшиеся вещественные доказательства, а также вещи, предметы, и ценности обвиняемых, на которые был наложен арест, не сдал на ответственное хранение, хранил в служебном кабинете и других местах. При переходе на работу в прокуратуру области ФИО12 в соответствии с Инструкцией числящиеся за ним по уголовному делу вещественные доказательства, предметы и ценности никому не передал. После вынесения приговора областного суда в связи с обращениями граждан часть вещей и ценностей он передал потерпевшим и их родственникам. После вступления приговора в законную силу при исполнении приговора в части возмещения ущерба потерпевшим за счет арестованного имущества Калининским отделением судебных приставов выявилась недостача и порча вещей и ценностей, изъятых по делу. В результате ненадлежащего выполнения ФИО12 служебных обязанностей были утрачены и не переданы судебным приставам- исполнителям 2335 американских долларов, 1490 000 рублей (в недоминированных ценах), несколько золотых и серебряных изделий, автомагнитола «Бета», кухонный комбайн «Мулинекс», кофеварка, три автомобильных стереоколонки, видеомагнитофон «Акай», аудиомагнитофон «Салко», детали от машины «БМВ» и ряд других вещей. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, приведших к утрате вещественных доказательств и описанного имущества по делу Дейнеко С.А. и ФИО8 ФИО12 был объявлен строгий выговор (л.д. 35).

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 марта 1997 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений – <данные изъяты> и дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года приговор суда в отношении ФИО1 отменен в части осуждения его по ст. № Уголовного кодекса РСФСР с прекращением за отсутствием состава преступления. Также был изменен размер наказания по ст.ст. № № лишения свободы. П <данные изъяты> УК РФ до одного года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка. По совокупности преступлений наказание определено в виде <данные изъяты> с конфискацией имущества. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 47-74, 75-80,76-81,82-109).

Согласно протоколу описи имущества от 03 июля 1995 года, составленного ФИО12 в рамках уголовного дела в отношении Дейнеко С.А. по адресу: <адрес> были изъяты золотой крест, куртка-пуховик кожаная, куртка-пуховик зеленого цвета, стереомагнитофон, кольцо из металла белого цвета, фотоаппарат «Полароид», телевизор «Самсунг», пульт, видеомагнитофон, две золотых цепочки, пара золотых серег, кофеварка. Кухонный комбайн, денежные средства в размере 850 000 рублей, кресла и двери от автомобиля БМВ, автомобильные колеса и норковая шапка (л.д. 110-111).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на изъятое ходе предварительного следствия имущество право собственности Дейнеко С.А. не имеет, оно было конфисковано по приговору суда и сама по себе его утрата не влечет обязанность возмещения ущерба Дейнеко С.А. Кроме того, судом были верно применены положения ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод о пропуске Дейнеко С.А. срока для обращения с настоящими требованиями.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно ст. 35 Уголовного кодекса РСФСР конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества, являющегося личной собственностью осужденного. Если конфискуется часть имущества, то суд должен указать, какая часть имущества конфискуется, или перечислить конфискуемые предметы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Дейнеко С.А., приговором Челябинского областного суда от 04 марта 1997 года, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года, помимо основного наказания, ему было назначено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, изъятого в ходе предварительного расследования, то есть имущество подлежало безвозмездному изъятию в собственность государства. При частичной отмене приговора Челябинского областного суда, наказание в виде конфискации имущества исключено не было.

В силу положений ст. ст. 235 и 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация имущества относится к основаниям прекращение права собственности, в связи с чем довод жалобы истца о неверном выводе суда об утрате Дейнеко С.А. права собственности на конфискованное имущество, является несостоятельным.

Указание в жалобе на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей следователем ФИО12, выразившееся в ненадлежащем хранении изъятого у истца имущества, не имеет правового значения для рассматриваемого дела. ФИО12 на основании приказа прокурора Челябинской области от 15 мая 2001 года № 564 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее хранение вещественных доказательств, вещей, предметов и ценностей обвиняемых, за отсутствие справок и отражения в обвинительном заключении перечня изъятых в ходе предварительного расследования предметов, вещей и ценностей, отсутствие процессуальных документов о возвращении имущества владельцам и потерпевшим, а также за отсутствие справок о приобщении к делу вещественных доказательств и описанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Дейнеко С.А. о том, что о нарушении права ему стало известно в ходе судебного заседания 07 июля 2020 года, в связи с чем вывод суда относительно пропуска им срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления, судебной коллегией отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195,199, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество было изъято у Дейнеко С.А. 03 июля 1995 года, приговор в отношении него вступил в законную силу 11 июня 1997 года. Приказ в отношении ФИО12, которым было установлено ненадлежащее сохранение имущества, изъятого в рамках уголовного дела в отношении Дейнеко С.А. и ФИО8, вынесен 15 мая 2001 года. Настоящее исковое заявление, датированное 09 января 2020 года, и направленное в адрес суда 15 января 2020 года, подано Дейнеко С.А. с пропуском установленного законом трехгодичного срока. Вопреки положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт получения Дейнеко С.А. информации об утрате имущества, право собственности на которое было прекращено, юридически значимым обстоятельством не является.

Указание Дейнеко С.А. на то, что к обвинительному заключению в отношении него, вопреки положениям ст. 206 УПК РСФСР, не были приложены документы и справки о принятых мерах обеспечения гражданского иска и перечня имущества, подлежащего конфискации, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Кроме того, согласно протоколу описи имущества, изъятого 03 июля 1995 года у Дейнеко С.А., денежные средства ни в рублях, ни в иностранной валюте у истца не изымались, соответственно указание истцом на причинение ему материального вреда в результате утраты 2335 американских долларов, 1 490 000 рублей (в недоминированных ценах), необоснованно.

Указание истцом в жалобе на необходимость направления материалов дела в Следственный комитет Следственного управления по Челябинской области для возбуждения проверки в отношении ФИО12 на предмет совершения им преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в отношении ФИО11 была проведена служебная проверка, он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строго выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Ходатайства Дейнеко С.А. о направлении запроса в Следственное управление следственного комитета Российской Федерации в отношении ФИО14 ФИО12, направлении запроса в прокуратуру г. Челябинска и в прокуратуру Челябинской области об истребовании приказа от 25 сентября 2001 года в отношении ФИО12, о направлении запроса в архив Челябинского областного суда и истребовании обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 судебной коллегией были отклонены в ходе судебного заседания, поскольку истец не был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, с учетом того, что он принимал личное участие в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы истца на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию Дейнеко С.А. с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие истца с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Дейнеко С.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнеко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи