Решение по делу № 12-63/2015 от 04.03.2015

Дело № 12-63/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 09 апреля 2015 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Смирнова В.А. и его защитника Исаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу Смирнова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смирнова В. А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района от <дата> Смирнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с <данные изъяты>

Смирнов В.А. обратился в Ковровский городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, постановление подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, мотивируя следующим. Указание мировым судьей в постановлении о том, что Смирнов В.А. не явился в судебное заседание <дата>, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, не соответствует действительности. Он желал принять участие в судебном заседании. Ввиду стечения тяжелых семейных обстоятельств по месту своего жительства и регистрации он не находился, корреспонденцию не получал. Отсутствие в судебном заседании лишило его права просить суд о признании обстоятельств смягчающими административную ответственность, с учетом которых назначить наказание с применением п. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Смирнов В.А. и его защитник Исаев Р.М. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Защитник Исаев Р.М. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Отметил, что Смирнов В.А. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не участвовал в рассмотрении дела по существу и не мог завить о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а с учетом положений ст. 2.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» Судаков С.М., составивший протокол, в судебном заседании пояснил, что в действиях Смирнова В.А. не усматривается признаков крайней необходимости, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, привлечения к административной ответственности соблюдена в соответствии с требованиями законодательства.                

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы ввиду следующего.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Смирновым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; актом <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими материалами дела.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Смирнов В.А. был согласен. В протоколе об административном правонарушении от <дата> собственноручно написал «вечером выпил 100 гр. водки, а ночью узнал о происшествии и поехал на автомобиле к месту трагедии» и поставил свою подпись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при наличии признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, сертифицированным и прошедшим проверку техническим аппаратом, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, с проведением видеосъемки, результаты анализа приложены к протоколу.

Каких-либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения судьей не установлено.

Действия Смирнова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Смирнова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смирнову В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Смирнова В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, несостоятелен, поскольку опровергается уведомлением о вручении судебной повестки на <дата> (л.д. 12). Правомерность рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей мотивирована в постановлении от <дата> Каких-либо нарушений прав Смирнова В.А. на участие в судебном заседании не допущено.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Смирнова В.А. судом установлено, что при составлении протокола он был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей <дата> в 8.30 час. по адресу: г. Ковров, ул. Волго-Донская, д. 12. По телефону Смирнов В.А. сообщил мировому судье о невозможности явки в судебное заседание и ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на <дата> Однако Смирнов В.А. вновь не явился к мировому судье, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Не может быть принят во внимание суда довод жалобы о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также трагические события в семье, действие в состоянии крайней необходимости, т.к. Смирнову В.А. было известно о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 8 Ковровского района, в этой связи он не был лишен возможности обращаться к суду с письменными ходатайствами и заявлениями.

Кроме того, совершенное Смирновым В.А. правонарушение не может быть квалифицировано как действие в состоянии крайней необходимости, поскольку, как он сам пояснил, спиртное он употреблял вечером, а затем ночью поехал на автомобиле к месту трагедии, в данной связи суд полагает, что добраться в необходимое место он мог другим законным способом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова В.А. мировым судьей не допущено нарушений норм КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Смирнова В.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись И.Г. Ким

Верно

Судья И.Г. Ким

Секретарь Л.В. Серова

Справка: подлинник решения подшит в деле № 12-63/2015.

Судья И.Г. Ким

Секретарь Л.В. Серова