Решение по делу № 33-9496/2017 от 06.07.2017

Судья: Саломатин А.А. Гр. дело № 33-9496/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Шилова А.Е.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисянского Е.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лисянского Е.В. к Военному комиссариату Самарской области о признании незаконным заключения служебного расследования комиссии по проверке фактов нарушения законодательства о противодействии коррупции оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя Лисянского Е.В. – Карпова С.И., возражения на доводы жалобы представителя военного комиссариата Самарской области – Григоревской Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисянский Е.В. обратился в суд с иском к военному комиссариату Самарской области о признании незаконным заключения служебного расследования комиссии по проверке фактов нарушения законодательства о противодействии коррупции. В обоснование требований указал, что занимает должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. военной прокуратурой Самарского гарнизона в адрес военного комиссара Самарской области направлено представление № об устранении допущенных им нарушений требований законодательства о противодействии коррупции. Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он дважды передал ФИО1 по требованию последнего денежные средства в сумме по 200 000 рублей. При этом, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.. Комиссией сделан вывод о возникновении у него конфликта интересов, о наличии которого он был обязан сообщить своему работодателю, что им выполнено не было. Считает указанное заключение незаконным, необоснованным, нарушающим его права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконным заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. военного комиссариата Самарской области по проверке фактов нарушения законодательства о противодействии коррупции должностными лицами военного комиссариата <адрес>, отмеченных в представлении военного прокурора Самарского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. № как нарушающим его трудовые права.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лисянский Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Лисянского Е.В. – Карпов С.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель военного комиссариата Самарской области – Григоревская Е.М. на доводы жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон от 25.12.2008г. № 273-ФЗ) государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (ч. 1). Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего (ч. 2). Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

В силу ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 1). Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2).

В соответствии со ст. 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации на работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

Согласно пп. «в» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2013г. № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» работники организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, обязаны уведомлять работодателя (его представителя), органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов.

Из материалов дела следует, что истец состоит в должности <данные изъяты>.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 175 от 04.04.2016г. должности работников военных комиссариатов включены в раздел III «Должности работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации». В пункте 9 указанного раздела предусмотрена должность <данные изъяты>.

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации № 119 от 28.02.2015г. на работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих отдельные должности, указанные в разделе III Перечня воинских должностей, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2016г. № 175, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013г. № 568.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 108 от 26.02.2015г. утвержден Порядок уведомления работниками, замещающими отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, о фактах обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и принятия мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В соответствии с п. 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации № 108 от 26.02.2015г. работник обязан в письменной форме уведомить: а) работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; б) работодателя и своего непосредственного начальника (командира) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно ведомости ознакомления личного состава отдела военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти с вышеуказанными приказами Министра обороны РФ № 119 и № 108 Лисянский Е.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ..

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. военной прокуратурой Самарского гарнизона в адрес военного комиссара Самарской области направлено представление № об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, допущенных Лисянским Е.В..

Приказом военного комиссара Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в военном комиссариате создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции должностными лицами военного комиссариата <адрес>, отмеченных в представлении военного прокурора Самарского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Комиссией по проверке фактов нарушения законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в результате которой установлено, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь непосредственным начальником Лисянского Е.В., потребовал от последнего после каждого призыва предоставлять ему незаконное денежное вознаграждение за общее покровительство и попустительство по службе. Достигнув договоренности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Лисянский Е.В. через посредников ФИО3 и ФИО2 дважды передал ФИО1 денежные средства по 200 000 рублей, то есть дал взятку должностному лицу за общее покровительство и попустительство по службе. С соответствующими заявлениями в правоохранительные органы Лисянский Е.В. и ФИО3 обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.. Комиссией на основании вышеизложенных фактов сделан вывод о возникновении у Лисянского Е.В. конфликта интересов, о наличии которого истец был обязан сообщить своему работодателю, что им выполнено не было. Таким образом, Лисянским Е.В. допущены нарушения ст.ст. 9, 11 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2013г. № 568, приказа Министра обороны Российской Федерации № 108 от 26.02.2015г., приказа Министра обороны Российской Федерации № 119 от 28.02.2015г..

Заключением комиссии по проверке фактов нарушения законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ. представление военного прокурора Самарского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. № принято к исполнению. Предложено внести в адрес военного комиссара Самарской области предложение рассмотреть Лисянского Е.В. на комиссии военного комиссариата Самарской области по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов.

Из показаний Лисянского Е.В., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и отраженных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что решение об обращении с заявлением в органы полиции истец принял после передачи денежных средств в общей сумме 400 000 рублей, поняв, что ФИО1 и в дальнейшем будет вымогать у него денежные средства.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лисянского Е.В. по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (<данные изъяты>), поскольку истец активно способствовал в расследование преступления, добровольно сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки, а также в отношении него имел место факт вымогательства со стороны ФИО1.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.12.2016г., вступившим в законную силу 11.04.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>). Приговором установлен факт передачи Лисянским Е.В. через посредников ФИО1 денежных средств 400 000 рублей в виде взятки.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.02.2017г. Лисянскому Е.В. отказано в удовлетворении административного искового требования к военной прокуратуре Самарского гарнизона о признании незаконным представителя от ДД.ММ.ГГГГ. №, послужившим основанием для проведения соответствующего служебного расследования в отношении Лисянского Е.В..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не принял мер и не уведомил в установленном порядке работодателя либо правоохранительные органы о конфликте интересов, стороной которого он является, а также о склонении его к совершению коррупционных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части, судебной коллегией отклоняются. Истец должен был в письменной форме уведомить своего работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему стало об этом известно, а также обратиться в органы прокуратуры или другие государственные органы с заявлением о склонении его к совершению коррупционного правонарушения. Истец же обратился в правоохранительные органы уже после передачи денежных средств.

Ссылка в жалобе на ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ, основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не возник конфликт интересов, поскольку у него не было личной заинтересованности, опровергаются материалам дела. Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истец передал ФИО1 денежные средства с целью получения выгоды, выраженной в покровительстве и попустительстве по службе.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисянского Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: