Решение по делу № 7У-13372/2020 от 03.11.2020

                                                                                                        № 77-2882/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

адвоката Оверченко Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осуждённого Самойлова С.В. и по кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2020 года, которым

    САМОЙЛОВ Сергей Владимирович, родившийся 22 <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты>

- осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) сроком на 1 год, за каждое, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвоката Оверченко Г.А., поддержавшей доводы кассационных жалобы и представления, прокурора Юровских О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Самойлов С.В. признан виновным в тайном хищении имущества, совершённом 12 сентября 2019 года, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба <данные изъяты> на общую сумму 33 839, 98 рублей.

Он же признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 9 099 рублей, совершённом 13 сентября 2019 года.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 4 990 рублей, совершённом 29 сентября 2019 года.

Он же признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> на сумму 5 890 рублей, совершённом 03 октября 2019 года.

Преступления совершены в г. Кургане.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и 03 марта 2020 года вступил в законную силу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Самойлов С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем изменить вид рецидива и колонии, снизить размер наказания и применить при его назначении принцип поглощения, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ. В обоснование указывает, что при хищении имущества <данные изъяты> он использовал переданную ему потерпевшим банковскую карту. Преступление совершено путём умолчания о принадлежности банковской карты, поэтому его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суду следовало учесть его неудовлетворительное состояние здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и.о. прокурора г. Кургана Безбородов А.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Ураимов К.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Самойлова С.В. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, смягчить осуждённому назначенное наказание. В обоснование указывает, что квалификация хищения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возможна только при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. По смыслу закона действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты на законных основаниях либо путём умолчания о незаконном владении им платёжной картой. Из описания преступного деяния следует, что Самойлов С.В. без согласия владельца банковской карты <данные изъяты> осуществил безналичные расчёты данной картой в магазинах. Поэтому действия осуждённого по этому преступлению следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением) осуждённого, возражений на неё и.о. прокурора, кассационного представления заместителя прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

    Из материалов уголовного дела видно, что Самойлов С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

    Судом достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

    Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

    Действия Самойлова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Судебная коллегия отмечает, что обвинение, с которым согласился осуждённый, в том числе по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений не вызывает.

Так, ст. 159.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа, что подразумевает изъятие денег путём обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из предъявленного Самойлову С.В. обвинения, осуждённый, имея при себе банковскую карту Фортыгина Н.Ф., оплачивал ею товары. Работники торговой организации участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товара не принимали, личность осуждённого в качестве законного владельца карты не удостоверяли, такие обязанности на них действующим законодательством не возложены. Следовательно, Самойлов С.В. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговой организации не сообщал и в заблуждение их, в том числе путём умолчания о незаконном владении картой, не вводил.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационных представления и жалобы о переквалификации, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. В силу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только при наличии исключительных обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание Самойлова С.В. в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается. Как следует из них и протокола судебного заседания, осуждённый жалоб на своё неудовлетворительное состояние здоровья не высказывал, документов, подтверждающих наличие заболеваний у Самойлова С.В., материалы уголовного дела не содержат. Учёт неудовлетворительного состояния здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, прямо не предусмотрен ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поэтому оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в данной части судебная коллегия не находит.

Данные, характеризующие личность осуждённого, учтены: состоит на учёте у врача-нарколога в связи с зависимостью от употребления опиоидов, характеризуется удовлетворительно.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям обоснованно учтён рецидив преступлений.

Ввиду отсутствия оснований положения ст.ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применялись.

Исключительной и достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не усмотрено обоснованно.

Учитывая данные о личности Самойлова С.В., судимого за корыстные преступления, и совершение им 4 аналогичных преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания в отношении осуждённого могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Размеры назначенных Самойлову С.В. наказаний соответствуют применённым положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, являются далёкими от максимальных.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания и принцип частичного сложения применены верно. Размер окончательно назначенного наказания является далёким от максимального.

Вид исправительного учреждения, где Самойлову С.В. постановлено отбывать наказание – исправительная колония особого режима, ввиду наличия по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидива, являющегося особо опасным, назначен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление (простой рецидив).

Случаи, когда рецидив признаётся опасным, либо особо опасным, перечислены в чч. 2, 3 ст. 18 УК РФ. Их перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов уголовного дела, Самойлов С.В. дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, преступление средней тяжести и 2 преступления небольшой тяжести. Как верно указал суд в приговоре, совершение всех умышленных преступлений образует в действиях осуждённого рецидив, правильно определив его вид относительно действий, которые квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как особо опасный, влекущий назначение наказания в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ – к преступлениям небольшой тяжести, что в силу ст. 18 УК РФ образует в действиях осуждённого рецидив, по виду являющийся простым.

Поскольку суд по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, неверно определил вид рецидива, суд кассационной инстанции считает необходимым в данной части внести в приговор соответствующее изменение на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, со смягчением наказания как за указанные преступления, так и по совокупности, определяемой ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, назначая наказание, судебная коллегия принимает во внимание всю совокупность данных, подлежащих учёту, которая правильно определена в приговоре.

    Иных оснований для изменения приговора и снижения размера наказания, а также для его отмены, суд кассационной инстанции не находит.

    Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

    приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 февраля 2020 года в отношении САМОЙЛОВА Сергея Владимировича изменить:

    указать, что по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в действиях Самойлова С.В. имеется рецидив, который по виду является простым;

    снизить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного за 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев, за каждое, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Самойлову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    В остальной части этот же приговор в отношении Самойлова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осуждённого Самойлова С.В. и кассационное представление заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А. – без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

    судьи: