Решение по делу № 11-19/2017 от 07.09.2017

Судья: Фурасьева Е.В. Дело №11-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТСН «Совхозный» на определение мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Фурасьевой Е.В. от 26.01.2017 об отмене решения суда и пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также

на определение мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Фурасьевой Е.В. от 06.04.2017 об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Фурасьевой Е.В. от 26.01.2017 решение мирового судьи по гражданскому делу №2-81/2016 по иску СНТСН «Совхозный» к Батовой Любови Константиновны о взыскании задолженности по членским взносам было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу - возобновлено.

Определением мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Фурасьевой Е.В. от 06.04.2017 исковое заявление СНТСН «Совхозный» к Батовой Любови Константиновны о взыскании задолженности по членским взносам было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Не согласившись с указанными определениями мирового судьи, представитель СНТСН «Совхозный» по доверенности Дик Н.А. подала на них частную жалобу, в которой просит отменить определения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемых определений были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель СНТСН «Совхозный» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобы в их отсутствие, поддержав ее в полном объеме.

Заинтересованное лица – ответчик по делу Батовой Л.К. в судебное заседание явилась, частную жалобу не поддержала, просила отказать в ее удовлетворении.

Заслушав объяснения Батовой Л.К., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 06.04.2016 СНТСН «Совхозный» обратилось к мировому судье с иском к Батовой Л.К. о взыскании задолженности по членским взносам.

20.05.2016 решением мирового судьи исковые требования СНТСН были удовлетворены частично, с Батовой Л.К. в товарищества была взыскана задолженность по членским взносам в размере 13460 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 538 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 26.09.2016 после апелляционного обжалования в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Между тем, мировым судье 26.01.2017, по результатам рассмотрения заявления Батовой Л.К. от 09.01.2017, было вынесено обжалуемое определение, которым решение мирового судьи по гражданскому делу №2-81/2016 по иску СНТСН «Совхозный» к Батовой Л.К. о взыскании задолженности по членским взносам было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу - возобновлено.

Рассматривая частную жалобу, суд приходит к выводу, что данное определение принято с нарушением процессуальных и материальных норм, подлежит отмене, а заявление отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Между тем, предусмотренные указанной нормой права основания к пересмотру состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у мирового судьи не имелось, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся в смысле положений ст. 392 ГПК РФ.

Решение суда соответствовало фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Кроме того, как указал в определении от 21.10.2008 г. №719-О-О Конституционный суд РФ, вновь открывшиеся могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Приводя в качестве обстоятельств доводы о том, что Батова Л.К. не являлась членом СНТСН, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, т.к. данный довод не подтвержден допустимыми доказательствами, направлен на переоценку доказательств собранных по рассмотренному делу, оценку которым дал суд апелляционной инстанции.

Как видно из пояснений Батовой Л.К., она не согласна с вынесенным ранее решением и фактически пытается оспорить вступившее в законную силу судебное постановление.

При этом, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Более того, Батова Л.К. пропустила срок на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, который закончился 26.12.2016.

Частная жалоба, в части отмены определения мирового судьи от 06.04.2017, которым исковое заявление СНТСН «Совхозный» к Батовой Л.К. о взыскании задолженности по членским взносам было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову подлет оставлению без рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено обжалование определения об оставлении иска (заявления) без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ. Оно может быть отменено по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 223 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу, в части отмены определения мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Фурасьевой Е.В. от 26.01.2017 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Фурасьевой Е.В. от 26.01.2017 об отмене решения мирового судьи от 20.05.2016 по гражданскому делу №2-81/2016 по иску СНТСН «Совхозный» к Батовой Любови Константиновны о взыскании задолженности по членским взносам по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Вынести по заявлению Батовой Любови Константиновны от 09.01.2017 о пересмотре решения мирового судьи от 20.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам новое определение, которым в его удовлетворении отказать.

Частную жалобу СНТСН «Совхозный» на определение мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Фурасьевой Е.В. от 06.04.2017, которым исковое заявление СНТСН «Совхозный» к Батовой Любови Константиновны о взыскании задолженности по членским взносам было оставлено без рассмотрения, оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Кургузов