Решение по делу № 2-3000/2020 от 11.09.2020

УИД 21RS0024-01-2020-003998-49

    №2-3000/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 ноября 2020 года                                                                                г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Семенову Сергею Леонидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к Семенову С.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 651666 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Семеновым С.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Семенову С.Л. был предоставлен кредит в размере 1031883,55 руб., под 17,25% годовых, сроком возврата до 19 октября 2025 года. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. В связи с тем, что заемщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, за ним образовалась задолженность по состоянию на 05 марта 2020 года в размере 525787,59 руб. В последующем в адрес ответчика было направлено уведомление Банка о досрочном возврате кредита, которое заемщиком исполнено не было. Согласно исполнительной надписи нотариуса с Семенова С.Л. предложено взыскать задолженность по кредитному договору от 19 октября 2018 года № в размере 1005717,98 руб. Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, банк просит обратить взыскание на предмет залога, путем продажи его с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость автомобиля на основании оценки, произведенной независимым оценщиком, в размере 651666 руб.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрения дела без участия представителя общества, в котором также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семенов С.Л. в судебное заседание не явился, извещение, направленное ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, вернулось с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Семеновым С.Л. путем подписания Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №, согласно которому Семенову С.Л. на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в размере 1031883,55 руб., под 17,25% годовых, сроком на 84 месяца.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договоров и в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Исполнение обязательств заемщиком в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора обеспечивается залогом самого приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговую стоимость которого стороны определили в размере 1032300 руб.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил Семенову С.Л. кредит, что подтверждается выпиской со счету №.

Между тем заемщик Семенов С.Л. систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 05 марта 2020 года в сумме 1005717,98 руб., из которых: 949594,35 руб. - задолженность по основному долгу, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом истца, который ответчиком оспорен не был.

Требование, направленное истцом ответчику, о досрочном возврате кредита и процентов по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

05 августа 2020 года, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, нотариусом города Москвы ФИО4 совершена исполнителная надпись, согласно которой предложено взыскать в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с должника Семенова С.Л. задолженность по кредитному договору от 19 октября 2018 года №, состоящему из индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и графика ежемесячных платежей, за период с 19 ноября 2019 года по 05 марта 2020 года (л.д.19).

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 1013746,76 руб., в том числе:

- сумма просроченных процентов в размере 56123,63 руб.;

- сумма просроченного основного долга в размере 949594,35 руб.;

- расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8029 руб.

В нарушение положений ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком Семеновым С.Л. доказательств погашения задолженности по кредитному договору представлено не было.

Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 651666 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, приобретаемого Семеновым С.Л. по договору купли-продажи от 19 октября 2018 года, стоимостью 1147000 руб. По условиям кредитного договора (п. 10) залоговую стоимость автомобиля стороны определили в размере 90% от стоимости автомобиля на момент его приобретения, то есть в размере 1032300 руб.

Согласно представленному суду заключению от 07 февраля 2020 года №, на основании которого истец просит определить начальную продажную стоимость автомобиля, среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 07 февраля 2020 года составляет 651666 руб.

Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 29 августа 2020 года следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, зарегистрирован на имя Семенова С.Л.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспечением которого является залог приобретенного автомобиля, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов без определения его начальной продажной стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», с ответчика Семенова С.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26 августа 2020 года №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Семенову Сергею Леонидовичу, путем реализации указанного автомобиля на публичных торгах.

    Взыскать с Семенова Сергея Леонидовича в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2020 года.