Решение по делу № 33-20292/2024 от 03.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20292/202478RS0016-01-2019-008524-04                  Судья: Токарь А.А.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при секретаре Бритове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2024 года гражданское дело №... по частным жалобам Бирюковой Н. М., АО «Адмиралтейские В.» на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Бирюковой Н.М. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 150 000 рублей, с АО «Адмиралтейские В.» в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 350 000 рублей, штраф в сумме 175 000 рублей, с СПб ГБУЗ «Городская больница №...» в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. С СПб «Городская поликлиника №... в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с СПАО «Ингосстрах», АО «Адмиралтейские В.», СПб ГБУЗ «Городская больница №...», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» в пользу ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» Министерство обороны РФ взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в общем размере 135 000 рублей, то есть по 33 750 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части взыскания с СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» в пользу Бирюковой Н.М. штрафа в размере 10 000 рублей, в части взыскания с СПб ГБУЗ «Городская больница №...» в пользу Бирюковой Н.М. штрафа в размере 25 000 рублей, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Бирюковой Н.М., ответчиков АО «Адмиралтейские В.», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...», СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании с АО «Адмиралтейские В.», САО «Ингосстрах» в пользу Бирюковой Н.М. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бирюковой Н.М. компенсации морального вреда, судебных расходов. В части исковых требований Бирюковой Н.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказано. В части взыскания с АО «Адмиралтейские В.» компенсации морального вреда, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в пользу Бирюковой Н.М. изменено. С АО «Адмиралтейские В.» в пользу Бирюковой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. С АО «Адмиралтейские В.» в пользу ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 67 500 рублей. Апелляционные жалобы Бирюковой Н.М. и АО «Адмиралтейские В.» оставлены без изменения.

Бирюкова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Адмиралтейские В.» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела №..., в общей сумме 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, были частично удовлетворены её требования о компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с АО «Адмиралтейские В.» в пользу Бирюковой Н.М. взысканы судебные расходы в размере 75 720 руб. 56 коп.

В частной жалобе АО «Адмиралтейские В.» полагает определение суда подлежащим изменению, с вынесением определения о взыскании судебных расходов в размере 4 000 руб.

Бирюкова Н.М. в частной жалобе просит определение суда отменить, с вынесением определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, считая взысканную судом сумму необоснованно заниженной.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> №...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, между Бирюковой Н.М. и Абаловым И.А. были заключены: договор об оказании юридических услуг №... от <дата>, договор об оказании юридических услуг №... от <дата>, договор об оказании юридических услуг №... от <дата>, а также договор об оказании юридических услуг №... от <дата> соответственно.

Предметом данных договоров являлось представление интересов Бирюковой Н.М. в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в ходе нового рассмотрения спора в Санкт-Петербургском городском суде; п. 1.1 вышеназванных договоров предусмотрено, что услуги могут быть оказаны Абаловым И.А. лично или с помощью привлечения третьих лиц.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг №... от <дата> составила 150 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг №... от <дата> - 50 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг №... от <дата> - 50 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг №... от <дата> - 50 000 рублей.

Факт оказания предусмотренных вышеупомянутыми договорами услуг подтвержден актами выполненных работ, в которых приведен перечень процессуальных действий, выполненных представителями Бирюковой Н.М. в соответствии с условиями договоров, факт оплаты подтверждён расписками о получении денежных средств, содержащимися в текстах вышеупомянутых договоров.

Принимая во внимание характер заявленных требований, категорию спора, сложность дела, объём оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное Абаловым И.А. на работу с документами и с материалами дела, на подготовку и подачу в суд процессуальных документов, представление интересов Бирюковой Н.М. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость оказанной юридической помощи соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, критерию разумности.

Вместе с тем, судом приняты во внимание доводы представителя АО «Адмиралтейские В.» о том, что истцом были заявлены исковые требования также и к иным ответчикам, при этом то обстоятельство, что в удовлетворении требований к СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», СПб ГБУЗ «Городская больница №...» и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» отказано само по себе не влечёт наступление ответственности по несению судебных расходов за рассмотрение требований к названным ответчикам.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 75 000 (300 000/4) рублей, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела, его сложности, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости.

Также судом взысканы расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в части оплаты почтовых отправлений в адрес АО «Адмиралтейские В., в размере 720 рублей 56 копеек.

Во взыскании расходов на оформление доверенностей судом отказано, поскольку из буквального содержания представленных в материалы дела копий доверенностей следует, что в них отсутствует указание на их выдачу в связи с представлением интересов Бирюковой Н.М. только по настоящему гражданскому делу, доверенности выдавались для осуществления большего объема полномочий, в том числе на представление интересов заявителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах и иных органах по всем вопросам.

Судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на правильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства о распределении судебных расходов.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П).

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В определении от <дата> №...-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Оснований для увеличения либо уменьшения взысканной суммы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в частной жалобе ответчика на судебную практику не влекут отмены принятого определения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Ссылки в частной жалобе истца на недопустимость произвольного уменьшения размера расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно отказывая во взыскании расходов на оплату доверенности исходил из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частные жалобы Бирюковой Н. М., АО «Адмиралтейские В.» - без удовлетворения.

Судья: