Решение по делу № 2-95/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-95/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 19 апреля 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зверевой Н.С.,

с участием представителя истца Магеррамова С.Т.о. – Дьячкова А.Н.,

ответчика Морозова М.А.,

представителя ответчика Нечунаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магеррамова С.Т.о. к Морозову М. А., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магеррамов С.Т.о. обратился в суд с иском к Морозову М.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании возмещения стоимости автомобиля ... в сумме 471 700 руб. солидарно, стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ... в сумме 190 300 руб., услуг оценщика в сумме 15 000 руб., юридических услуг в сумме 30 000 руб., штрафа, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., указав, что в результате ДТП дд.мм.гггг. были причинены механические повреждения принадлежащим ему на праве собственности транспортным средствам ..., государственный регистрационный знак ..., и ..., государственный регистрационный знак №, виновником ДТП является Морозов М.А.. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была.

Истец Магеррамов С.Т.о. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дьячков Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик Морозов М.А. и его представитель Нечунаев И.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в .... на ... км. участка «...» автодороги ...-... водитель Морозов М.А., управляя транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак №, имея на своем пути препятствие (снежный перемет), при затрудненном разъезде не уступил дорогу и совершил столкновение со встречным транспортным средством марки «...» государственный регистрационный знак № в составе автопоезда с полуприцепом под управлением Магеррамова С.Т.о..

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску от дд.мм.гггг. № Морозов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца .... государственный регистрационный знак по полису ОСАГО застраховано в АО «Государственная страховая компания «...», страховой полис серия №, срок действия полиса с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Транспортное средство ответчика автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №, срок действия полиса с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Магеррамов С.Т.о. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (№).

Ответом от дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Магеррамову С.Т.о. о необходимости предоставления документов, заполненных надлежащим образом, а именно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и справки о ДТП, в которой указаны повреждения, полученные полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, а все исправления должны быть заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения, специального звания, фамилии, инициал.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от дд.мм.гггг. сообщило Магеррамову С.Т.о. о том, что не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой в порядке прямого возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения либо направления в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в выплате до даты предоставления полного пакета документов, а именно доверенности от собственника.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от дд.мм.гггг. уведомило Магеррамова С.Т.о. между ПАО СК «Росгосстрах» и заявителем договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления Магеррамова С.Т.о.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 (в редакции действующей на дату ДТП и дату обращения у ответчику) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату обращения к ответчику) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, поскольку Морозовым М.А. причинен ущерб тягачу и прицепу, принадлежащем истцу и являющихся, в соответствии с вышеизложенными нормами права, для целей страхования одним транспортным средством, в связи с чем на ПАО СК «Росгосстрах» не лежит обязанности по выплате страхового возмещения Магеррамову С.Т.о., так как в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу для выплаты страхового возмещения необходимо было обратиться в свою страховую компанию.

По ходатайству ответчика, определением суда от дд.мм.гггг. была назначена судебная экспертиза оценки транспортного средства, в соответствии с заключением эксперта № от дд.мм.гггг. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №. на дату ДТП, произошедшего дд.мм.гггг.. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 № 432-П) составляет: с учетом износа – 308 460 руб., без учета износа – 490 846 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства полуприцепа ..., государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего дд.мм.гггг.. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 № 432-П) составляет: с учетом износа – 84 442 руб., без учета износа – 144 492 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, требования о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта преждевременны, поскольку в настоящее время реальных убытков истцом не понесено, так как транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано.

Следовательно, требования истца о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Магеррамова С.Т.О. к Морозову М. А., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг..

Председательствующий Е.А. Старцева