Решение по делу № 2-1000/2018 от 18.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года                                                                                     г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                              Гац В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2018 по исковому заявлению Гавришкиной Антонины Григорьевны к Протопопову Евгению Константиновичу, СНТ «Автопромовец», Перемыщевой Татьяне Дмитриевне, Ярышкиной Галине Александровне об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Гавришкина А.Г. обратилась в суд с иском, учетом уточнений, к ответчикам, третьим лицам об определении границ земельного участка, утверждая, что ей принадлежит земельный участок общей площадью 960 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Ранее собственником данного участка был ее отец. Между ее участком и участком №, принадлежащем ответчику Протопопову Е.К., всегда стоял деревянный забор. В 1956-1957 г.г. владельцы участка № возвели вблизи от забора садовый дом. К 2000 г. забор сгнил, ответчик натягивал проволоку, пытаясь увеличить свой участок. В 2000 г. она установила забор из сетки рабица, отодвинув его от дома ответчика по его просьбе, что бы у него имелся подход к дому. Указанный забор стоит более 17 лет и от ответчика никаких заявлений о его переносе не поступало. В 2015 г. она провела межевание земельного участка и выяснилось, что площадь участка составляет 998 кв.м, т.е. на 38 кв.м больше, что входит в 10% дачной амнистии. В 2017 г. она обратилась к Протопопову Е.К. с целью подписания акта согласования границ земельного участка, но он категорически отказался. Поскольку между ней и Протопоповым Е.К имеется спор по границе земельного участка, то она обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и ее представитель, представляющий ее интересы в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили определить границы земельного участка истца по фактическому порядку пользования. Истец приобрела земельный участок у прежнего собственника в существующих границах. Со стороны ответчика Протопопова Е.К. граница земельного участка сложилась на протяжении длительного времени, забор установлен в 2000 г. по старым столбам. Со стороны земель общего пользования претензий у СНТ не имеется. Права ответчика не нарушаются, поскольку у него на 3сотки больше земли, чем по праву. По схеме видно, что забор передвигался ранее в сторону истца. Расстояние от забора до дома ответчика позволяет ему обслуживать дом. Просили требования удовлетворить, а так же взыскать с ответчика Протопопова Е.К. судебные расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании Протопопов Е.К. возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что от забора до его дома от 70 см до 1 м, а должно быть для обслуживания не менее 1м 20 см. Когда их с истцом родители строили дома, то забора не было, забор появился в 1958 г. У родителей споров по границам не было. Расстояние до дома было приблизительно 1м 50 см. В августе 2000 г. истец перенесла забор в его сторону на 50-70 см при установке нового забора. Он обращался в Правление, но в суд за защитой своих прав не обращался. Считает, что истец должна перенести забор в свою сторону, что бы до его дома было расстояние 1 м 20 см. Просил в иске отказать.

Представители ответчика, представляющие его интересы в порядке ст.53 ГПК РФ, Бельските Т.В., Чудинова Е.В. возражали в удовлетворении исковых требований по определению границ земельного участка истца по фактическому пользованию по 2 варианту, пояснили, что истец пытается узаконить земельный участок большей площади, тем самым нарушая права ответчика. Проведенную судебную экспертизу считают недопустимым доказательством. Ответчик в 2000 г. был против согласования границ при продаже земельного участка истцу. Просили в иске отказать.

Представитель СНТ «Автопромовец» по доверенности Талызин А.В. возражал в удовлетворении исковых требований по 2 варианту экспертизы. Эксперт не замерял земли общего пользования, поэтому неверно определил, что истец запользовала земли общего пользования. На самом деле граница участка истца проходит по одной линии с остальными участками и если увеличится площадь земли общего пользования, то СНТ придется платить налоги большего размера, а они против этого. Считает, что площадь земельного участка истца увеличилась за счет земли Протопопова Е.К., когда передвигала забор в его сторону.

ПеремыщеваТ.Д., Ярышкина Г.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, т.к. споров по границам с истцом не имеют.

Выслушав стороны по делу, заслушав свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

         Согласно статье 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости на основании п.3 ч.4 ст. 8 упомянутого закона РФ вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии со ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости « местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Гавришкиной А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 960 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается документально.

Согласно материалов дела, земельный участок истца ранее принадлежал ФИО10, границы его земельного участка были определены до продажи, что подтверждается планом земельного участка, являвшегося приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок (л.д.23). В указанных границах земельный участок был продан им истцу.

По задней меже истец граничит с ответчиком Протопоповым Е.К., которому на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 1024 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 28.04.1998 г.

Смежными собственниками так же являются Ярышкина Г.А., собственник участка № площадью 600 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 04.04.1996 г. и Перемыщева Т.Д., собственник участка №, в границах кадастрового плана земельного участка.

Спор по границам земельного участка возник между истцом и Протопоповым Е.К.

Для определения границ участков судом проведена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертное заключение сторонами не оспорено, суд находит его компетентным и обоснованным, а потому кладет его в основу решения.

Экспертом представлено два варианта определения границ земельного участка истца- по фактическому порядку пользования площадью 992 кв.м и в соответствии с правоустанавливающими документами на землю площадью 960 кв.м.

         Суд считает возможным определить границы земельного участка истца по 1 варианту по фактическому порядку пользования общей площадью 992 кв.м, при этом суд исходит из того, что в существующих границах истец пользуется земельным участком длительное время (18 лет), границы ее участка с этого времени не менялись. Спорная граница участка между истцом и Протопоповым Е.К. не подлежит изменению, поскольку со стороны ответчика и истца имеются строения, расстояние от которых до границы является минимальным.

        Суд считает, что права и законные интересы ответчика Протопопова Е.К. данным вариантом определения границ земельного участка истца, не нарушаются, поскольку площадь его земельного участка составляет 1325 кв.м, что на 301 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам на землю. При этом, суд находит, что имеющееся расстояние от границы до садового дома Протопопова Е.К. ( от 80 см с одного угла до 1.0 м до другого угла) позволяет ему обслуживать стену своего дома, что он и делал на протяжении 18 лет.

С учетом мнения представителя СНТ «Автопромовец», возражавшего определить границы участка истца по 2 варианту, с освобождением земли по фасаду и увеличению земли общего пользования, т.к. граница истцом не нарушена, суд находит нецелесообразным определять границы истца по данному варианту.

Доводы Протопопова Е.К. и его представителей, что истец в 2000 г. отодвинула забор в сторону его участка и уменьшила расстояние от границы до садового дома, не нашли своего подтверждения.

Из имеющегося в материалах дела заявления Протопопова Е.К., адресованного владельцу земельного участка № и в Правление СНТ «Автопромовец» от 07.07.2000 г. следует, что он просил при возведении забора между участками учесть необходимость подхода к дому и отнести забор на 40-50 см. При этом, он обязался сохранить насаждения по линии, разделяющей участки.

По сведениям эксперта, насаждения по линии, разделяющей спорные земельные участки, располагаются в настоящее время со стороны участка Протопопова Е.К., что указывает на перемещение забора истцом в свою сторону участка, как и просил ответчик в заявлении.

Данное обстоятельство подтверждается изломом границы земельного участка в сторону истца в районе садового дома ответчика, тогда как ранее из документов видно, что граница проходила по прямой линии.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 подтвердили, что границы земельного участка истца не менялись. У Протопопова Е.К. садовый дом всегда стоял рядом с забором. Изначально забор был деревянный, затем заменен на сетку-рабица в 2000 г. По требованию ответчика истец отодвинула забор в свою сторону, поэтому забор стал не по прямой линии, а ступенькой.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются с пояснениями сторон, письменными материалами дела и заключением эксперта.

Свидетели ФИО13, в судебном заседании показала, что земельные участки сторон огорожены. Между участками ранее был деревянный забор, расстояние до дома истца было не менее 2,5 метров. Затем в начале 2000 -х годов истец при замене забора перенесла его в сторону участка ответчика..

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что между участками сторон вместо забора была натянута проволока и расстояние от нее до дома ответчика было более 2,5 м. Она это помнит, так как прибивала, случайно оторванную ее подругой часть забора от границы участка.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку их показания опровергаются как пояснениями самого ответчика, показавшего, что расстояние до дома было приблизительно 1,20м, а так же исследованными в судебном заседании документами и фотографиями. Кроме этого, вместо части забора на которую указывает свидетель ФИО15, у истца всегда находились въездные ворота.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Протопопова Е.К. уплаченной госпошлины и расходов по экспертизе. Поскольку спор по границе земельного участка возник между истцом и Протопоповым Е.К., то судебные расходы подлежат распределению между ними в равных частях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавришкиной Антонины Григорьевны удовлетворить.

Установить границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно 1 варианту землеустроительной экспертизы, изготовленной экспертом ФИО16 следующим образом:

• по улице 4.31+23.70м от правой межи (стальной уголок сетчатого ограждения) до левой межи по столбам сетчатого ограждения;
• по левой меже 2.33+31.74 м от улицы до задней межи по столбам сетчатого ограждения;
• по задней меже 29.02 м по столбам сетчатого ограждения от левой до правой межи (стальная труба забора);
• по правой меже 1.31+10.56+1.24+8.70+13.45м по столбам сетчатого ограждения от задней межи до улицы до исходной точки.

Описание поворотных точек границы земельного участка ГавришкинойА.Г. К№ площадью 992 м2 по варианту №

№ п.п.	Координаты (МСК-50)		Описание закрепления
	X, (м)	Y, (м)
1	2	3	4
	414004.67	2211318.58	стальной уголок забора
	414006.49	2211322.49	стальной уголок забора
	414015.34	2211344.48	закрепление отсутствует (расчётная точка)
	414013.68	2211346.12	стальной уголок забора
	413985.58	2211360.88	закрепление отсутствует (расчётная точка)
	413973.43	2211334.53	стальная труба забора
	413974.57	2211333.88	стальная труба забора
	413983.97	2211329.07	стальной уголок забора
	413985.21	2211329.14	стальной уголок забора
	413992.72	2211324.75	стальной уголок забора

Взыскать с Протопопова Евгения Константиновича в пользу Гавришкиной Антонины Григорьевны судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 100 руб. и за проведение землеустроительной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                     Голошумова И.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>
• <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>