Решение по делу № 33-8058/2020 от 09.07.2020

Судья: Гиниятуллина Л.К. Апел. гр. дело № 33-8058/2020

Номер дела суда первой инстанции: 2-622/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Мещерякова Ю.Ю. удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить имеющиеся на автомобиле LADAXRAY производственные недостатки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Мещерякова Ю.Ю. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 267 руб. 14 коп., а всего 35 267 руб. 14 коп.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Мещерякова Ю.Ю. неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (8 679 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения представителя АО «АВТОВАЗ» - Кувшинова В.В., представителя СРООЗПП «Справедливость» в интересах Мещерякова Ю.Ю. – Лобановой Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Мещерякова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указывая на то, что Мещеряков Ю.Ю. приобрел автомобиль LADA XRAY (VIN) №, белого цвета, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля, составляет 36 месяцев или 100 000 км. Пробега (что наступит ранее). Своевременно пройдены плановые ТО. Срок гарантии исчисляется с даты передачи автомобиля первому потребителю, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле проявились производственные недостатки: коррозия по аркам задних крыльев.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока автомобиля, Мещеряков Ю.Ю. обратился к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» проведена проверка качества автомобиля, однако в устранении недостатков Мещерякову Ю.Ю. было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Мещерякова Ю.Ю. просило суд обязать ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля LADA XRAY (VIN) № взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (867 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решенияв размере 998 085 руб.; взыскать в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (867 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решении суда по момент фактического исполнения обязательства – 8 679 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; почтовые расходы (направление претензий, иска ответчику) в размере 50 руб. и 217 руб. 14 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа. Пояснила, что на автомобиле истца имеются недостатки производственного характера, которые ответчик обязан устранить за свой счет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АВТВОВАЗ» просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АВТОВАЗ» - Кувшинов В.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, как незаконное.

Представитель СРООЗПП «Справедливость» в интересах Мещерякова Ю.Ю. – Лобанова Н.Г., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Закономдляудовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что Мещеряков Ю.Ю. является собственником автомобиля LADA XRAY (VIN) № белого цвета, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО1 у АО «АВТОВАЗ», что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный производителем 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно ПТС <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен Мещеряковым Ю.Ю. Изготовителем приобретенного истцом автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Согласно имеющихся в материалах дела сведениям, за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации автомашина потребителями выполнялись в полном объеме, своевременно проводились ТО, что подтверждается талонами технического обслуживания автомобиля, сервисной книжкой.

Установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что Мещеряков Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока на автомобиль обращался к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки в автомобиле: отслоение ЛКП по аркам задних крыльев.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества автомобиля истца, однако недостатки устранены не были.

Учитывая данные обстоятельства, доводы ответчика о том, что АО «АВТОВАЗ» был лишен возможности провести штатом заводских специалистов комплексную комиссионную проверку качества, но и добровольного порядка разрешения возникшего спора, судебной коллегией отклоняются.

Для правильного разрешения заявленных исковых требований, по ходатайству истца, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автомобиль LADA XRAY (VIN) № имеет следующие неисправности, обнаруженные при осмотре, в том числе заявленные истцом в исковом заявлении и претензии к ответчику АО «АВТОВАЗ»: отслоении ЛКП до металла на левой задней боковине в арочной части снизу спереди, низкая адгезия к металлу, отслоение ЛКП до металла на правой задней боковине в арочной части снизу спереди, низкая адгезия к металлу. Дефекты №№ имеют производственный характер возникновения. Автомобиль не имеет дефектов, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения.

Все выявленные дефекты и неисправности на автомобиле возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 8 537 руб. 58 коп. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составляет 7,45 нормо-часа. Обнаруженные на автомобиле LADA XRAY (VIN) № дефекты, не влекут невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля, не влияют на безопасность эксплуатации. Данные дефекты не соответствуют требования указанным в ГОСТ 21624-81 приложение 3 пп. 5.1., пп.5.2., ТУ4514-032-00232934-2016, И ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ», ГОСТ 9.032-74 (л.д.66-80).

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное выше заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований не доверять заключению эксперта ФИО2, имеющего соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, суд обоснованно принял заключение <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Доказательств обратного, а также об отсутствии в автомобиле недостатков, ответчиком суду не предоставлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2, не доверять которому у суда оснований не имелось, подтвердил данное заключение в полном объеме, дав пояснения аналогичные выводам, изложенным в экспертном заключении.

Доводы ответчика о том, что АО «АВТОВАЗ» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, т.к. спорный автомобиль был приобретен у физического лица, являются несостоятельными.

Спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, которые, кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Право потребителя на предъявление требования импортеру о безвозмездном устранении недостатков товара, в том числе, если в товаре обнаружены производственный недостаток, предусмотрено ч.2 ст. 475, ч.3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая установленные обстоятельства и нормы права, принимая во внимание, что в автомобиле имеется производственный недостаток, не влияющий на безопасность его эксплуатации, сведений о том, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить имеющиеся на автомобиле LADA XRAY производственные недостатки.

Согласно положению ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ№17от28.06.12 г.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При расчете неустойки суд правильно принял во внимание стоимость автомобиля в размере 867 900 руб., поскольку данная сумма подтверждена прайс листом на автомобиль LADA XRAY и показаниями эксперта, который пояснил, что наиболее приближенным к спорному автомобилю является автомобиль LADA XRAY в комплектации Luxe/Prestige, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств нарушение срока добровольного исполнения ответчиком требований истца, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, размер которой по правилам ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил до 25 000 рублей.

Также, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля – 8679 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства, поскольку данные требования являются обоснованными отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите права потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 5000 руб., в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в размере 5000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Поскольку истцом представлены доказательства нарушения его прав, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитав указанную сумму, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд также правильно в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, в размере 267 руб. 14 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, доводы о неправомерном взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, на существо принятого решения не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» о несогласии с судебным заключением принятым судом во внимание, являются несостоятельными, поскольку обоснованность вывода эксперта о том, что автомобиль имеет дефекты производственного характера, сомнений не вызывает. Само несогласие подателя жалобы с экспертным заключением направлено на его собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности заключения эксперта, и о наличии сомнений в его обоснованности. Заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнения в их достоверности, а также в компетенции эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт проводивший экспертизу, обладают специальными познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение было исследовано судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта суду не представлено.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что истец, не соглашаясь с судебной экспертизой, в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку по день фактического исполнения не может являться основанием отмены решения, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: