Решение по делу № 33а-8601/2022 от 08.07.2022

Судья Фомичев В.М. Дело № 33а-8601/2022

УИД 24RS0013-01-2021-004157-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.

Судей Штея Н.А., Лазовского С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ЛИУ-32 либо ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю) об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Галуцкого Дениса Павловича

по апелляционной жалобе Галуцкого Дениса Павловича

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18.05.2022 года, которым постановлено:

«1. Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гаврилова В.В. об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении Галуцкого Дениса Павловича удовлетворить частично;

2. Установить в отношении Галуцкого Дениса Павловича, родившегося <данные изъяты>. в гор. Красноярске, гражданина Российской Федерации, административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 07.04.2014 г., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением для Галуцкого Дениса Павловича в период административного надзора административного ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

3. Срок административного надзора Галуцкому Денису Павловичу исчислять со дня постановки указанного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4. В удовлетворении остальной части административного искового заявления начальника Федерального казенного учреждения ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гаврилова В.В. в отношении Галуцкого Дениса Павловича – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Галуцкого Д.П. на срок 8 лет с установлением указанному лицу в период административного надзора административных ограничений: 1) четыре раза в месяц являться для регистрации в органы внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения, в установленные органами сроки; 2) запрета пребывания вне жилого помещения, избранного места жительства в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с работой в ночное время (преступление совершено в вечернее время).

При этом указанные исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик Галуцкий Д.П. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галуцкий Д.П. просит его отменить, в иске отказать за необоснованностью заявленных требований. Полагает, что у него нет рецидива, а приговор от 07.04.2014 г., по которому у него был рецидив, не был приведен в соответствие со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). По данному приговору он был освобожден условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Красноярского края Солтукаев И.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, определив возможность рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Галуцкого В.В. административного надзора.

Так, материалами дела подтверждается, что Галуцкий Д.П. был осужден 07.04.2014 г. Советским районным судом г. Красноярска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях Галуцкого Д.П. судом установлен опасный рецидив преступлений, поскольку Галуцкий Д.П. на момент совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжких, он имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Советского районного суда гор. Красноярска от 16.12.2005 г. за совершение особо тяжкого преступления (ч.3 ст. 228.1 УК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности наблюдения за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, носит императивный характер. Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным.

В связи с этим правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении Галуцкого Д.П. административного надзора на срок 8 лет, поскольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений определен в п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Галуцкого Д.П. об отсутствии опасного рецидива, как основания для установления административного надзора, судебная коллегия отмечает, что при принятии настоящего решения для суда первой инстанции имел правовое значение приговор от 07.04.2014 г., которым установлен опасный рецидив. Суд, рассматривающий вопрос об установлении административного надзора, не наделен полномочиями самостоятельно рассматривать вопросы, указанные в пункте 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ). Таким правом обладает сам ответчик.

Суд верно установил Галуцкому Д.П. административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При выборе указанной меры судом в полной мере были учтены обстоятельства совершения ответчиком преступлений, а также данные, характеризующие его личность (в том числе сведения о его надлежащем поведении в период отбывания наказания, отсутствие дисциплинарных взысканий).

Такой вид ограничения как явка для регистрации предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2022 г.