Решение по делу № 2-1243/2024 от 22.05.2024

Гражданское дело №                                                      УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                             Сумкиной Е.В.,

при секретаре                                                              Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Герасимова С. В. к индивидуальному предпринимателю Новиковой С. А. и к Чудаеву И. Ф. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Герасимов С. В. (далее истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой С. А. (далее ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Transit van», идентификационный номер №, регистрационный номер № в размере 512272,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от цены иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» и понесенных судебных расходов: стоимости составления независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «Ford Transit van», идентификационный номер №, р.н. №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис к ИП Новиковой С.А. по адресу: <адрес> за выполнением работ, а именно по замене свечей накаливания двигателя принадлежащего ему транспортного средства; работы должны были выполняться на основании его устной заявки на оказание услуг. На основании заявки исполнитель назначил ему дату и время его прибытия и предоставления автотранспортного средства для оказания услуги, которая не соответствовала Постановлению Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту авто-мототранспортных средств». При производстве работ в автосервисе «Автотехцентр» был поврежден двигатель его автомобиля. Так, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при замене свечей накаливания двигателя транспортного средства марки «Ford Transit van», идентификационный номер №, р.н. № работниками автосервиса были допущены недостатки работы, а именно «облом свечи накаливания 3 цилиндра при выкручивании, с последующим выкручиванием остатков данной свечи, нарезкой резьбы места вкручивания свечи накаливания ГБЦ в третьем цилиндре и попадаем металлической стружки в камеру сгорания третьего цилиндра, что к стуку в двигателе.. ..». Таким образом, в результате осмотра и экспертных мероприятий установлено, что дефектами, недостатками, повреждениями двигателя его автомобиля являются продольные задиры, потертости третьего цилиндра блока цилиндров: днище поршня третьего цилиндра расколото, оторван материал, имеются вкрапления расплавленного металла, зазубрены; головка блока цилиндров имеет повреждения, зазубрены камеры сгорания третьего цилиндра; клапана (впускные, выпускные) третьего цилиндра имеют повреждения кромок тарелок, сколы тарелок, зазубрены, вкрапления расплавленного металла. Все повреждения транспортного средства «Ford Transit van» относятся к ремонту, выполненному в автосервисе «Автотехцентр» по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 512272,50 рублей. В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу качественно, что ответчик не сделал. После получения заключения эксперта, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с приложением оригинала заключения эксперта, претензия была ИП Новиковой С.А. проигнорирована. Истцу причинены нравственные страдания, которые выразились, в том, что он не мог использовать автомобиль в личных целях в результате поломки, в насмешках со стороны работников ответчика, угрозах физической расправы. Истец был вынужден неоднократно обращаться с претензиями в адрес ответчика, плохо спал, у него постоянно было плохое настроение, вызванное стрессом, ему пришлось обратиться к юристу и в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП Новикова С.А. иск не признала, отрицая заключение какого-либо договора об оказании услуг с Герасимовым С.В. и выполнение ею или работниками ИП Новиковой С.А. каких-либо ремонтных работ автомобиля марки «Ford Transit van», р.н. №, а также получение оплаты за ремонт, ходатайствовала о признании ее ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1, л.д. 73, 74-76).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чудаев И.В. показал, что в арендуемом им у Новикова А.В. помещении по адресу: <адрес> он занимался ремонтом своего транспорта, с ИП Новиковой С.А. он в трудовых отношениях не состоит; по просьбе знакомого Герасимова С.В. посмотрел его автомобиль марки «Ford Transit van», у которого были проблемы с двигателем, о чем он сообщил истцу, тот начал конфликтовать.

В силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, отраженного в статьях 3, 40, 41 ГПК РФ именно истец определяет, указывая имя, фамилию и отчество (при наличии) для физических лиц либо наименование для юридических лиц и публичных образований того лица, к которому он предъявляет исковые требования, конкретизируя последние, и которого желает привлечь в качестве ответчика, от действий которого он просит произвести судебную защиту своих прав и законных интересов. Отступления от этого правила определены только в абзаце 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ.

Так, абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Чудаев И. Ф. по делу был привлечен в качестве соответчика, при этом суд разъяснил истцу то, что в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец Герасимов С.В. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, показав, что им ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль для замены свечей накаливания двигателя в автосервис «Автотехцентр» ИП Новиковой С.А. по адресу: <адрес>, передал он автомобиль в сервис, при этом никакие документы о приемке ТС ему не были выданы, договоренность об объеме выполняемых работ была устной, цена не оговаривалась; работы были выполнены некачественно, более того был поврежден двигатель его автомобиля. Он обратился к юристу и к независимому эксперту, подготовлено заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтвердило, что при замене свечей накаливания двигателя работниками автосервиса были допущены недостатки работы, а именно облом свечи накаливания 3 цилиндра при выкручивании, с последующим выкручиванием остатков данной свечи, нарезкой резьбы места вкручивания свечи накаливания ГБЦ в третьем цилиндре и попадаем металлической стружки в камеру сгорания третьего цилиндра, что привело к стуку в двигателе, повреждениям блока цилиндров, поршня третьего цилиндра блока цилиндров, головки блока цилиндров, клапанов третьего цилиндра. По Закону РФ «О защите прав потребителей» он просит о возмещении ему ИП Новиковой С.А. ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов. К привлеченному судом в качестве соответчика Чудаеву И.Ф. он требований не заявлял, работает ли в автосервисе «Автотехцентр» у ИП Новиковой С.А. Чудаев И.Ф или нет он не интересовался, автомобиль он передал в сервис по адресу: <адрес>, но если суд сочтет не ИП Новикову С.А., а Чудаева И.Ф. виновным в причинении ему ущерба, просит о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу ущерба, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов и штрафа.

Представитель истца по доверенности Закатов С.К. требования и доводы своего доверителя поддержал, показав, что его доверитель обратился за оказанием ему услуги в автосервис «Автотехцентр» по адресу: <адрес>, передал автомобиль сотруднику центра, документов о приемке автомобиля ему не дали, договор с ним не подписали, все было по устной договоренности. В этом автосервисе автомобиль был испорчен/поврежден, ввиду чего его доверителю пришлось приобретать новый двигатель и обращаться в суд за защитой своего права. Герасимов С.В. к нему (Закатову С.К.) обратился сразу же после того, как узнал, что в автосервисе поврежден двигатель его автомобиля, был вызван специалист/оценщик и они все вместе прибыли по адресу: <адрес>, где находился автомобиль марки «Ford Transit van», регистрационный номер №, который сотрудниками автосервиса был «выгнан на улицу» в разобранном состоянии, что зафиксировано в отчете специалиста и на видеосъемке. Закатов С.К. настаивает на возмещении его доверителю ущерба ИП Новиковой С.А., полагает, что Чудаев И.Ф. - лицо привлеченное семьей Новиковых С.А. и А.В. для того, чтобы избежать ответственности за возмещение ущерба по Закону «О защите прав потребителей», просит провести проверку их деятельности. Также Закатов С.К. пояснил, что т.к. судом привечен в качестве соответчика Чудаев И.Ф., который осуществлял свою деятельность по ремонту автотранспорта в том же помещении, что и ИП Новикова С.А., ответчики должны солидарно возместить его доверителю причиненный ущерб в полном объеме.

Ответчик ИП Новикова С.А. в судебном заседании иск не признала, показав, что она не является владельцем какого-либо автосервиса; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Ford Transit van», VIN №, р.н. № для ремонта ни она, ни ее работники не принимали, договор по ремонту автомобиля с истцом она не заключала, никаких заявок от Герасимова С.В. по замене свечей накаливания двигателя не получала, никакие работы по ремонту его транспортного средства не осуществляла, оплату за какие-либо работы от истца не получала. Если выполняются какие- либо работы ее работниками, обязательно оформляются соответствующие документы. Утверждение истца о заключении с ней договора- голословное. Доказательств того, что Герасимов С.В. передавал автомобиль для ремонта ей- ИП Новиковой С.А. или ее работникам не представлено, как и не представлено доказательств того, что работник производивший ремонт свечей накаливания автомобиля марки «Ford Transit van» работал/работает у нее, что ее работник производил ремонт автомобиля истца и сделал его некачественно, причинив истцу ущерб, просит в иске к ней отказать.

Представитель ответчика по доверенности Кожанов С.П. возражения своего доверителя поддержал, показав, что ИП Новикова С.А. никакого договора/соглашения об оказании услуг с Герасимовым С.В. не заключала, машину марки «Ford Transit van» VIN № р.н. № в ремонт не принимала, ремонтные работы ни ИП, ни ее работники не выполняли, оплата услуг ей истцом не производилась. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что устная договоренность по осмотру ТС и какие-то работы с автомобилем истца выполнял его (истца) знакомый Чудаев И.Ф., который арендовал помещение в том же здании по адресу: <адрес>, что и его доверитель. Кожанов С.П. полагает, что истец действует недобросовестно, т. к. Чудаев И.Ф. не является индивидуальным предпринимателем, с целью получения выгоды и производства ремонта своего ТС за счет ИП Новиковой С.А. заявил ее в качестве ответчика, также истец злоупотребляет своим правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ, поэтому просит признать ИП Новикову С.А. ненадлежащим ответчиком по делу №, полностью отказав в удовлетворении иска Герасимова С.В. к ней.

Ответчик Чудаев И.Ф. исковые требования Герасимова С.В. не признал, показав, что он арендовал небольшое помещение по адресу: <адрес> у Новикова А.В., занимался там ремонтом своего транспорта, иногда оказывал услуги по ремонту автомобилей знакомым. Герасимов С.В. является его знакомым, в начале января 2024 года истец ему позвонил и попросил посмотреть свечи накаливания на его автомобиле марки «Ford Transit van» VIN №, р.н. №. Автомобиль истец пригнал и оставил ему, он осмотрел машину, которая была в плохом состоянии, у нее были проблемы с двигателем, о чем он лично сообщил по телефону Герасимову С.В., но тот приехал с кем-то, высказывал ему претензии, ругался, тогда он (Чудаев И.Ф.) выгнал автомобиль из помещения на улицу. Ответчик показал, что он не является работником ИП Новиковой С.А., Новиков А.В.- ее супруг, когда у него произошел конфликт с истцом Новиков А.В. хотел помочь в ремонте автомобиля истца, но мирные переговоры ни к чему не привели. Чудаев И.Ф. отрицает, что повредил двигатель на автомобиле Герасимова С.В., просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков А.В. считает иск Герасимова С.В. не подлежащим удовлетворению, показал суду, что он является собственником помещения по адресу: <адрес> ИП Новикова С.А. его супруга, у которой он оформлен по трудовому договору в качестве управляющего, с женой заключен договор аренды части принадлежащего ему на праве собственности помещения. Супруга занимается предпринимательской деятельностью по торговле автомобильными деталями, обслуживанию и ремонту автотранспортных средств... Он утверждает, что ни он, ни работники ИП Новиковой С.А. не заключали никакого договора по осмотру и/или ремонту автомобиля истца марки «Ford Transit van» VIN №, р.н. № и никакие работы не выполняли. Чудаев И.Ф. арендует у него часть помещения по тому же адресу, занимается там ремонтом своих автомобилей. Ему известно, что между Чудаевым И.Ф. и Герасимовым С.В. произошел конфликт, т. к. все это происходило в его помещении, хотел помочь его урегулировать, предлагал свою помощь по ремонту автомобиля истца марки «Ford Transit van», но оказался с супругой втянутым в этот конфликт. Просит в удовлетворении иска Герасимова С.В. к ИН Новиковой С.А. отказать.

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав реестровое дело на объект недвижимости с К№ (т. 1, л.д. 104-246), прослушав аудиозапись и посмотрев видеозапись (приложения), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Герасимов С.В. является собственником автомобиля марки «Ford Transit van», идентификационный номер №, р.н. № (т. 2, л.д. 49-51).

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис к ИП Новиковой С.А. по адресу: <адрес> за выполнением работ, а именно по замене свечей накаливания двигателя принадлежащего ему транспортного средства. По его устной заявке исполнитель назначил ему дату и время прибытия и предоставления автотранспортного средства для оказания услуги, автомобиль марки «Ford-Transit van», р.н. № был им предоставлен по вышеуказанному адресу, при производстве работ в автосервисе «Автотехцентр» был поврежден двигатель его автомобиля, устранить повреждения или возместить ущерб ИП Новикова С.А. отказалась, ввиду чего он был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотренный договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В силу ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей (пункт 1). Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты нарушенных гражданских прав является, в том числе возмещение убытков.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ необходимо наличие совокупности признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, обоснованный с разумной степенью достоверности, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий, в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный ущерб не возникает.

Из показаний сторон, свидетелей и исследованных материалов дела следует, что Герасимов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в помещение, находящееся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 90-92) для замены свечей накаливания двигателя принадлежащего ему автомобиля марки «Ford Transit van», VIN №, р.н. №.

Данное помещение - здание производственного назначения (блок реагентного хозяйства), назначение нежилое, 1 этажное, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности Новикову А.В., адрес: <адрес>; постановлением администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зданию присвоен новый адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 79-80). В дальнейшем здание было реконструировано и на основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Новиковым А.В. было признано право собственности на реконструированное нежилое здание с К№ площадью 638,5 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: <адрес> расположенное на земельном участке с К№; право собственности зарегистрировано в ЕГРН (т. 1, л.д. 228, т. 2, л.д. 102- 107).

Новиков А.В. ИНН № не имеет статус индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ является супругом ИП Новиковой С.А. (т. 1, л.д. 81, т. 2, л.д. 1-4).

Новикова С. А. является с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: техническое обслуживание о ремонт автотранспортных средств (т. 1, л.д. 12-17). В штате у ИП есть: Новиков А.В.- управляющий, с которым заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97, 99-101, 133), Никитин И.Е.- мастер- приемщик автомобилей, Лоскутов В.М.- слесарь по ремонту автомобилей, Минаев М.С.- слесарь по ремонту автомобилей (л.д. 92, 138-145).

Между Новиковым А.В. и ИП Новиковой С.А. заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ помещения, площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, где ИП осуществляет два вида деятельности: 45.2- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и 45.3- торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 98, 146).

Между Новиковым А.В. и Чудаевым И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования машино- местом, площадью 12 кв.м., в нежилом помещении по адресу: <адрес> сроком на 30 дней с целью ремонта автомобиля (т. 2, л.д. 65, оригинал- т. 2, л.д. 108).

ИП Новикова С.А. в судебном заседании показала, что она не знает Герасимова С.В. и отрицает факт заключения ею или ее сотрудниками с ним какого-либо договора об оказании услуг по выполнению ремонтных работ автомобиля марки «Ford Transit van», р.н. №, что они принимали автомобиль для ремонта и осуществляли с ним какие-либо ремонтные работы.

Данные показания ответчика были подтверждены:

ответом на судебный запрос о том, что при приемке автомобилей на ремонт и техническое обслуживание, ею- ИП Новиковой С.А. с физическими лицами и организациями оформляются: договор, заказ-наряд, акт приема- сдачи, кассовый чек на предоплату; по исполнению работ оформляются: акт выполненных работ, товарная накладная, кассовый чек или счет на оплату (т. 2, л.д 153, 175-189); как показала суду ответчик ИП Новикова С.А. таких документов в отношении Герасимова С.В. ею не оформлялось, т. к. никакой договор с ним не заключался;

ответом о том, что договоров с Герасимовым С.В. по ремонту его ТС ею не заключалось, никакие указанные в иске работы ею не производились (т. 2, л.д. 155);

ответом о том, что она в трудовых отношениях Чудаевым И.Ф. не состоит, ее работником/сотрудником он не являлся и не является (т. 2, л.д. 154); данное обстоятельство в суде подтвердили ИП Новикова С.А. и Чудаев И.Ф., что также следует из персонифицированных сведения, представленных ИП в налоговый орган (т. 2, л.д. 156-168);

показаниями третьего лица Новикова А.В., пояснившего, что он, являясь управляющим у ИП Новиковой С.А., никаких соглашений/договоров с Герасимовым С.В. не заключал, автомобиль для ремонта ни им, ни сотрудниками ИП Новиковой С.А. не принимался, никаких действий с ним не осуществлялось, денег за работу они не получали,

и допустимыми доказательствами истцом опровергнуты не были, поскольку Герасимовым С.В. не представлено ни одного документа, подтверждающего факт заключения договора на оказание услуг с ИП Новиковой С.А., передачи ей для ремонта автомобиля и выполнения ею или ее сотрудниками каких-либо работ.

При обращении истца к ИП Новиковой С.А. с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчиком был ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в организации работы по ремонту автомобиля марки «Ford Transit van», р.н. № не производились (т. 1, л.д. 21).

Более того, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Чудаев И.В. (изначально он был допрошен в качестве свидетеля) показал в судебном заседании, что в арендуемом им у Новикова А.В. помещении по адресу: <адрес> в январе ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого Герасимова С.В. он посмотрел его автомобиль марки «Ford Transit van», у которого им при диагностике были обнаружены проблемы с двигателем, о чем он сообщил истцу, при этом никаких работ по ремонту автомобиля истца он не производил, двигатель им поврежден не мог быть; автомобиль приехал изначально сломанным, истец стал утверждать, что сломал автомобиль он (Чудаев И.В.), но вину в этом он не признает (т 2, л.д. 74, л.д. 125-126).

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Сторонами суду были представлены доказательства, на основе анализа которых суд не установил наличия договорных отношений между истцом Герасимовым С.В. и ИП Новиковой С.А. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий ИП Новиковой С.А. и/или ее работников Герасимовым С.В. суду не представлено, тогда как ИП Новиковой С.А. подтверждено отсутствие заключенного ею с истцом соглашения по ремонту принадлежащего ему автомобиля. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ИП Новиковой С.А. о взыскании с нее стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Transit van», идентификационный номер №, р.н. № в размере 512272,50 рублей.

Судом установлено, что по устной договоренности между Герасимовым С.В. и Чудаевым И.Ф., последний обязался выполнить работы по замене свечей накаливания двигателя принадлежащего истцу транспортного средства- автомобиля марки «Ford Transit van», VIN №, р.н. №, для чего ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено данное транспортное средство в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в пользовании, в том числе, у Чудаева И.Ф. по заключенному им с Новиковым А.В. договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцом, при производстве работ был поврежден двигатель его автомобиля. В подтверждение своих доводов, истцом представлено заключение автотехнической экспертизы Борсукова В.Ю. «Независимая экспертиза, оценка, консультация» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при замене свечей накаливания двигателя транспортного средства марки «Ford Transit van», VIN №, р.н. №, работниками автосервиса были допущены недостатки работы, а именно облом свечи накаливания 3 цилиндра при выкручивании, с последующим выкручиванием остатков данной свечи, нарезкой резьбы места вкручивания свечи накаливания ГБЦ в третьем цилиндре и попадаем металлической стружки в камеру сгорания третьего цилиндра, что привело к стуку в двигателе, повреждениям блока цилиндров, поршня третьего цилиндра блока цилиндров, головки блока цилиндров, клапанов третьего цилиндра. В результате осмотра и экспертных мероприятий установлено, что дефектами, недостатками, повреждениями двигателя его автомобиля являются продольные задиры, потертости третьего цилиндра блока цилиндров; днище поршня третьего цилиндра расколото, оторван материал, имеются вкрапления расплавленного металла, зазубрены; головка блока цилиндров имеет повреждения, зазубрены камеры сгорания третьего цилиндра; клапана (впускные, выпускные) третьего цилиндра имеют повреждения кромок тарелок, сколы тарелок, зазубрены, вкрапления расплавленного металла. Все повреждения транспортного средства «Ford Transit van» относятся к ремонту, выполненному в помещении по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 512272,50 рублей (т. 1, л.д. 26- 57).

Ответчик Чудаев И.Ф. требования иска не признал, показав, что им была проведена диагностика автомобиля марки «Ford Transit van», р.н. №, показавшая нарушение работы двигателя, никаких ремонтных работ он не выполнял, двигатель им не разбирался и не повреждался.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку они опровергаются показаниями истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был «выгнан» из помещения по адресу: <адрес> на улицу в разобранном виде, были видны следы проводимых ремонтных работ, детали и запчасти лежали на полу отдельно. Указанные показания истца подтверждаются исследованным актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т 2, л.д. 41); видео-, аудиоматериалом (приложение); показаниями представителя истца Закатова С.К. о том, что он лично присутствовал, когда его доверитель забирал автомобиль, который был «выгнан на улицу в разобранном виде»; показаниями свидетеля Чертановского А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал с истцом по адресу: <адрес>, вместе с юристом Закатовым С.К. и оценщиком, они забрали неисправный автомобиль, увезя его на эвакуаторе, при этом запчасти автомобиля «валялись» вокруг автомобиля (т. 2, л.д. 80-81).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Частью 1 статьи 12 ГК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

В подтверждение своих доводов о причинении ему ущерба, Герасимовым С.В. представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Борсукова В.Ю. «Независимая экспертиза, оценка, консультация», в котором содержится подробное описание произведенных специалистом исследований, сделанные в их результате выводы, указано на применение методов исследований (т. 1, л.д. 26-57).

С учетом доводов и возражения сторон, по мнению суда, для разрешения спора требуются специальные познания и назначение экспертизы, при этом судом сторонам неоднократно разъяснялось их право на обращение с ходатайством о ее назначении и положения части 3 статьи 79 ГПК РФ. Согласно протоколам и аудиопротоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд вопрос о назначении по делу экспертизы ставил на обсуждение сторон.

Ответчик ИП Новикова С.А. исковые требования Герасимова С.В. не признавала, поскольку никаких договорных отношений с истцом у нее не было, никакие услуги ею ему не оказывались и им не оплачивались, поэтому просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать, ее представитель по доверенности Кожанов С.П. поддерживал возражения своего доверителя, от проведения экспертизы отказался (заявление приобщено).

Ответчик Чудаев И.Ф. также возражал против назначения по делу судебной экспертизы, показывая, что ущерб Герасимову С.В. его действиями не был причинен, с актом экспертного исследования № он не согласен, полагает его недопустимым доказательством по делу, однако от проведения судебной экспертизы отказывается (соответствующее заявление судом приобщено к материалам дела).

Несогласие стороны ответчика с проведенным стороной истца экспертным исследованием Борсукова В.Ю. «Независимая экспертиза, оценка, консультация» могло служить основанием для назначения по делу судебной экспертизы, однако ответчики от проведения судебной экспертизы отказались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку ответчики возражали против проведения по делу судебной экспертизы, тогда как истец был готов предоставить для осмотра судебному эксперту как автомобиль, так и старый поврежденный двигатель, суд приходит к выводу об уклонении Чудаева И.Ф. от проведения экспертизы и опровержения своих показаний и факта, что двигатель не был им поврежден, что стоимость восстановительного ремонта в размере 512272,50 рублей рассчитана неверно, что имелась возможность возместить ущерб истцу иным способом (к примеру, ремонт старого двигателя). При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что доказательств опровергающих выводы приложенного истцом экспертного исследования Чудаевым И.Ф. не представлено, приходит к выводу, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая показания свидетелей: - Чертановского А.С. о том, что он знает и истца, и Новикова А.В.; Герасимов С.В. обратился к нему в январе 2024 года с просьбой поменять свечи накаливания, у него (свидетеля) такой возможности не было, т. к. требовалось помещение, при этом он посмотрел машину, прозвонил свечи, двигатель работал равномерно; истец отогнал машину к Новиковым, в середине января 2024 года ему стало от истца известно, что что-то не так с двигателем; он приезжал с истцом по адресу: <адрес> машина стояла на улице, двигатель работал отвратительно, на педаль газа не реагировал; из помещения выходил на улицу Чудаев И.Ф., ругался с истцом, судя по разговору, именно он ремонтировал машину, также выходил Новиков А.В., который пытался решить конфликт миром. Он (свидетель) присутствовал, когда приезжал юрист Закатов С.К., оценщик и они вместе с истцом забирали неисправный автомобиль, запчасти от которого были вокруг автомобиля, увезли ТС на эвакуаторе. Двигатель у автомобиля надо было менять или ремонтировать, хотя ремонт мог встать гораздо дороже, ему известно, что Герасимов С.В. заменил старый неработающий двигатель, купив другой (л.д. т. 2, 80-81), - Архиповой Ю.С. о том, что она в январе 2024 года приезжала вместе с истцом по адресу: <адрес>, он оставил там для ремонта автомобиль, кому он передал ТС и с кем договаривался о его ремонте- ей неизвестно, она встречается с Герасимовым С.В., с его слов ей известно, что когда меняли свечи накаливания, что-то попало в двигатель, в результате этого он повредился, истцу пришлось покупать новый двигатель (т. 2, л.д. 82); так как истец представил доказательства того, что в результате действий ответчика Чудаева И.Ф. произошел облом свечи накаливания 3 цилиндра при выкручивании, с последующим выкручиванием остатков данной свечи, нарезкой резьбы места вкручивания свечи накаливания ГБЦ в третьем цилиндре и попадаем металлической стружки в камеру сгорания третьего цилиндра, что привело к стуку в двигателе, потребовалась его замена, т. е. установлен факт некачественного ремонта автомобиля истца, произведенного ответчиком Чудаевым И.Ф. в январе 2024 года в арендуемом им помещении по адресу: <адрес>; при этом Чудаев И.Ф. как отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, так и причинение вреда в ином размере не доказал, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика Чудаева И.Ф. Таким образом имеются основания для удовлетворения заявленных Герасимовым С.В. требований и взыскания с Чудаева И.Ф. в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Transit van», идентификационный номер №, р.н. № в размере 512272,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом ко взысканию в его пользу денежных средств.

В силу статьи 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон отнесено к компетенции суда.

К отношениям, возникающим из договоров возмездного оказания услуг, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований иска Герасимова С.В. к ИП Новиковой С.А. о возмещении ущерба, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с нее компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и штрафа, а также и понесенных судебных расходов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), так как Чудаев И.Ф. не является индивидуальным предпринимателем (т. 2, л.д. 114-118), оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» и взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Обращаясь в суд, Герасимов С.В. просит о взыскании с ответчиков понесенных им по делу судебных расходов: стоимости составления независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 25000 рублей и расходов по оплате услуг представителя по доверенности Закатова С.К. в размере 50000 рублей

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Оснований для взыскания судебных расходов с ИП Новиковой С.А., т. к. в удовлетворении предъявленных истцом к ней требований отказано, суд не находит. Поскольку заявленные истцом требования к Чудаеву И.Ф. удовлетворены, требования Герасимова С.В. о взыскании с него судебных расходов обоснованны.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта его транспортного средства специалистом Борсуковым С.В. «Независимая экспертиза, оценка, консультация», за услуги которого им было уплачено 25000 рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден документально: заявкой, договором на проведение независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи (приемки) работ от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией на указанную сумму (т. 1, л.д. 22-25).

С учетом удовлетворения заявленных истцом к Чудаеву И.Ф. требований, с последнего подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате проведения независимой экспертизы специалистом Борсуковым С.В. «Независимая экспертиза, оценка, консультация» в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, представитель истца по доверенности Закатов С.К. по договору возмездного оказания услуг подготовил претензию (т. 1, л.д. 18-19), исковое заявление и направил его в суд, заявлял ходатайства, участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 52-55), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 68-69), в открытых судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 123-126), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 200- 202), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выступал в прениях, за что истцом ему было уплачено 50000 рублей. Поскольку понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя подтверждены допустимыми доказательствами по делу: договором об оказании услуг по претензионно- исковой работе от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 50000 рублей (т. 1, л.д. 58-60), суд полагает обоснованными вышеуказанные требования Герасимова С.В.

В силу п. 11 и аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, возражения со стороны ответчиков, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем истца услуг, суд считает возможным взыскать с Чудаева И.Ф. в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с законом истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, т.к. заявленные истцом требования частично удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика Чудаева И.Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8322,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Герасимову С. В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Новиковой С. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Transit van», идентификационный номер №, регистрационный номер № в размере 512272,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа и понесенных судебных расходов отказать.

Исковые требования Герасимова С. В. к Чудаеву И. Ф. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чудаева И. Ф. в пользу Герасимова С. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Transit van», идентификационный номер №, регистрационный номер № в размере 512272,50 рублей и понесенные судебные расходы: стоимость составления независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, ав всего взыскать 562272 (пятьсот шестьдесят две тысячи двести семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Чудаева И. Ф. государственную пошлину в местный бюджет в размере 8322 (восемь тысяч триста двадцать два) рублей 73 копеек.

Герасимову С. В. в удовлетворении требований о взыскании с Чудаева И. Ф. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     подпись       Сумкина Е.В.