Решение по делу № 2-73/2015 (2-5311/2014;) от 04.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Ерёминой И.Н.,

при секретаре Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-73/15 по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о прекращении за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью №00 кв.м. и ? доли в праве на приусадебный земельный участок, площадью №00 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. ХХХ, взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истицы денежной компенсации в размере №00 рублей за указанные доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, ссылаясь на то, что решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. за ФИО3 признано собственности на ? долю в праве на жилой дом и на ? долю в праве на земельный участок, площадью №00 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул. ХХХ. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является ФИО4, которая проживает на соседнем участке. У истицы с ответчиком сложились неприязненные отношения на протяжении длительного времени, поскольку ФИО4 самовольно без разрешения истца захватила часть земельного участка и ломает постройки, в связи с чем истица не может проживать в указанном доме. Истица неоднократно предлагала ответчице выкупить у нее причитающуюся ей №00 долю в праве на указанное домовладение и земельный участок, однако ответчик либо отвечает отказом, либо игнорирует данные предложения. **.**.**** г. и **.**.**** г. истец направила ФИО4 уведомления с предложением о преимущественной покупке причитающейся истцу доли в праве на указанные жилой дом и земельный участок, однако никакого ответа не получила. В натуре указанную ? долю на жилой дом и земельный участок выделить невозможно, кроме того в связи с неприязненными отношениями с ответчиком истица не может проживать в указанном домовладении, имеет другое благоустроенное жилье. Считает целесообразным взыскание с ответчика денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Согласно краткого отчета №00 ООО «Сызрань-оценка» от **.**.**** г. об определении рыночной стоимости земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенного по адресу: г.Сызрань ул. ХХХ рыночная стоимость объекта оценки составляет №00 рублей, рыночная стоимость жилого дома литера №00 составляет №00 рублей, рыночная стоимость земельного участка с надворными постройками составляет №00 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ принадлежит ей в порядке наследования после смерти сына – ФИО1, умершего **.**.**** г. года. Собственником другой ? доли является ответчица. В спорном доме никто не проживает, поскольку в доме был пожар. Земельным участком также никто не пользуется. Спорный дом и земельный участок не разделены в натуре. Она не намерена покупать у ответчицы ее долю спорного имущества, т.к. пользоваться данным земельным участком и домом не желает.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она является собственником ? доли жилого дома, общей площадью №00 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: г.Сызрань, ул. ХХХ, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего **.**.**** г. года. В данный дом она не заходит, т.к истица не дает ключей. Жилым домом и земельным участком она не пользуется. Она предлагала истице купить ее долю за №00 рублей, но ФИО3 отказалась. В настоящее время она не намерена выкупать ее долю и согласна на продажу доли дома и земельного участка, принадлежащие истице посторонним людям. Данный дом и земельный участок в натуре не разделены. Заключения о том, что указанный дом и земельный участок не подлежат разделу в натуре не имеется. Данный дом выгорел изнутри, в нем нет света, газа и воды.

Проверив дело, выслушав стороны, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью №00 кв.м. и ? доли в праве на земельный участок, площадью №00 кв.м., расположенные по адресу; Самарская область, г.Сызрань, ул. ХХХ на основании решения Сызранского городского суда от **.**.**** г. в порядке наследования по закону после умершего **.**.**** г. сына - ФИО2.

Собственником другой ? доли в праве на жилой дом и ? доли в праве на земельный участок, площадью №00 кв.м., расположенные по указанному адресу является ФИО4

Установлено также, что **.**.**** г. истица направила ответчице письменное уведомление о намерении продать принадлежащие ей в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по указанному адресу за цену №00 рублей, однако данное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно краткого отчета №00 ООО «Сызрань-оценка» от **.**.**** г. об определении рыночной стоимости земельного участка с жилым домом и надворными постройками, расположенного по адресу: г.Сызрань ул. ХХХ рыночная стоимость объекта оценки составляет №00 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома литера №00 составляет №00 рублей, рыночная стоимость земельного участка с надворными постройками составляет №00 рублей.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В данном случае истец ФИО3, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядится ею иным образом с соблюдением при ее отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи недвижимого имущества в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4 категорически возражала против выплаты истцу компенсации за принадлежащие ей доли в праве на жилой дом и земельный участок, поскольку не имеет реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия денежных средств.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежат применению во взаимосвязи с нормой, закрепленной в пункте 4 той же статьи, предполагающей возможность выплаты компенсации вместо выдела доли при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося собственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что доля истца ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу составляет 1/2, отсутствуют основания считать принадлежащую истице долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной.

Кроме того, суду не представлено достоверных и убедительных доказательств тому, что выдел в натуре долей жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу, не возможен. До настоящего времени с требованиями о разделе жилого дома и земельного участка в натуре стороны в суд не обращались, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств наличия у ответчика обязательств выкупить долю истицы в силу закона либо договора суду первой инстанции представлено не было.

Исходя из того, что принудительное наделение лица собственностью не допускается, суд полагает законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчика ФИО4 обязанность по выплате истице денежной компенсации стоимости принадлежащей ей ? доли в праве на жилой дом и ? доли в праве на земельный участок по адресу: г.Сызрань ул. ХХХ, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на ? долю жилого дома, общей площадью №00 кв.м. и ? долю земельного участка, площадью №00 кв.м., расположенных по адресу: г.Сызрань ул. ХХХ, взыскании денежной компенсации в размере №00 рублей за указанные доли жилого дома и земельного участка следует отказать, поскольку действующее законодательство не предполагает возможности навязывания собственности лицу, не желающему его приобрести. Удовлетворение требований истца не обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов другого участника общей собственности на спорное имущество. Доля истца в праве собственности значительна, как и ее стоимость, право собственности одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на ? долю жилого дома, общей площадью №00 кв.м. и ? долю земельного участка, площадью №00 кв.м., расположенных по адресу: г.Сызрань ул. ХХХ, взыскании денежной компенсации в размере №00 рублей за указанные доли жилого дома и земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Ерёмина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2015 года.

Судья: Ерёмина И.Н.