Решение по делу № 33-8212/2016 от 10.06.2016

Судья Каменщикова А.А.

Дело № 33-8212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 19.04.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Кировского района города Перми в интересах Петровой В.Е., Петрова С.П., Петрова В.С., Южаниной Е.С., Петрова Е.С., Петрова Н.Е., Петровой А.Е. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми удовлетворить. Обязать муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми предоставить Петровой В.Е., Петрову С.П., Петрову В.С., Южаниной Е.С., Петрову Е.С., Петрову Н.Е., Петровой А.Е. на условиях договора
социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, в пределах города Перми, отвечающее всем установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 57,17 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 41,70 кв.м. В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района города Перми в интересах Петровой В.Е., Петрова С.П., Петрова В.С., Южаниной Е.С., Петрова Е.С., Петрова Н.Е., Петровой А.Е. к администрации Кировского района г. Перми об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, в пределах города Перми, отвечающее всем установленным
санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 57,17 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 41,70 кв.м., отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., истцов Петровой В.Е., Петрова В.С., Петрова Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Перми в интересах указанных истцов обратился в суд с иском к администрации г. Перми, администрации Кировского района г. Перми о предоставлении указанным лицам взамен непригодного жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, в пределах города Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 51,17 кв.в., в том числе, жилой площадью не менее 41,7 кв.м., в связи с тем, что истцы на основании договора социального найма жилого помещения зарегистрированы и проживают в трех комнатах коммунальной квартиры по адресу: ****. Дом, в котором расположена указанная квартира, в соответствии с заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Несмотря на признание дома аварийным, ответчики до настоящего времени отдельное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, истцам не предоставили.

Прокурор и истцы в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части возложения на администрацию г. Перми обязанности предоставить истцам жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, в своей апелляционной жалобе просит администрация г. Перми. Заявитель приводит довод о том, что суд при вынесении решения руководствовался ст. 89 ЖК РФ. Законодательством не предусмотрена обязанность администрации по обеспечению граждан жилыми помещениями определенной жилой площади.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что истцы на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ****.

Межведомственной комиссией 21.02.2012 года принято заключение о том, что многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

Удовлетворяя исковые требования о предоставлении истцам благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому по общей площади, количеству комнат, в пределах города Перми, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон по вопросам предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием его непригодным для проживания, предоставления жилых помещений по договорам социального найма (ст. 85, 87, 89, 57 ЖК РФ), обоснованно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира, занимаемая истцами, является непригодным для постоянного проживания.

Предоставление жилого помещения на условиях социального найма осуществляется муниципальными органами - администрацией города Перми, следовательно, именно администрация города Перми обязана предоставить истцам на состав семьи из трех человек на условиях социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение в границах города Перми.

Выводы суда являются верными, должным образом мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, основанными на законе.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, он не согласен только с указанием жилой площади в жилом помещении, подлежащих предоставлению истцам.

Судебная коллегия считает данный довод администрации города Перми несостоятельным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ (часть 5) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность одновременно в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

В связи с этим предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Кировского районного суда г. Перми от 19.04.2016 года без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: