Решение по делу № 22-1981/2024 от 24.05.2024

Судья Шевелев С.В.                                                                                  Дело № 22-1981/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                  город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.,

судей Баданина Д.В. и Копытко Н.Ю.,

    при секретаре Батуро О.И.,

    с участием прокурора Стрекаловского Д.А.

    защитника-адвоката Каршенова И.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года в г.Архангельске апелляционную жалобу осужденного Майстренко В.Г. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года, которым Майстренко, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый,

            осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, письменных возражений, выступление защитника-адвоката Каршенова И.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майстренко признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО116 3 января 2024 года в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Майстренко не согласен с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применение уголовного закона.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно определены все обстоятельства смерти потерпевшего, а выводы сделаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что его последовательные показания в ходе судебного разбирательства полностью соответствуют показаниям свидетелей, а также письменным материалам дела.

Обращает внимание на то, что вследствие возникшего между ним и потерпевшим конфликта, который нарушил его честь и достоинство, он нанес ножом удар ФИО116, при этом убивать последнего не хотел. Кроме того, попросил свидетеля ФИО117 вызвать бригаду Скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему.

Просит приговор суда изменить переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Майстренко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В ходе предварительного расследования Майстренко будучи допрошенным в качестве подозреваемого (обвиняемого), показал, что в вечернее время 3 января 2024 года, находясь у себя дома, в ходе распития спиртного с гостями свидетеля Свидетель №3, у него возник конфликт с потерпевшим ФИО116, который некорректно общался с его матерью. Он предложил выйти ему в коридор, где нанес ему рукой удар по голове, после чего, взяв на кухне нож, нанес им удар в область живота потерпевшего. При этом в ходе нанесения удара ножом порезал себе пальцы рук.

Данные показания Майстренко были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

- из показаний потерпевших ФИО125 следует, что по характеру ФИО116 был добрый, отзывчивый человек, в состоянии алкогольного опьянения агрессии в отношении третьих лиц никогда не проявлял.

- свидетель Свидетель №3 показала, что 3 января 2024 года в вечернее время к ней в гости по месту ее жительства в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>, где также находился осужденный, пришли в гости свидетели Свидетель №2, ФИО117 и потерпевший. В ходе совместного отдыха, произошел конфликт по поводу того, что ФИО117 громко включила музыку на своем телефоне. После того, как она несколько раз попросила ФИО117 убавить громкость музыки, осужденный крикнул в ее адрес, требуя, чтобы она выключила музыку. После этого, потерпевший стал высказывать претензии ей и осужденному по поводу того, что они кричали на ФИО117. Затем, свидетель Свидетель №2 принесла спиртное, все продолжили отдыхать, конфликт был исчерпан, но она видела, как несколько раз потерпевший ФИО116 смотря на осужденного, приставлял свой кулак к челюсти. Через некоторое время, Майстренко предложил ФИО116 выйти в кухню покурить, вслед за ними вышли свидетели ФИО117 и Свидетель №2. Через некоторое время, услышав коридоре крики, в комнату зашел потерпевший ФИО116, у которого имелось ранение в области живота, а свидетель Свидетель №2 вызвала ему Скорую помощь

- из показаний свидетеля ФИО117, данных в том числе в ходе проверки показаний на месте, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что в ходе совместного отдыха по указанному выше адресу, свидетель Свидетель №3 просила ее сделать музыку на телефоне потише, потом осужденный по этому же поводу стал кричать на нее, используя нецензурную брань Потерпевший, заступившись за нее, потребовал от Свидетель №3 и В. прекратить кричать на ФИО117. Через некоторое время, осужденный и ФИО116 вышли из комнаты в коридор, где они стали разговаривать. В какой-то момент, Майстренко нанес удар рукой по голове потерпевшего, потом ушел на кухню и вернулся, держа в руке нож, которым нанес ФИО116 удар в область живота. В ходе общения с осужденным потерпевший ФИО116 насилия в отношении Майстренко не применял. Она вместе со свидетелем Свидетель №2 пытались оттолкнуть Майстренко в сторону кухни, а ФИО116 вышел в помещение комнаты, где упал на пол. Свидетель Свидетель №2 со своего телефона вызвала Скорую помощь.

- свидетель Свидетель №2 показала, что в ходе совместного отдыха с указанными выше лицами, возникла конфликтная ситуация из-за громкой музыки, которую включила свидетель ФИО117 на своем телефоне. Через некоторое время осужденный вместе с потерпевшим вышли из комнаты в коридор. Выходя в это время из туалетной комнаты, на полу она увидела лежащего потерпевшего ФИО116, у которого в области живота было ранение, свидетель ФИО117 попросила ее вызвать Скорую помощь.

- из показаний свидетелей Свидетель №5 Свидетель №4, сотрудников полиции, следует, что прибыв по сообщению дежурного по указанному выше адресу, обнаружили потерпевшего ФИО116, у которого в области живота имелось ножевое ранение. Ему оказывали медицинскую помощь сотрудники Скорой помощи.

- в ходе следственных действий, осмотра места происшествия, <адрес> по <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты нож с деревянной рукояткой, который согласно заключению эксперта не относиться к холодному оружию, изготовлен промышленным способом и относиться к типу хозяйственно-бытовых ножей, длина ножа 27 см., кроме того, на поверхности бокала обнаружены следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта, оставлены Майстренко.

- в ходе производства следственных действий, в медицинском учреждении обнаружена и изъята одежда, принадлежащая потерпевшему ФИО116: кофта с длинным рукавом, на которой, как следует из заключения эксперта, имеются 4 сквозных повреждения ткани - сквозное повреждение ткани, которое могло быть оставлено клинком ножа, изъято в ходе осмотра места происшествия.

- согласно заключению эксперта у потерпевшего ФИО116 обнаружены телесные повреждения характера: кровоподтёка передней брюшной стенки, расположенного в области левого подреберья, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением левой доли печени, брыжейки поперечной ободочной кишки, двенадцатиперстной кишки и тощей кишки, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО116, наступившей в 00:00 часов 4 января 2024 года. Ранение причинено воздействием плоского клинкового колюще-режущего оружия (типа ножа). Раневой канал имеет направление спереди назад, слева направо и снизу вверх.

Таким образом, достоверность показаний допрошенных по делу указанных выше свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Майстренко, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. Отдельные их неточности и незначительные противоречия были устранены в судебном заседании суда первой инстанции.

В этой связи в силу ч.2 ст.75 УПК РФ у суда отсутствовали основания для признания их недопустимыми и они подлежали оценке наряду с иными доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Майстренко виновным в убийстве, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Данных о том, что действия осужденного носили оборонительный характер, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Действия Майстренко были обусловлены не защитой от нападения, а направлены именно на убийство потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что Майстренко действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего ФИО116. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Квалифицируя действия Майстренко по ч.1 ст.105 УК РФ, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что умысел Майстренко был направлен именно на умышленное причинение смерти человеку, а доводы стороны защиты о причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего не могут быть признаны обоснованными.

Согласно заключению комиссии экспертов, во время совершения деяния, Майстренко не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на его сознание и поведение. Действия его носили последовательный целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Не доверять выводам квалифицированных экспертов у судебной коллегии оснований также не имеется, поскольку они обоснованы и мотивированны, полны, понятны и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования по делу проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступления.

Каких-либо противоречий в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда первой инстанции о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – принесение извинений, соответствует требованиям закона.

В силу требований п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления. Само по себе принесение осужденным извинений невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного ущерба.

Юридическая конструкция объективной стороны преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, предусматривает умышленное причинение смерти конкретному лицу, публичные извинения, которые осужденный принес в ходе судебного разбирательства, потерпевшими не приняты, иного материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельств, свидетельствующих, что поводом для преступления послужило аморальное либо противоправное поведение потерпевшего, не установлено.

С учетом всех фактических материалов дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности преступления, учитывая положения статей                     6, 43 УК РФ, судом первой инстанции принято правильное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – определен верно

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в силу требований, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, назначенный Майстренко срок лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не мог превышать 10 лет лишения свободы.

При этом судом первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, установлен ряд указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание.

По смыслу уголовного закона, наказание виновному должно назначаться с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств.

Назначив Майстренко наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, то есть в максимально возможном размере, суд не принял во внимание иные установленные по делу и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, чем нарушил требования ч.3 ст.60 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок назначенного Майстренко наказания, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от                       12 апреля 2024 года в отношении Майстренко – изменить:

- снизить срок назначенного Майстренко В.Г. наказания в виде лишения свободы до 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Майстренко В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи