Решение по делу № 33-3458/2024 от 17.09.2024

Судья Андронова А.В. №33-3458/2024

10RS0011-01-2024-005651-95

2-5040/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2024 года по иску Янковского В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янковский В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело № №, возбужденное в отношении истца, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п(...) УК РФ. В период уголовного преследования истец испытал нравственные и физические страдания, со стороны органов предварительного следствия на него постоянно оказывалось давление, из-за чего он вынужден был скрываться, поскольку не мог доказать свою невиновность. Янковский В.В. был психически подавлен, утратил веру в справедливость органов следствия, инициирование в отношении него уголовного дела лишило его возможности вести привычный ему образ жизни, вред, нанесенный его репутации, не позволил ему официально трудоустроиться. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей за каждый день, а всего 260000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Прокуратура Республики Карелия, ОМВД России по Лоухскому району, Старусев Ю.Н., Губанищев П.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Янковского В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

С решением суда не согласны третьи лица МВД России и МВД по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не принял во внимание обстоятельства того, что истец скрывался от органов предварительного следствия, чем препятствовал установлению истины в ходе расследования. Полагают, что истец намеренно запутывал органы предварительного следствия и не доказал причинение ему моральных и нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц МВД по Республике Карелия, МВД России Сергачева Е.К., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Гришина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции согласилась с доводами жалобы.

Представитель прокуратуры Республики Карелия Лахтина К.А., действующая по доверенности, полагала заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части размера компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ СО ОМВД России по Лоухскому району было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного (...) УК РФ в отношении Костина Ю.Г. и Петухова В.Н., последний будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника показал, что ХХ.ХХ.ХХ совместно с Костиным Ю.Г. совершил кражу продуктов питания и спиртных напитков, принадлежащих Ермолину Ф.И., по адресу: (.....). После чего, в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ Петухов В.Н. уже совместно с Янковским В.В. из вышеуказанной квартиры совершил кражу ноутбука и мобильного телефона, принадлежащих Ермолину Ф.И.

ХХ.ХХ.ХХ в КУСП № № ОМВД России по Лоухскому району зарегистрирован рапорт начальника СО ОМВД России по Лоухскому району Губанищева П.А. об обнаружении признаков преступления.

Согласно указанному рапорту, в ходе расследования уголовного дела №№ было установлено, что Петухов В.Н. в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ в (.....), будучи в состоянии опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу по предварительному сговору с Янковским В.В., действуя совместно и согласовано с последним, незаконно, через форточку окна, проникли в помещение квартиры (.....), где проживает Ермолин Ф.И., откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили ноутбук и сотовый телефон, принадлежащие Ермолину Ф.И., на общую сумму не менее 10000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ермолину Ф.И. значительный ущерб на указанную сумму.

ХХ.ХХ.ХХ начальником СО ОМВД России по Лоухскому району Губанищевым П.А. в отношении Петухова В.Н. и Янковского В.В. возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного п(...) УК РФ по факту тайного хищения из квартиры (.....) в ночь с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ принадлежащих Ермолину Ф.И. ноутбука и сотового телефона.

Поводом для возбуждения уголовного дела являлся рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Лоухскому району за № № от ХХ.ХХ.ХХ.

Основанием для возбуждения уголовного дела являлись фактические данные, содержащиеся в материалах проверки и указывающие на наличие в действиях Петухова В.И. и Янковского В.В. признаков преступления, предусмотренного п.«(...) УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Лоухскому району Губанищевым П.А. уголовные дела №№ №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № №.

Также в одно производство с уголовным делом № № соединены уголовные дела №№ №, № возбужденные в отношении Костина Ю.Г. Соединенному уголовному делу присвоен № №.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением начальника СО ОМВД России Губанищева П.А. Янковский В.В., скрывшийся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск.

ХХ.ХХ.ХХ было установлено местонахождение Янковского В.В.

В этот же день в отношении Янковского В.В. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке к следователю в пос. Лоухи для допроса. В ходе производства предварительного следствия мера пресечения отношении Янковского В.В. не избиралась.

Несмотря на письменное обязательство о своевременной явке по вызову следователя, Янковский В.В. в назначенное время (ХХ.ХХ.ХХ) для производства следственных действий по уголовному делу не явился, о причинах своей неявки орган предварительного следствия не уведомил.

ХХ.ХХ.ХХ Янковский был взят под стражу в связи с совершением им другого преступления, за которое он был в последующем осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Янковский В.В. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №№, вину по предъявленному обвинению не признал.

Из материалов данного уголовного дела следует, что фактически обвинение Янковского В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«(...) УК РФ, базировалось на показаниях обвиняемого Петухова В.Н. о том, что он совершил преступление совместно с Янковским В.В., отказавшегося в ходе предварительного следствия от проведения очной ставки с Янковским В.В., позже изменившего свои показания в отношении Янковского В.В., что и послужило, поводом для прекращения уголовного преследования за отсутствием состава преступления. За Янковским В.В. было признано право на реабилитацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств в совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование безусловно затрагивает личные неимущественные права лица, в отношении которого оно осуществляется, и влечет определенные нравственные страдания, в связи с чем имеются законные основания к компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований данные доводы не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел все обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца; период преследования по данному эпизоду в отношении истца (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), объем участия истца в следственных действиях по уголовному делу в указанный период; личность истца (ранее неоднократно судимый); принял во внимание, что истец по данному уголовному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась; доказательств лишения возможности официального трудоустройства истец не представил.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 18.10.2024